﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-11705/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, корпус 3, ОГРН 1145476055449, ИНН 5403358616) к закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (630015, город Новосибирск, переулок Комбинатский, дом 3, ОГРН 1025400523719, ИНН 5401148123) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее - завод) с иском о взыскании 626 112 руб. долга, 684 966,59 руб. неустойки за период с 04.04.2016 по 03.04.2019 по договору поставки от 19.06.2015 № 3 (далее – договор). 

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права, выводы о пропуске истцом срока исковой давности по каждому эпизоду поставки противоречат обстоятельствам дела, указанный срок не пропущен.

Общество в письменном ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Завод в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) подписан договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификаций: 

- спецификация от 28.12.2015 № 2 (приложение № 2 к договору) конус ТО250.40-02.00.001 - 16 шт. по цене 12 132 руб. на сумму 194 112 руб.; фланец ТО250.40-00.00.001 - 16 шт. по цене 16 500 руб. на сумму 264 000 руб.; фланец ТО250.40-00.00.001 - 16 шт. по цене 16 500 руб. на сумму 264 000 руб. Итого на общую сумму 722 112 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС); с авансовым платежом 30% в размере 241 000 руб.

- спецификация от 28.12.2015 № 3 (приложение № 3 к договору) корпус ТО250.63-01.00.001 - 1 шт. по цене 65 000 руб. на сумму 65 000 руб.; конус ТО250.63-02.00.001 - 2 шт. по цене 13 000 руб. на сумму 26 000 руб.; фланец ТО250.63-02.00.001 - 2 шт. по цене 18 000 руб. на сумму 36 000 руб.; фланец ТО250.63-02.00.002 - 2 шт. по цене 18 000 руб. на сумму 36 000 руб. Итого на общую сумму 163 000 руб. с учетом НДС; с авансовым платежом 30% в размере 50 000 руб.

- спецификация от 24.02.2016 № 4 (приложение № 4 к договору) приварка фланцев к конусу ТО250.40-02.00.000 - 16 шт. по цене 2 000 руб. на сумму 32 000 руб. Итого на общую сумму 32 000 руб. с учетом НДС. 

Как указал истец, им произведена поставка товара на общую сумму 917 112 руб., что частично подтверждается актами приема-передачи продукции от 19.02.2016, 20.02.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016, 17.03.2016.

Заводом поставленный товар оплачен не в полном объеме. Размер задолженности по расчету истца составил 626 112 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора разногласия по договору решаются в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию - 10 календарных дней. 

Претензионное требование общества об оплате задолженности вручено заводу 22.04.2016, его неисполнение послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 200, 202, 203, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, недоказанности факта поставки товара на заявленную в иске сумму.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав указанные выше нормы права, условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судами обеих инстанций учтено, что по требованиям об оплате товара, переданного по спецификациям № 2 и 4, срок исковой давности прерывался действиями ответчика, подтвердившего задолженность путем подписания дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 1, однако данное обстоятельство не повлияло на вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечении более 2-х недель после окончания течения срока исковой давности, определенного с учетом условий пункта 6.1 договора и системного толкования требований пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 стати 4 АПК РФ. 

Апелляционным судом также мотивированно отклонен довод общества о необходимости исчислении срока исковой давности по спецификации № 3 с 25.03.2016.

Поскольку срок оплаты товара, переданного в рамках данной спецификации по товарной накладной от 18.02.2016 (19 и 20 февраля 2016 года), не определен, то с учетом положений статей 193, 486 ГК РФ товар подлежал оплате 20 и 24 февраля 2016 года соответственно. 

В связи с неполучением оплаты за товар в указанные даты общество должно было узнать о нарушении своего права непосредственно 21 и 25 февраля 2016 года. Следовательно, правомерными являются исчисление судами срока исковой давности с указанного момента, а также вывод о пропуске срока исковой давности с учетом положений статьи 202 ГК РФ, условий пункта 6.1 договора, даты обращения с рассматриваемым иском.

По спецификации № 2 стоимость поставленного товара по шести актам (03, 04, 09, 10, 11 и 17 марта) составила по таблице истца 99 000 руб.

В то же время истец, ссылаясь на поставку товара в большем объеме, и не предоставив соответствующих доказательств, указал в иске на состоявшуюся частичную оплату ответчиком по указанной спецификации на сумму 291 000 руб. 

В связи с этим судами обеих инстанций сделан верный вывод об отсутствии доказательств наличия задолженности в размере взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов обеих инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, ранее являлись предметом их подробного исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела и влекущих его отмену, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова