﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2021 года

Дело №

А56-60746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» Ковалева М.Б. (доверенность от 09.03.2021 № 38-09-03/21),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-60746/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12,               ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О.,      дом 8, литер А, помещение 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее – Управляющая компания), и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГАН», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 21, литер Г, помещение 1-Н, офис 10,                        ОГРН 1177847311982, ИНН 7813288148 (далее – Общество), о взыскании с надлежащего ответчика 46 828 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, иск Страховой компании к Управляющей компании удовлетворен, в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы полагает, что Управляющая компания не является лицом, ответственным за убытки, вина Управляющей компании не доказана; заключив договор на очистку крыши со специализированной подрядной организацией, Управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании и Общества в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 произошел залив водой квартиры № 13, расположенной в находящемся в управлении Управляющей компании многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 5, и принадлежащей Сафантьевской Е.А. 

В результате залива внутренняя отделка квартиры № 13 получила повреждения, о чем составлен акт обследования от 25.02.2019, подписанный представителями Управляющей компании. Из акта следует, что зафиксированный в нем ущерб квартире № 13 причинен в результате протечки кровли через чердачное помещение.

На момент залива квартира была застрахована Сафантьевской Е.А. в Страховой компании по полису от 13.12.2018 № 002-PIP-415200/2018, в том числе по риску залива жидкостью.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания на основании проведенного осмотра рассчитала размер страховой выплаты и перечислила страхователю 46 828 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 08.04.2019 № 1174).

Ссылаясь на то, что Управляющая компания, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, является ответственной за причиненные застрахованному имуществу повреждения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Управляющей компании.

Возражая против удовлетворения иска, Управляющая компания указывала на то, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, поскольку повреждение кровли, в результате которого возникла протечка, было нанесено Обществом в ходе выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи в рамках договора от 15.11.2018 № 132, заключенного с Управляющей компанией.

По ходатайству Страховой компании Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Страховой компании за счет Управляющей компании, сделав вывод о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Компания, которая была обязана обеспечивать надлежащее содержание кровли дома, однако не сделала этого.

Отказывая Страховой компании в иске к Обществу, суды исходили из недоказанности всей совокупности элементов, необходимых для привлечения Общества к ответственности за причинение вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно – из отсутствия доказательств того, что повреждение кровли произошло по вине Общества в ходе выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и Управляющей компанией регулируются нормами главы 25 ГК РФ и положениями жилищного законодательства, поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией существуют договорные отношения из договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Одной из обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, сохранность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013     № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судами установлено, что причиной залива квартиры стало ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (своевременно не устраненная Компанией протечка кровли). 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и договора управления и является надлежащим ответчиком по иску Страховой компании. Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за нарушение ее целостности и вызванную этим протечку может быть возложена на Управляющую компанию.

 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Факт наличия убытков и их размер подтверждается материалами дела и не оспаривается Управляющей компанией.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях Управляющей компании вины отклоняются кассационным судом как противоречащие пункту 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства до пределов непреодолимой силы.

Противоправность поведения Компании заключается в ненадлежащем исполнении возложенного на нее законом и договором управления обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение Управляющей компанией договора на очистку крыши со специализированной подрядной организацией не может освободить ее от ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку Управляющая компания отвечает за действия других лиц, к услугам которых она прибегает для исполнения договора управления, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил иск Страховой компании за счет Управляющей компании.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и Обществом регулируются нормами главы 59 ГК РФ, поскольку договор между ними отсутствует, однако суды не усмотрели оснований для привлечения Общества к деликтной ответственности.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), наличие и размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Выводы судов о недоказанности совершения Обществом противоправных действий в ходе выполнения работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, являются верными. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, что Общество повредило кровлю многоквартирного дома, в котором была расположена застрахованная квартира. Акт выполненных Обществом работ от 16.01.2019 № 9 подписан Управляющей компанией без замечаний.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная  жалоба Управляющей компании – не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-60746/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова