АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33221/2018

Дело № А55-18822/2014

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный» ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А55-18822/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный» ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 ООО «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «Юбилейный» определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Юбилейный» денежных средств через кассу в августе 2014 года в пользу ФИО1 (далее – ответчик) в сумме 173 130 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Юбилейный» 173 130 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсному управляющему ФИО4 отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Юбилейный» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, сославшись на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств в оспариваемой сумме, считает, что данное обстоятельство было установлено в определении Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019, вынесенном в рамках дела о банкротстве должника, и не может быть предметом повторного исследования в другом судебном процессе.

В ходатайстве, представленном в суд округа, конкурсный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными, указав на то, что факт перечисления денежных средств ответчику не являлся предметом спора в рамках упомянутого конкурсным управляющим спора и ранее не исследовался судом. Кроме того, довод конкурсного управляющего о перечислении денежных средств ответчику, основанный на представленной в дело расчетной ведомости, был исследован судом в ходе пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2015 (решение от 30.07.2019 по делу № 2-1868/2019) и судом сделан вывод о том, что расчетная ведомость организации, составленная работодателем в одностороннем порядке, в которой не имеется подписи работников о фактическом получении денежных средств, и при отсутствии иных платежных документов, не может служить доказательством фактического получения работником денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО4, в августе 2014 года главный бухгалтер ООО «Юбилейный» ФИО1 получила заработную плату через кассу в размере 173 130 руб. 

В соответствии с заключением, подготовленным предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 совместно с аудитором, у ООО «Юбилейный» по результатам анализа финансового состояния должника имелись признаки преднамеренного банкротства, так как руководителем ФИО7 совершались сделки, не соответствующие обычаям делового оборота. Противоправное поведение руководителя должника ФИО7 также было выражено в уклонении его от передачи документации, запасов конкурсному управляющему, сокрытии информации об имуществе и имущественных правах должника. 

При проведении инвентаризации не было обнаружено ни животных, ни кормов, ни материальных ценностей, указанных в бухгалтерской отчетности. Сведения, которые были отражены в бухгалтерских балансах за 2013-2014 годы, противоречат друг другу.

Главный бухгалтер ФИО1 в 2013 году подготавливала сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия, представляла в банк бизнес-план с описательной частью, техническим и экономическим обоснованием возврата кредита и не могла не знать о положении на предприятии как главный бухгалтер. 

За сентябрь 2014 года начислено 70 000 руб., задолженность составила 121 800 руб. на 01.10.2014. За октябрь 2014 года начислено 368 634 руб., оклад – 70 000 руб., компенсация отпуска – 298 634 руб. 

Согласно ответу пенсионного фонда от 24.08.2015 за период с июля по сентябрь 2014 года и расчетной ведомости в октябре 2014 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 368 634 руб., компенсация отпуска – 298 634 руб., доплата за прошлые периоды в сумме 99 000 руб. сделана в сентябре. 

В этой связи конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что выплата заработной платы ФИО1 в августе 2014 года была осуществлена без встречного исполнения, с целью вывода денежных средств, при злоупотреблении правом обеими сторонами во вред должнику, ФИО1 знала о финансовом положении предприятия, поскольку состояла в должности главного бухгалтера, имело место безосновательное увеличение обязательств в пользу ответчика, перечислением денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 по делу № А55-18822/2014 дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 признано недействительным. 

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для признания недействительной сделкой перечисление ООО «Юбилейный» денежных средств через кассу в августе 2014 года в пользу ФИО1 в сумме 173 130 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел недоказанным наличие условий для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. 

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Как установил суд, в представленной конкурсным управляющим копии расчетной ведомости отсутствуют сведения о фактическом получении работниками денежных средств, не указано кто получил и подпись.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта получения ответчиком денежных средств из кассы организации. 

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с положениями п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные в решении от 30.07.2019 по делу № 2-1868/2019, вступившем в законную силу, обстоятельства недоказанности конкурсным управляющим факта получения ответчиком денежных средств из кассы организации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

При отсутствии иных платежных документов, расчетная ведомость, составленная работодателем в одностороннем порядке, в которой не содержатся подписи работников о фактическом получении денежных средств, не может служить доказательством получения ими денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Судом округа признается несостоятельной ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, в обоснование довода о доказанности получения ответчиком денежных средств в оспариваемой сумме, поскольку обстоятельства фактического получения ФИО1 денежных средств (заработной платы) судом не исследовались. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с должника по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А55-18822/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов