СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А27-27682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Модуль» (07АП-4329/2019) на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27682/2018 по иску закрытого акционерного общества «Междуреченский завод КПДС», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Модуль», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить арендованное имущество,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Междуреченский завод КПДС» (далее – ЗАО «Междуреченский завод КПДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Модуль» (далее – ООО «СП-Модуль», ответчик) об обязании ответчика освободить и передать имущество, переданное в арендное пользование по договору аренды от 09.01.2017 № 01/09/01-17.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, конкретизировав перечень имущества, просил обязать ответчика освободить  и передать истцу имущество, переданное по договору аренды от 09.01.2017 № 01/09/01-17, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «СП-Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу № А27-27682/2018, ссылаясь, в том числе на то, что срок действия договора аренды окончен 01.06.2018, ответчик неоднократно обращался с предложением о продлении договора аренды, однако ответа не последовало. Арендованное имущество у истца и другого общества технически неотделимо  и является единым производственным комплексом.  Спорное имущество находится по адресу: 

<

...>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное местонахождения является юридическим адресом ЗАО "Междуреченский завод КПДС", заявитель имеет полный доступ к своему имуществу – следовательно, указанное имущество находится в распоряжении истца. Поскольку доказательств отсутствия у истца спорного имущества не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

От ООО «СП-Модуль» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что данные доводы ответчика можно признать несостоятельными, так как информация о том, что от Ответчика поступало обращение к Истцу о продлении аренды, а также о том, что между ответчиком и ООО «Южкузбассбетон» также заключен договор аренды, не находит своего документального подтверждения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Кроме того, в отзыве истец  указал, что вынесенное постановление судом апелляционной инстанции может затронуть права и законные интересы ООО «Южкузбассбетон», поскольку между указанным обществом и истцом 13.05.2019 заключен договор купли-продажи имущества, в связи с чем, ходатайствует о привлечении ООО «Южкузбассбетон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 652842 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО «Южкузбассбетон», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 51, 266 АПК РФ.

   Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом суд отмечает, что договор купли-продажи заключен после принятия решения судом первой инстанции, доказательств исполнения условий по оплате имущества и его передаче покупателю в соответствии с п.2.1. не представлено, как не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на покупателя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Междуреченский завод КПДС» и ООО «СП-Модуль»  (арендатор) заключен договор аренды имущества от 09.01.2017 № 01/09/01-17, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование за плату имущество, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.04.2017 (листы дела 20 – 21).

Договор заключен сторонами на срок 11 месяцев, с указанием срока прекращения его действия 09.12.2017 (пункт 13.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 2 стороны продлили срок действия договора по 01.06.2018 (пункт 1 соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, что подтверждено решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2018 по делу № А27-13393/2018 и от 26.09.2018 по делу № А27-16638/2018, арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата арендованного имущества, после истечения трехмесячного срока с даты получения уведомления.

Уведомление вручено арендатору 24.08.2018.

В связи с неисполнением обязательств по возврату имущества, истцом 28.11.2018 направлено в адрес ответчика требование об освобождении и возврате арендованного имущества.

Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению имущества по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное. 

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды недвижимого имущества является истечение срока договора аренды.

Судом установлено, что срок договора истёк 01.06.2018, требование об освобождении и возврате арендуемого имущества арендатором не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств и возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения  обязанности по возврату арендованного имущества, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится по адресу: 

<

...>, доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанное местонахождения является юридическим адресом ЗАО "Междуреченский завод КПДС", заявитель имеет полный доступ к своему имуществу -следовательно указанное имущество находится в распоряжении истца, подлежит отклонению, поскольку разделом  2 предусмотрено, что имущество передавалось арендатору по акту приема-передачи.

Кроме того, из статьи 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанных правил 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

        Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                  ФИО1