ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15619/2022

г. Челябинск

16 декабря 2022 года

Дело № А76-31355/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «МЖД № 39» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 г. по делу                    № А76-31355/2022.

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – истец, ПАО «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «МЖД №39» (далее – ответчик, ТСЖ «МЖД №39», управляющая организация) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 156 254 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) исковые требования удовлетворены.  

С ТСЖ «МЖД №39» в пользу ПАО «АСКО» взыскано возмещение ущерба в размере 156 254 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «МЖД №39» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены    обстоятельства,    имеющие    значение    для    правильного рассмотрения дела, а именно: причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика; обстоятельства, связанные с событием страхового случая; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт повреждения автомобиля от падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

Кроме того, при отсутствии доказательств, зафиксировавших факт падения снега (наледи) на автомобиль, судом не дана оценка доводу ответчика о проведении трасологической экспертизы, о необходимости которой указано в заключении оценщика ООО «Экипаж» от 07.03.2019: в разделе «Принадлежность повреждений ТС к рассматриваемому ДТП» оценщик сделал вывод о необходимости заключения эксперта-трасолога для проверки обстоятельств (т.1, л.д. 21-22). 

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины ТСЖ «МЖД №39», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД и не обеспечении безопасных условий его эксплуатации, а также о ничтожности в силу закона решения собственников помещений дома №39 (г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок 1) об исключении из перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества, обязанность осуществления которых возложена на ТСЖ «МЖД №39», работ по обслуживанию крыши и мансардных/технических этажей.

Факт того, что ПАО «АСКО» приняло решение о признании случая страховым и произвело выплату, является решением органа управления коммерческой организации и не создает основание для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «АСКО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом, между ПАО «АСКО-Страхование» (далее - страховщик) и ФИО2 (далее - страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак 

<

***> о чем выдан полис серии 316 № 026374. 

По договору страхования транспортное средство марки «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> застраховано на период с 19.10.2018 по 18.10.2019. 

Страховая сумма по договору страхования серии 316 № 026374 составляет 900 000 руб. 00 коп. 

Согласно приложению № 1 к полису серии 316 № 026374 по программе «Авторемонт» страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации, которая выбрана выгодоприобретателем по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика имеется действующий договор. 

В соответствии с пунктом 2.1 условий страхования объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством, указанным в полисе. 

Согласно пункту 3.1, пункту 3.1.5 условий страхования при страховании по программе «Авторемонт» транспортное средство считается застрахованным на случай возникновения ущерба в результате страховых рисков, в том числе, падения на транспортное средство инородных предметов, в том числе снега или льда, за исключением случаев продолжительного воздействия агрессивных жидкостей, других веществ. 

Собственником транспортного средства марки «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ХН №811863. 

Судом установлено, что 02.03.2019 произошло повреждение транспортного средства - автомобиля марки «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения льда с крыши дома № 39 по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1, что подтверждается талоном-уведомлением, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.03.2019, рапортом УУП ОУУП ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019, актом осмотра - сертификатом аварийного комиссара от 02.03.2019 № 4822. 

02.03.2019 старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 обратился с заявлением о том, что в районе 15 час. 30 мин. 02.03.2019 с крыши дома № 39 по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок 1 произошло падение льда на автомобиль «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего причинены повреждения вышеуказанному транспортному средству. 

В материалы дела представлены объяснения ФИО2 от 02.03.2019, из которых следует, что 02.03.2019 в районе 15 час. 30 мин. ФИО2 припарковал свой автомобиль возле дома и ушел по своим делам. Примерно в 16 час. 40 мин., подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что в результате схождения льда с крыши дома, на ней образовались повреждения. 

Согласно акту осмотра – сертификата аварийного комиссара поврежденного транспортного средства от 02.03.2019 № 4822 в результате падения снега с крыши дома № 39 в п. Мелькомбинат 2, участок 1 в г. Челябинске повреждены капот автомобиля, лобовое стекло, зеркало заднего вида. 

В связи с получением автомобилем марки «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, собственник обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом случае. 

07.03.2019 ООО «Экипаж» составлен акт осмотра транспортного средства №552149-160/0345АП с приложением фотоматериалов. 

ООО «Регинас» выполнены работы по ремонту транспортного средства – автомобиля марки «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 156 254 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 30.04.2019 №ЦКР0002322, актом выполненных работ от 30.04.2019 №ЦКР0002322, счетом на оплату от 30.04.2019 №ЦКР0000411. 

Признав повреждение автомобиля «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак 

<

***> страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 30.05.2019 №552149-160/0345АП истец осуществил оплату восстановительного ремонта ООО «Регинас» в сумме 156 254 руб. 00 коп. платежным поручением от 03.06.2019 № 16085. 

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ТСЖ «МЖД №39» обратился с претензией от 18.01.2021 № 784, в которой предложил ответчику в течение срока, предусмотренного действующим законодательством добровольно перечислить сумму в размере 156 254 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «АСКО» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

          Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием ТСЖ «МЖД № 39» по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома, которое повлекло наступление последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент причинения ущерба, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1, д. №39, находился в управлении ТСЖ «МЖД №39», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru, который в соответствии частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Таким образом, весной управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома падение льда с крыши не должно было произойти

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения, пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество собственников жилья предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а падение льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу ФИО2, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Представленная в материалы дела копия протокола общего собрания собственников от 28.08.2018, которым принято решение об обязании собственников своими силами и за свой счет производить обслуживание кровли, противоречит действующему законодательству в силу указанных выше норм.

Указанный протокол судом первой инстанции был правомерно оценен критически, а довод апелляционной жалобы, указывающий на это обстоятельство, подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика не доказана, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства - автомобиля марки «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак 

<

***> произошло в результате падения льда с крыши дома № 39 по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1. 

Указанные обстоятельства подтверждаются талоном - уведомлением, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.03.2019, рапортом УУП ОУУП ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019, актом осмотра - сертификатом аварийного комиссара от 02.03.2019 г. № 4822.

Управление (обслуживание) дома, на дату события, осуществлял именно ответчик.

Учитывая, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате падения на автомобиль снега с жилого дома, поскольку автомобиль был припаркован именно возле дома, что подтверждается документами компетентных органов, протоколом осмотра, доказательств тому, что автомобиль поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, также как и доказательств, подтверждающих факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований при управлении домом. 

Кроме того, представленные в материалы дела фотографии, произведенные в ходе осмотра аварийного комиссара 02.03.2019, подтверждают факт причинения ущерба имуществу ФИО2 

Фотографии, акт осмотра - сертификата аварийного комиссара, протокол принятия устного заявления о преступлении, рапорт УУП ОУУП ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО3, протокол осмотра места происшествия не противоречат друг другу и подтверждают падение льда с крыши дома №39.

На одной из фотографий, представленных в материалы дела, отчетливо видны обломки льда, расположенные вблизи поврежденного автомобиля. 

Указание ответчика на то, что согласно некоторым фотографиям, автомобиль находится не во дворе дома № 39, свидетельствует лишь о том, что автомобиль был перепаркован на незначительное расстояние от места происшествия после происшествия в целях исключения дальнейших повреждений.

Довод апеллянта о том, что оценщиком ООО «Экипаж» сделан вывод о необходимости заключения эксперта-трасолога, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Материалы дела не содержат экспертного трасологического заключения, относительно произошедших обстоятельств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои   процессуальные   права   и   несут   риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «МЖД № 39» о том, что судом не установлены обстоятельства причинения истцу ущерба, подлежат отклонению, поскольку вина товарищества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не опровергнута, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом исследованных судом доказательств, представленная ответчиком судебная практика преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 156 254 руб. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Infiniti FX35», государственный регистрационный знак 

<

***> ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается, пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу - транспортному средству причинен в результате действий (бездействия) ответчика, которым не обеспечена надлежащая эксплуатация здания, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, вследствие чего произошло падение снега с крыши здания.

В этой связи правомерен вывод суда, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 156 254 руб. на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «МЖД № 39» - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 г. по делу №А76-31355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «МЖД №39» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина

                                                                                                     М.В. Лукьянова