АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2043/2022

24 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Форттрейд»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 18.05.2022;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 89;

от Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 70;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

на решение от 24.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу №  А73-14165/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Форттрейд»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании ущерба   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форттрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680052, 

<

...>; далее – ООО «Форттрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>; далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 972 011 руб. 68 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, а также расходов, связанных с получением заключения специалиста, в размере 14 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, уточнённые исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1 972 011 руб. 68 коп., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 14 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 32 860 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 377 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» просит суд кассационной инстанции изменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в части взыскания 1 835 615 руб. Выражает несогласие с выводами судов об исправности оборудования до момента затопления, при этом указывает, что возможность эксплуатации оборудования журналом техобслуживания не подтверждена. По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно не принята во внимание представленная истцом информация о реальной стоимости аналогичной модели на вторичном рынке. Приводит доводы о неверной оценке судами заключения эксперта от 12.07.2021                 № 52/3.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители ООО «Форттрейд» и учреждения выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                     ООО «Форттрейд» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, (договор аренды федерального имущества от 30.07.2007 № 0418). 

В указанном помещении расположена стоматологическая клиника «Хабаровская стоматология».

16.06.2020 в 13 часов 30 минут произошло затопление вышеназванного помещения и примыкающего подвального помещения горячей водой.

Согласно акту осмотра, произведенного 16.06.2020 около 16 часов в присутствии учредителя ООО «Форттрейд» ФИО5, заместителя начальника ОТН МУП г. Хабаровска «Тепловые сечи» ФИО6 и мастера Центрального района МУП г. Хабаровска «Тепловые сети»                  ФИО7, в помещении стоматологической клиники уровень воды на полу составил примерно 15-20 см, в результате затопления горячей водой происходят сильные испарения; в затопленном водой помещении находится стоматологическое оборудование и предметы интерьера; процесс затопления закончился в 16 часов.

18.06.2020 управляющей компанией (ООО УК «Виктория») составлен акт о затоплении стоматологии, согласно которому общее имущество многоквартирного дома № 4 по ул. Пушкина в г. Хабаровске находится в исправном состоянии, затопление произошло в результате повреждения магистральной теплотрассы, относящейся к МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

С целью определения величины рыночной стоимости  восстановительного ремонта функционального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I (31-38), и величины рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования САD/САМ Система Sirona CEREC AC Bluecam (62 12 166 D3492)                       ООО «Форттрейд» обратилось в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету от 27.06.2020 № 3462-х об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта функционального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I (31-38), стоимость ремонтных работ составила                103 372 руб.

Согласно отчету от 19.06.2020 № 3462/1-х стоимость ремонтных работ оборудования САD/САМ Система Sirona CEREC AC Bluecam (62 12 166 D3492) составила 1 867 000 руб. 

Кроме того, в рентген кабинете необходимо произвести замену платы L 2000 INTERFACE BOARD, стоимость данных работ согласно ведомости составила 8 000 руб. 00 коп., стоимость запасной части 282 евро, что согласно курсу ЦБ РФ на 31.08.2020 г. составило 25 024 руб. 68 коп. из расчета 1 евро = 88 руб. 74 коп.

07.07.2020 ООО «Форттрейд» вручило МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» претензию с требованием о возмещении причиненного затоплением ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило                                   поводом для обращения ООО «Форттрейд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспаривались стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, необходимость замены платы L 2000 INTERFACE BOARD и ее стоимость.

Вместе с тем в связи с наличием у ответчика возражений относительно суммы ущерба и его вины в поломке оборудования САD/САМ Система Sirona CEREC AC Bluecam (62 12 166 D3492) суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Восток ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8.

Согласно заключению эксперта  от 12.07.2021 № 52/3:

- дефекты оборудования CAD/САМ система Sirona CEREC AC BLUECAM (6212166D3492) имеют эксплуатационную природу происхождения, образовались вследствие залива (затопления) от 16.06.2020, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь, в том числе и при диагностическом исследовании при проведении настоящей экспертизы, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Следовательно, выявленные недостатки (дефекты) являются существенными. Следов внешнего механического воздействия (пластической деформации), надпилов, надрезов, следов термического воздействия, имеющих причинно-следственную связь с дефектами оборудования CAD/САМ система Sirona CEREC AC BLUECAM (6212166D3492), не имеется;

- в связи с отсутствием в материалах дела, в том числе и в информационной сети интернет, стоимостных  показателей оригинальных  деталей   (комплектующих),  каталожных  номеров оригинальных деталей (комплектующих) и нормо-часов по трудозатратам ремонтных работ, установленных изготовителем «Sirona Dental Systems GmbH» (Германия), провести исследование оборудования CAD/САМ система Sirona CEREC AC BLUECAM (6212166D3492) в отношении вопроса № 2, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта данного оборудования не представляется возможным;

- среднерыночная стоимость оборудования CAD/САМ система Sirona CEREC AC BLUECAM (6212166D3492) на момент залива (затопления) от 16.06.2020 составила 1 835 615 руб.

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8, который полностью подтвердил свое заключение, ответил на вопросы представителей истца и ответчика, что послужило основанием для признания экспертного заключения № 52/3 от 12.07.2021 относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Неисправность оборудования до затопления опровергается представленными в материалы дела амбулаторными картами и актами, составленными до затопления оборудования, платежными поручениями об уплате истцом арендной платы за использование данного оборудования арендодателю ФИО4 

При изложенном выводы судов об удовлетворении заявленных требований следует признать правомерными. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

В целом доводы, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты – отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А73-14165/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

А.И. Михайлова