АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30004/2020

г. Новосибирск

25 марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта  2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега 54» (ОГРН 1165476209018), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 524 207, 74 руб. задолженности по договору поставки № 892 (к) от 01.07.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещён

от ответчика:   ФИО1 (доверенность от 04.09.2020, диплом № 11975 от 23.06.2015,  паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега 54»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» о взыскании 524 207, 74 руб. задолженности по договору поставки № 892 (к) от 01.07.2017.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара, размер задолженности, отзывом на иск с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что истцом при расчёте суммы задолженности не учтены начисленные в соответствии с положениями приложения № 5 к договору поставки штрафы за несоблюдение допустимого минимального объема поставки товара в размере 98 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара, на сумму начисленных штрафов подлежала уменьшению задолженность ответчика при ее расчете. В связи с начислением штрафов истцу были направлены уведомления о начислении штрафов, в связи с чем, имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность должна быть уменьшена на общую сумму штрафов в сумме 11 641, 27 руб. (с учетом уточнения ответчиком сумм штрафов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начисленных за июнь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, март 2020 года.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ на сумму начисленных штрафов, при этом истец указал, что все его доводы относительно применения правил стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают признание даже частично начисленных ответчиком штрафов и приводятся исключительно в целях применения судом обозначенных правил в случае, если суд воспримет позицию ответчика, содержащуюся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ на сумму начисленных ответчиком штрафов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 892  (к) от 01.01.2017 с приложениями к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Между истцом (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 892 (к) от 01.01.2017 с приложениями к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Факт поставки товара истцом  подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 8.10. договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой не более 60 календарных дней.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил. 

Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Поскольку  исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Однако ответчик указывает, что согласно п. 5 приложения № 5 истец обязался соблюдать допустимый минимальный объем поставки товара в размере 98 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 20 % от стоимости всего недопоставленного товара.

Как указал ответчик, заявки покупателя на поставку товара выполнялись поставщиком частично. Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о начислении штрафов на общую сумму 11 641, 27 руб. за июнь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, март 2020 года.

Истец признает обоснованным начисленный штраф на общую сумму 11 641, 27 руб.  и просит уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно п. 5 приложения № 5 (с учетом протокола разногласий), истец обязался соблюдать допустимый минимальный объем поставки товара в размере 98 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере              20  % от стоимости всего недопоставленного товара.

При определении размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с истца, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного сторонами договора истец обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в случае недопоставки товара менее 98% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. Условие о штрафе за недопоставку товара определено по свободному усмотрению сторон, истец, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого контрагента. При этом, истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора исполнить принятые на себя обязательства во избежание применения штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности исполнителя за нарушение срока исполнения обязательства (в размере 20 % от стоимости всего недопоставленного товара) является чрезмерно завышенным, указанный в договоре процент штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая, что доказательств причинения ответчику каких-либо убытков в материалы дела не представлено.

Обе стороны являются коммерческими организациями и осуществляют предпринимательскую деятельность.

Указанное снижение, по мнению суда, устанавливает баланс интересов сторон, не нарушает прав ответчика, поскольку необходимо учитывать, что в договоре поставки № 892 (к) от 01.07.2017 в Разделе 10 «Гарантии и ответственность сторон» ответственность предусмотрена только для одной из сторон – истца (поставщика).

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие существенных негативных последствий, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа с 11 641, 27 руб. до суммы штрафа 2 328, 25 руб. (20 % от 11 641, 27 руб.), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

С учетом применения ст. 333 ГК РФ,  иск подлежит удовлетворению в сумме 521 879, 49 руб. (524 207, 74 руб. – 2 328, 25 руб.). 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега 54» (

<

***>)  521 879, 49 руб. задолженности по договору поставки № 892 (к) от 01.07.2017, 13 251 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина