﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А56-70686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Богдановой Е.А. (доверенность от 13.02.2020), от Зайцева Александра Николаевича представителя Губанова Ф.И., (доверенность от 24.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» представителя Зайцева С.В. (доверенность от 18.02.2020), от временного управляющего акционерным обществом «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» Рутштейн Александры Алексеевны представителя Ступина Д.С. (доверенность от 17.06.2020), 

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бондаренко Алексея Юрьевича, Зайцева Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-70686/2019/з.1,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее – Общество). 

В производстве арбитражного суда уже имелось заявление открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее - Комбинат) о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 20.06.2019.

Определением от 30.07.2019 заявление Банка принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества. 

Определением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявление Комбината оставлено без рассмотрения. 

Определением от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявления о вступлении в дело о банкротстве третьих лиц и ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование Банка в размере 5 265 272 047,68 руб. (с учетом требования по неустойке с удовлетворением после погашения основной задолженности и процентов); в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

В кассационных жалобах Бондаренко Алексей Юрьевич, Зайцев Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее - ООО «Водоканал Приладожского городского поселения»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить определение от 09.11.2019 и постановление от 12.02.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, судами не принят во внимание факт аффилированности Банка с Обществом, не дана оценка взаимосвязанным действиям Банка и должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом; выводы судов об отсутствии у Банка намерения управлять производственной и хозяйственной деятельностью должника, принимать управленческие решения в отношении должника, а также о том, что Банк не получал дивиденды, не участвовал в распределении прибыли по итогам деятельности Общества за 2017-2019 годы и не преследовал цели получения прибыли от участия в его уставном капитале противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податели жалоб также не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приобретение обществом с ограниченной ответственностью «СБК Базис» (далее - ООО «СБК Базис») в собственность акций Общества было временным и являлось лишь дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств. По мнению кредиторов, такой способ противоречит содержанию и условиям договора от 08.09.2017 № 1, о ничтожности которого ими было заявлено; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил их доводы о ничтожности договора от 08.09.2017 № 1, о неограниченном доступе сотрудников Банка ко всем документам и электронным базам Общества, в постановлении от 12.02.2020 не содержатся.

Как указывают кредиторы и Бондаренко А.Ю., требование Банка носит корпоративный характер, что является основанием для отказа во включении его в Реестр.

Кроме того, податели жалоб считают несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения определением от 09.11.2019 прав конкурсных кредиторов. 

В отзывах на кассационную жалобу Зайцева А.Н. и дополнениях к ним, поступивших в суд 30.04.2020, 06.05.2020,15.05.2020 в электронном виде, Банк и временный управляющий Рутштейн А.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В отзывах, поступивших в суд 04.06.2020 в электронном виде, Банк возражает также против удовлетворения кассационных жалоб Бондаренко А.Ю. и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В информационном письме, поступившем в суд 15.06.2020 в электронном виде, Общество известило об отмене доверенностей, выданных им на представителей Волынец Анну Ивановну, Дармаева Баяра Аюровича, Лапину Элеонору Юрьевну, Зибинину Анастасию Петровну, Карпова Юрия Михайловича, Каталкина Антона Сергеевича, Погодину Ольгу Андреевну.

В отзыве, поступившем в суд 15.06.2020 в электронном виде, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» поддерживает доводы кассационной жалобы Зайцева А.Н., просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В письменной позиции, поступившей в суд 16.06.2020 в электронном виде, Общество поддерживает доводы кассационных жалоб Зайцева А.Н. и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании 23.06.2020 представитель ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» дополнительно отметил, что не согласен с выводом судов об отсутствии у Общества статуса градообразующей организации.

Определением от 25.06.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено до 10 ч. 00 мин. 28.07.2020. 

28.07.2020 рассмотрение кассационных жалоб продолжено после отложения.

В объяснениях, поступивших в суд 14.07.2020 в электронном виде, Банк указывает на доказанность всех обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, на наличие материально-правового требования Банка к Обществу, обеспечительный характер сделки по приобретению ООО «СБК Базис» пакета акций Общества, отсутствие цели корпоративного управления Обществом со стороны Банка, а также отсутствие у Общества статуса градообразующей организации. 

В письменных объяснениях, поступивших в суд 23.07.2020 в электронном виде, Зайцев А.Н. изложил дополнительные доказательства в обоснование довода об осуществлении Банком процедуры контролируемого банкротства. 

В судебном заседании представители Зайцева А.Н., ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Банка и временного управляющего Рутштейн А.А. возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Банка просил прекратить производство по кассационной жалобе Бондаренко А.Ю. 

Зайцев А.Н. просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к письменным объяснениям от 23.07.2020, против чего возражали представители Банка и временного управляющего Рутштейн А.А. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Поскольку документы, приложенные к письменным объяснениям Зайцева А.Н., не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (займодавец) и Общество (заемщик) заключили следующие кредитные договоры в редакции соответствующих дополнительных соглашений к ним:

1) генеральное соглашение об открытии рамочной кредитной линии от 18.06.2009 № 7915-100109-РКЛ, 

2) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.03.2010 № 7915-100109-РКЛ-2,

3) генеральное соглашение об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 14.09.2010 № 7915-100510-РКЛ, 

4) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2010 № 7915-100510-РКЛ-1, 

5) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 № 7915-100510-РКЛ-2, 

6) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 № 7915-2-107412, 

7) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2015 № 0096-1-100615, 

8) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2015 № 0096-1-100815, 

9) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.0706.2015 № 0096-1-101415, 

10) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2015 № 0096-1-101715, 

11) генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 31.10.2016 № 0096-100216-РКЛ,

12) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.08.2017 № 0096-100216-РКЛ-2, 

13) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2017 № 0096-100216-РКЛ-4, 

14) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.05.2018 № 0096-100216-РКЛ-4,

15) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.11.2018 № 0096-100216-РКЛ-6, 

16) договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.03.2018 № 0096-1-100418.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по названным кредитным договорам и возникновением непрерывной просрочки Банк предъявил Обществу требование о досрочном погашении задолженности. 

Требование Банка исполнено не было, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 5 265 320 445,43 руб., из которых 4 880 995 023,12 руб. - основная задолженность (кредит и проценты, в том числе просроченные), 384 325 422,31 руб. - неустойка.

Признавая требования Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в то время как доказательства ее погашения Обществом не представлены; требование Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 12.02.2020 оставил определение суда первой инстанции от 09.11.2019 без изменения.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Бондаренко А.Ю., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Бондаренко А.Ю., не согласившись с определением от 09.11.2019, обратился в суд с апелляционной жалобой на это определение.

Определением апелляционного суда от 12.02.2020 производство по апелляционной жалобе Бондаренко А.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у него права на обжалование определения суда первой инстанции от 09.11.2019. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 определение апелляционного суда от 12.02.2020 оставлено без изменения. 

Названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установлен факт отсутствия у Бондаренко А.Ю. права на обжалование определения от 09.11.2019.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как отсутствие у Бондаренко А.Ю. права на обжалование определения от 09.11.2019 и постановления от 12.02.2020 в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия указанной жалобы Бондаренко А.Ю. к производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Зайцева А.Н. и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и отзывах на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника из кредитных договоров.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам подателей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Банк в подтверждение факта предоставления денежных средств Обществу по кредитным договорам представил надлежащие доказательства, а именно: платежные поручения о перечислении кредитных средств Обществу (т. 9, л.д. 43-174; т. 10, л.д. 1-184; т. 11, л.д. 1-81), выписки с ссудных счетов Общества, открытых по кредитным договорам, в которых имеется информация о выдаче кредитных средств и погашении Обществом кредитных обязательств, а также сведения о наличии просроченных обязательств (т. 37, л.д. 140-183).

В подтверждение состава и размера неисполненных Обществом обязательств по кредитным договорам, Банк представил расчеты задолженности по кредитным договорам по состоянию на 02.10.2019 (т. 12, л.д. 35-125), акты сверки задолженности по кредитным договорам по состоянию на 02.10.2019, подписанные со стороны должника генеральным директором Холдоенко А.М. (т. 12, л.д. 126-233), перечень государственных субсидий и кредитных договоров, на погашение которых они выдавались (т. 37, л.д. 137). 

Вместе с тем, как правильно указано судами двух инстанций, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Податели кассационных жалоб, оспаривая судебные акты, ссылаются на наличие аффилированности между Банком и Обществом, что, по их мнению, должно послужить основанием для субординации требований Банка. 

Вместе с тем, установленная судами целесообразность финансирования Общества аффилированным Банком не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования - наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суды дополнительно устанавливали:

- являлся ли Банк-кредитор контролирующим должника лицом;

- если Банк был аффилированным с Обществом лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы подателей жалоб относительно признаков аффилированности Банка и Общества с учетом представленных в дело документов, установили, что приобретение ООО «СБК Базис», в отношении которого у Банка имеются признаки аффилированности через группу компаний, 12.09.2017 пакета акций Общества носило гражданско-правовой характер и имело цель обеспечить надлежащее исполнение кредитных обязательств при несовпадении экономических интересов Банка и должника, применительно к отсутствию у Банка цели управления должником на корпоративной основе, в том числе, в области принятия корпоративных управленческих решений. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подобного рода контроль следует признать правомерным, что, в частности, нашло свое отражение в пунктах 11, 12 Обзора, согласно которым наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Указанное регулирование в отношении кредитных организаций обусловлено различием целей, преследуемых данными участниками гражданского оборота. 

В частности, бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной при положительном развитии событий, при этом в случае неудачного для стороны развития событий данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им решений в том числе через опосредованную докапитализацию должника. Кредитная организация также имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоят в прямой зависимости от объема предоставляемого финансирования. 

При этом позиция законодателя сводится к тому, что контроль должника со стороны кредитора является правомерным, а перечень способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 ГК РФ – открытым. 

При этом судами учтено, что одновременно с передачей пакета акций должника в собственность ООО «СБК Базис» был заключен опционный договор на обратный выкуп акций от 08.09.2017 № 1, с учетом которого фактические бенефициары имели право выкупить обратно соответствующие акции должника при условии сокращения задолженности по кредитным обязательствам до 3 000 000 000 руб. в срок до 30.09.2020.

Доводы подателей кассационных жалоб относительно действительности опционного договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым был сделан правильный вывод о том, что условия опционного договора в данном случае соответствуют положениям статьи 429.3 ГК РФ и подтверждают волю сторон на временное владение ООО «СБК Базис» пакетом акций, причем не для целей корпоративного управления Обществом, а для защиты интересов Банка как кредитора, так как основным условием для реализации покупателями права на возврат акций в их собственность является снижение к установленной дате уровня кредиторской задолженности Общества. 

Доказательств наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости опционного договора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка временной передаче на баланс ООО «СБК Базис» акций заемщика и заключению названного опционного договора от 08.09.2017 № 1 на обратный выкуп акций как дополнительному способу обеспечения надлежащего исполнения Обществом кредитных обязательств с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечения использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создания гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. 

Доказательств того, что Банк или ООО «СБК Базис» принимали участие в распределении прибыли от деятельности Общества, получали дивиденды или имели иные выгоды по сравнению с другими кредиторами, материалы дела также не содержат.

Обеспечительная цель приобретения пакета акций Общества подтверждается также тем фактом, что воля сторон при заключении и исполнении кредитных договоров была направлена на достижение правовых последствий, связанных с кредитованием должника, при этом экономические интересы Банка и Общества не совпадали. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что кредитование Общества носило целевой характер, осуществлялось, в том числе в рамках реализации государственной программы по поддержке и развитию сельскохозяйственный предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 446, от 14.07.2012 № 717; кредитование осуществлялось на рыночных условиях, сопоставимых с кредитованием иных заемщиков Банка, искусственный транзит денежных средств отсутствовал; нарушений целевого использования кредитных средств не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств спора само по себе нахождение доли Общества у ООО «СБК Базис» не свидетельствует о том, что последний мог определять направление деятельности должника и участвовать в распределении прибыли; экономическая деятельность Банка со своим контрагентом не свидетельствовала о наличии его нетипичного поведения и стремлении минимизировать риски невозврата предоставленных должнику кредитных средств.

Учитывая, что Банк не предоставлял Обществу необоснованных льгот, связанных с невозвратом просроченных кредитов, не наращивал кредитную задолженность путем непредъявления требования о признании должника банкротом, действия Банка при просрочке Обществом исполнения кредитных обязательств обоснованно квалифицированы судами как поведение разумного и добросовестного кредитора. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 Банк направил в адрес должника требования (претензии) о возврате текущей просроченной задолженности, 12.07.2019 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

По смыслу статей 358.15, 358.17 ГК РФ в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника. Податели кассационных жалоб, ссылаясь на необходимость понижения очередности удовлетворения требования Банка, не представили ни доказательств обратного (например, доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя), ни свидетельств того, что Банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений).

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели достаточных оснований для отнесения на Банк риска утраты финансирования на случай банкротства.

Кроме того, довод подателей жалоб о недостаточности имущества Общества также не соответствует обстоятельствам дела. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав показатели выручки Общества за период с 2015 года по 2018 год, установили отсутствие у Общества признаков  неплатежеспособности на момент его кредитования; Общество надлежащим образом исполняло кредитные обязательства перед Банком; непрерывная просроченная задолженность возникла только с 23.01.2019. 

В рассматриваемом случае также имеет правовое значение то, что все из кредитных обязательств Общества перед Банком, включенные в Реестр, кроме обязательства из договора от 07.03.2018 № 0096-1-100418, возникли до появления обстоятельств аффилированности Банка и Общества. 

При этом корпоративное решение о заключении договора от 07.03.2018 № 0096-1-100418 было принято на общем собрании акционеров голосами миноритариев без участия в голосовании ООО «СБК Базис» как заинтересованного в заключении сделки лица. 

Следовательно, оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Банка обоснованным и соответствующим условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, включили его в третью очередь Реестра и на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввели в отношении Общества процедуру наблюдения. 

Довод Зайцева А.Н. о неправомерности утверждения судом кандидатуры временного управляющего Обществом также был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который с учетом положений пункта 12 Обзора сделал обоснованный вывод о том, что Банк, получивший возможность контролировать деятельность должника в обеспечительных целях, имеет право предлагать кандидатуру управляющего при подаче им заявления о признании должника банкротом. 

Так как предложенная Банком кандидатура Рутштейн А.А. отвечала требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, заявителю по делу о банкротстве или его правопреемнику не установлено, суды обоснованно утвердили Рутштейн А.А. временным управляющим должника.

Также обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для рассмотрения требования Банка по правилам статьи 170 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия оснований для признания Общества градообразующей организацией в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Закона о банкротстве лежала на лицах, заявивших данный довод, кассационный суд полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в дело доказательств не имелось достаточной совокупности оснований для признания Общества градообразующей организацией в соответствии с требованиями статьи 169 Закона о банкротстве.

Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы Зайцева А.Н. и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Бондаренко Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-70686/2019 прекратить.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-70686/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Зайцева Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» - без удовлетворения.

Определение в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова