﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8535/2016-7

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10898/2019)  конкурсного управляющего Климова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2019 по делу № А42-8535/2016 (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича 

заинтересованные лица:

 1) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»;

 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;

 3) союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей» (далее – должник, ООО «ПКС») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Климов Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках конкурсного производства 19.12.2018 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов, а также в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части, а именно: исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившиеся в заключении с заинтересованными лицами сделок по реализации имущества должника без согласия собрания кредиторов, признано ненадлежащим; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.03.2019, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не приведено нормативно-правового обоснования наличия заинтересованности; независимость арбитражного презюмируется законодательством.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора видно, что на собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2018, кредиторам представлен отчет, содержащий сведения о реализации имущества должника – двух комплектов компьютерной техники, комплекса для автоматизации вещания, источника бесперебойного питания (ИБП ИДП), а также двух транспортных средств. Компьютерная техника и ИБД ИДП были реализованы конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи №1 от 09.07.2018 обществу «Двалин» за 3.500 руб.; транспортные средства – на основании договора купли-продажи №2 от 09.07.2018 за 14.000 руб. ИП Лебединскому И.А.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на то, что покупатели по вышеуказанным договорам купли-продажи являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Учредителем ООО «Двалин» являлся Бергер З.Ю., который также являлся учредителем ООО «ПКС», директором общества «Двалин» по 22.02.2017 и директором должника по 01.03.2017 являлся Зелинский А.Ю. Лебединский И.А. являлся директором общества «Баренцлайн» и общества «Мурманск-Лифт Центр», конкурсным управляющим которых является Климов Е.А. Кроме того, по мнению ФНС, продажа имущества осуществлена по заниженным ценам. 

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей обусловлено необходимостью реализации мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что имущество должника – компьютерная техника и ИБД ИДП были реализованы конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи №1 от 09.07.2018 обществу «Двалин» за 3.500 руб.; транспортные средства – на основании договора купли-продажи №2 от 09.07.2018 за 14.000 руб. ИП Лебединскому И.А.

Пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве указывает на порядок и условия определения заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему, которыми признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в Совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

- иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что учредителем ООО «Двалин» является Бергер З.Ю., который также являлся учредителем ООО «ПКС», директором общества «Двалин» по 22.02.2017 и директором должника по 01.03.2017 являлся Зелинский А.Ю. Лебединский И.А. являлся директором общества «Баренцлайн» и общества «Мурманск-Лифт Центр», конкурсным управляющим которых является Климов Е.А. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в договорах купли-продажи имеются признаки заинтересованности сторон, как по отношению к должнику, так и по отношению к конкурсному управляющему должником, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора подтверждается и арбитражный управляющий не оспаривает, что он без согласования с собранием кредиторов должника заключил спорные договоры купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий в своей деятельности допустил нарушение положений Закона о банкротстве, а именно заключил сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов.

Возражений относительно отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что независимость арбитражного управляющего, которая предусмотрена Закона о банкротстве, не отменяет императивную обязанность арбитражного управляющего, которая также предусмотрена действующим законодательством, действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.03.2019 по делу №  А42-8535/2016-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков