ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59331/2018

05 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Зеленодольский Завод имени А.М. Горького» - ФИО1, доверенность от 29.12.18;

от ответчика – ОАО «Коломенский завод»  - ФИО2, доверенность от 07.08.19;

от третьего лица -  ПАО «Звезда» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Коломенский завод»

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Верещак О.Н.

на постановление от 29 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.

по иску АО «Зеленодольский Завод имени А.М. Горького» 

к ОАО «Коломенский завод» 

третье лицо - ПАО «Звезда»

об обязании поставить продукцию, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Коломенский завод» об обязании ОАО «Коломенский завод» поставить продукцию согласно спецификации № 1 к договору № 50/1212 на поставку дизель-редукторных агрегатов 1ДРА6000 и 1ДРА6000-01 для заказа № 113 проекта 22100 от 23.11.2015, а также взыскании с ОАО «Коломенский завод» в пользу АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» договорной неустойки в размере 32 560 306 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО «Коломенский завод» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 29 июля 2019 года в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ОАО «Коломенский завод» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «Зеленодольский Завод имени А.М. Горького» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (покупатель) и ОАО «Коломенский завод» (поставщик) был заключен договор № 50/1212 на поставку дизель-редукторных агрегатов 1ДРА6000 и 1ДРА6000-01 для заказа № 113 проекта 22100 от 23 ноября 2015 года, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а тот, в свою очередь, принять и оплатить дизель-редукторные агрегаты 1ДРА6000 и 1ДРА6000-01 согласно ТУ24.06.12.053-2001, именуемые в дальнейшем "продукция", в номенклатуре, количестве и сроки согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся приложением к настоящему договору.

Стоимость продукции по настоящему договору составляет 325 603 064 рублей.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить следующую продукцию:

- Агрегат дизель-редукторный 1ДРА6000 ТУ24.06.12.053-2001 в количестве 1 шт. Срок поставки - октябрь 2017 г.

- Агрегат дизель-редукторный 1ДРА6000 ТУ24.06.12.053-2001 в количестве 1 шт. Срок поставки - декабрь 2017 г.

Общая стоимость - 325 603 064 рубля.

Условия оплаты:

- покупатель перечисляет поставщику первый аванс 50% от общей цены договора в размере 162 801 532,00 руб., согласованной сторонами, по счету поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- второй авансовый платеж 30% от общей цены договора в размере 97 680 919,20 руб. покупатель осуществляет в течение 10 банковских дней по выставленному поставщикам счету, но не позднее 10.03.2016;

- окончательный расчет по договору 20% от общей цены договора в размере 65 120 612,80 руб., с учетом выплаченной суммы аванса, производится в течение 10 банковских дней с даты приемки продукции (по количеству и качеству) и соответствующей документации на складе покупателя и на основании счета поставщика.

В случае задержки срока перечисления авансовых платежей срок поставки продукции, указанный в спецификации № 1, сдвигается соразмерно сроку данной задержки.

На основании платежного поручения № 282 от 18.01.2016 заказчик произвел оплату аванса в размере 162 801 532,00 руб. (50% от стоимости продукции) своевременно и в полном объеме.

На основании платежного поручения № 3509 от 24.03.2016 и платежного поручения № 4831 от 18.04.2016 заказчик произвел оплату второго авансового платежа в размере 97 680 919,20 руб. (30% от стоимости продукции).

Следовательно, свои обязательства АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» выполнило в полном объеме, тогда как поставщик свои обязательства не исполнил.

В нарушение согласованных сторонами условий договора, поставщик поставку продукции не выполнил в полном объеме.

11 апреля 2018 года в адрес поставщика была направлена претензия за исх. № 261/4481-исх. с требованием поставить товар и уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Однако требования покупателя по оплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Доводы ОАО «Коломенский завод» об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательства был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены, суды не усмотрели причин для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства, в том числе по основаниям, указанным в статьях 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО «Коломенский завод»  по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А41-59331/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Коломенский завод» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин