185/2020-3300(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17356/2019

г. Челябинск

23 января 2020 года

Дело № А76-17233/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Аникина И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019  

по делу № А76-17233/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Арекон» (далее - ООО  «Арекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к публичному акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании  задолженности по договору на поставку продукции № 10018015 от 03.10.2017 в  сумме 507 646 руб. 19 коп.  

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический  комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Арекон» с встречным исковым заявлением о  взыскании пени по договору поставки № 10018015 от 03.10.2017 в сумме 14 214  руб. 09 коп. за период с 18.09.2018 по 15.10.2018, рассчитанные в размере 1% от  суммы поставки 507 646 руб. 19 коп., а также расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019  (резолютивная часть от 17.09.2019) первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований  отказано.  

С указанным решением не согласилось ПАО «ЧМК» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка  

урегулирования спора и наличие в этой вязи оснований для оставления иска без  рассмотрения.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от  истца в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Арекон» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель)  подписан договор поставки № 10018015 от 03.10.2017, согласно п.1.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в  спецификациях (л.д.11-17).  

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена (сумма  транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в  цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты  грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно  с продукцией указываются сторонами в спецификациях.  

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более  10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за  пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК  РФ не подлежат применению к договору (п.7.9 договора).  

Спецификацией № 4 договору стороны согласовали наименование,  количество, стоимость, сроки поставки и условия оплаты товара на сумму  517 932,10 руб. (л.д. 18).  

 Пунктом 5 спецификации установлено, что оплата за поставляемую  продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на  складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.  

Универсальным передаточным документом № УТ-3 от 09.10.2018 на  сумму 507 646 руб. 19 коп. в адрес покупателя поставлен согласованный  сторонами товар (л.д. 19-20).  

09.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  об уплате задолженности за поставленный товар в размере 507 646,19 руб. (л.д.  7-10).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обществом «ЧМК» своих обязательств по  договору поставки № 10018015 от 03.10.2017, послужило основанием для  обращения обществом «Арекон» в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд  первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не  вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен  договор поставки № 10018015 от 03.10.2017, согласно которому поставщик  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и  оплатить продукцию (товар) (л.д.11-17).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным  документом № УТ-3 от 09.10.2018 на сумму 507 646 руб. 19 коп. (л.д. 19-20) и  не оспаривается ответчиком.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором №  10018015 от 03.10.2017, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено,  равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара,  следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело  доказательств и соответствуют материалам дела.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка  урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов.  

Пунктом 10.1. договора № 10018015 от 03.10.2017 стороны установили,  что все возникшие споры разрешаются в претензионном порядке со сроком  ответа на претензию 30 дней с момента получения претензии. В случае  невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на  разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Претензия была направлена обществу «ЧМК» 09.04.2019, о чем  свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 8) и получена ответчиком 17.04.2019,  что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.9-10).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является  восстановление нарушенных прав истца, в данном случае – имущественных  прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под  претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на  разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без  передачи дела на рассмотрение суда.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не  представлены доказательства совершения действий, направленных на  добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом  приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для  

оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без  рассмотрения не имеется.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу   № А76-17233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: М.И. Карпачева 

 И.А. Аникин