﻿199/2019-576386(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125923/2018

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний 

Базыкиной А.В.  при участии:  

от истца (заявителя): Савин Г.В. – доверенность от 11.04.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22073/2019) ООО "Компания АкваИнтерио" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2019 по делу № А56-125923/2018(судья Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску ООО "Питеравто" к ООО "Компания АкваИнтерио" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (местонахождение:  198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, шоссе Гостилицкое, дом 137, литер А, ИНН  7819027463, ОГРН 1037841003298; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания Акваинтерио»  (местонахождение: 194156, г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литер Ц,  часть помещения 22, ИНН 7802848895, ОГРН 1147847025644; далее – ответчик) с  требованием о взыскании пени за нарушение сроков передачи товара за период с  02.08.18 по 05.09.18 в сумме 79 099,08 руб., 3 164,00 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых  требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика пени за  

нарушение сроков передачи товара за период с 02 августа 2018 года по 25 апреля  2019 года включительно согласно пункта 5.3 договора купли-продажи № Р-13/02/18- 1 от 05 марта 2018 года в размере 187 149,94 руб. и 2 326,44 руб. неустойки  согласно пункта 5.4 договора купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05 марта 2018 года.  

Решением суда от 03.06.2019 с ООО «Компания АкваИнтерио» в пользу ООО  «Питеравто» 187 149,94 руб. неустойки и 3 164,00 руб. расходов по оплате  госпошлины. В остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается, что  взысканная неустойка является чрезмерной, поскольку значительная часть  просрочки в изготовлении и последующей поставке товара произошла в связи с  требованием истца о применении краски, не предназначенной для окраски. Кроме  того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении  ходатайства об отложении.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

От ООО «Компания АкваИнтерио» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия.  

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного  разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и  пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был  лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания АкваИнтерио»  (продавец) и ООО «Питеравто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи   № Р- 13/02/18-1 от 05.03.2018, в соответствии с условиями которого продавец  обязуется передать в собственность покупателю товары (далее по тексту – 3 А56- 125923/2018 товар), перечисленные сторонами в Бланке заказа (Приложение № 1) в  собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять  поставленный товар надлежащего качества и оплатить его на условиях договора.  

Однако, ответчик до настоящего времени не осуществил поставку в  установленные договором сроки: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с  момента предоплаты согласно пункта 3.2 договора (прим.: расчеты по договору  производятся путем внесения покупателем предоплаты в размере 493 000,00 руб.  Предоплата вносится покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента  подписания сторонами договора.  

Оставшаяся сумма в размере 282 481,20 руб. оплачивается покупателем  продавцу в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения покупателем от  продавца уведомления о готовности товара по адресу электронной почты). В  соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку передачи приобретенного  покупателем товара, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от  стоимости товара за каждый день просрочки.  

Также стороны предусмотрели пунктом 5.4 договора, что при нарушении  продавцом срока, указанного в пункте 4.1 договора (прим.: передача товара  

продавцом покупателю, а также доставка товара, монтаж, установка и запуск товара  в эксплуатацию в соответствии с условиями договора производится по адресу: г.  Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а. в течение 60 (шестидесяти) рабочих  дней с момента предоплаты согласно пункта 3.2 договора), продавец по требованию  покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договора,  указанной в пункте 3.1 договора (прим.: 775 481,20 руб.) Учитывая размер  договорной неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер  начисленной истцом неустойки составил по расчету истца 187 149,94 руб. по пункту  5.3 договора и 2 326,44 руб. по пункту 5.4 договора  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается  материалами дела. Неустойка за нарушение срока оплаты составляет 187 149,94  руб.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и  обоснованным.  

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить  ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского  процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не  является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на  изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  определенных технических сложностей сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Кроме того, зная о сроках поставки товара, являясь профессиональным  участником рынка, ответчик при заключении договора должен был предусмотреть  возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а  подписав договор на предложенных ему условиях - поставить товар в точном  соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о  времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет  собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является  одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является  институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства  в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и  

развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики  делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не  допускается использование примирительных процедур, противоречащее  достижению указанных задач судопроизводства.  

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных  судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе  является таким процессуальным способом урегулирования спора, который  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за  собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.  

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая отсутствия согласия сторонами на заключение мирового  соглашения суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного  заседания.  

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки  согласно пункта 5.4 договора купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05 марта 2018 года в  размере 2 326,44 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких- либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба  не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат  переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой  инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические  обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб,  и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2019 по делу № А56-125923/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Г.В. Лебедев