Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64179/2022

05 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭРМИТАЖ» (адрес:  197110, Санкт-Петербург, Большая зеленина улица, дом 8, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 53-Н Р.М. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» (адрес:  198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 140, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***> );

об обязании, 

при участии

- от истца: ФИО2 от 21.04.2022; 

- от ответчика: ФИО3 от 12.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРМИТАЖ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» об обязании осуществить демонтаж установленных рекламных конструкций/вывесок расположенных со стороны улицы Шувалова с фасада МКД над входной дверью и окнами в границах пом. 82-Н с надписью - «НЕВСКАЯ ОПТИКА», «MYLAK», «маникюр & педикюр», вывеска в виде объемной стрелки с надписью «вход со двора»,  об установлении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 30.08.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

ООО «Эрмитаж» (далее - Истец) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, итоги которого оформлены протоколом от 28.08.2020 № 1/11Ш-2020.

В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выявлено допущение нарушения действующего законодательства собственником нежилого помещения 82-Н, которое выразилось в следующем: со стороны улицы Шувалова на фасаде МКД установлены рекламные конструкции/вывески над входной дверью и окнами в границах пом. 82-Н с надписью - «НЕВСКАЯ ОПТИКА», «MYLAK», «маникюр & педикюр», вывеска в виде объемной стрелки с надписью «вход со двора». Со стороны дворовой территории на фасаде МКД установлены рекламные конструкции/вывески над окнами в границах пом. 82-Н с надписью - «маникюр MYLAK педикюр».

Факт выявленного нарушения подтверждается актами ООО «Эрмитаж» от 21.09.2021 и материалами фотофиксации. Согласно акту приема-передачи от 22.02.2018 к Договору от 23.07.2015 № 0318-МУР13/О нежилое помещение 82-Н, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью - ЗАО «Невская Оптика Холдинг».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Поскольку требования Истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у Истца отсутствует материальное право на иск.

Более того, следует отметить, что с учетом правового статуса управляющей организации, ею должно быть доказано, что заявленные требования обусловлены необходимостью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Вместе с тем, в данном случае истцом не доказано, что в результате установки спорного имущества ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, на фасаде здания по адресу: 

<

...> «Невская Оптика Холдинг» размещён исключительно информационный элемент, а именно вывеска «Невская Оптика». Факт того, что данный элемент является информационной вывеской, а не рекламной, подтвержден паспортом информационной конструкции от 18 июля 2018г.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя информацию о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, о месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы. Вывеска «Невская Оптика» содержит информацию о наименовании организации. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №58 от 8 октября 2012 г. указано, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения (вывеска «Невская Оптика»), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2014 №78-АПГ 14-5 разъяснено, что действующие нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации не содержат норм о согласовании с собственниками имущества вопросов размещения объектов для размещения информации. Как указал Верховный суд, нормы федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей устанавливают обязанность субъектов экономической деятельности при оказании услуг населению размещать информацию о соответствующей организации по месту ее нахождения, что не исключает возможность такого размещения как на зданиях и сооружениях, принадлежащих третьим лицам, так и на строениях, относящихся к жилому фонду.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу №303-ЭС14-395, А73-9636/2012, поскольку размещая информацию в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, размещение обязательной в соответствии с действующим законодательством информации в месте нахождения организации не требует получения соответствующих согласий от собственников помещения в доме, и заключения договоры с управляющей компанией на размещение не требуется.

Кроме того,  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 по делу № А56-37019/2021, установлено, что вывеска «Невская Оптика» соответствует нормам и требованиям законодательства и согласовать размещение данной конструкции с управляющей компанией не нужно.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции. Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что Ответчик не является владельцем конструкций «МУLАК», «маникюр & педикюр», вывески в виде объемной стрелки с надписью «вход со двора», то он не может нести за них ответственность и демонтировать их.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.