﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31916/2018

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – администрации Семикаракорского района Ростовской области (ИНН 6132005158, ОГРН 1026101584827) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская тепло-энергетическая компания» (ИНН 6132009829, ОГРН 1066132007864), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу № А53-31916/2018, установил следующее.

Администрация Семикаракорского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовская тепло-энергетическая компания» (далее – общество), в котором просило:

– возложить на ответчика обязанность устранить недостатки работ по муниципальным контрактам от 16.07.2014 № 0158300037614000023, 0158300037614000024, 0158300037614000025, 0158300037614000026, 0158300037614000027, 0158300037614000028, 0158300037614000029, 0158300037614000030, 0158300037614000031, 0158300037614000033 и 0158300037614000034;

– в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести строительно-технические мероприятия с целью приведения жилых помещений, расположенных в трех многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Семикаракорск, ул. Сальская, 8-а: кв. 1, 3. 4; ул. Сальская, 8-б: кв. 1 – 4; ул. Сальская, 8-в: кв. 1 – 4, в надлежащее состояние с учетом требований муниципальных контрактов, техническим заданием, в соответствии с установленными санитарными, техническими нормами и правилами и иными требованиями законодательства, а именно: 1) провести работы по замене существующих элементов системы отопления на систему водяного отопления с устройством трубопроводов систем внутреннего теплоснабжения, приборов отопления (радиаторов) и установке электрических отопительных котлов (теплогенераторов) в соответствии с требованиями СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, а также, в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме; 2) установить стационарные электрические плиты для приготовления пищи с заземляющим устройством, подключенные к отдельной линии электропитания с заземлением (т. е. медными проводниками сечением не менее 6 кв. мм), которые предусмотрены в соответствии с условиями муниципальных контрактов; 3) оборудовать кухонные зоны жилых помещений приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением ввиду особенностей архитектурно- планировочного решения исследуемого объекта, в соответствии с условиями муниципальных контрактов; 4) провести восстановительный ремонт облицовки ступеней, с целью предупреждения риска получения травм жильцами, в соответствии с условиями муниципальных контрактов; 5) установить в жилой комнате с кухонной зоной автономные дымовые пожарные извещатели, которые соответствуют нормативной документации по пожарной безопасности, в соответствии с СНиП 31-01-2003; 6) устранить затопление канализации подземными грунтовыми водами в целях бесперебойного функционирования системы канализации в квартирах, (обязательные требования к системам наружной канализации устанавливаются СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85); 7) провести работы по восстановительному ремонту элементов внутренней отделки стен, потолка и напольного покрытия после завершения строительно-технических работ, в соответствии с условиями муниципальных контрактов (уточненные требования).

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2019, иск удовлетворен в части за исключением требования об установке в жилой комнате с кухонной зоной автономных дымовых пожарных извещателей (пункт 5 требований). Распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что ответчик признает требования, изложенные в пунктах 2 – 4 и 7 иска. Требования пунктов 1 и 6 удовлетворены с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части возложения на него обязанности выполнить работы, указанные в пунктах 1 и 6 искового заявления (с учетом уточнений), и отказать в удовлетворении этих требований. По мнению заявителя, суды неправомерно возложили на ответчика выполнение работ по замене существующих элементов системы отопления на систему водяного отопления с устройством трубопроводов систем внутреннего теплоснабжения, приборов отопления (радиаторов) и установке электрических отопительных котлов (теплогенераторов); устранению затопления канализации подземными грунтовыми водами в целях бесперебойного функционирования системы канализации в квартирах, поскольку данные требования выходят за пределы гарантийного срока, кроме того, выходят за пределы муниципального контракта и строительных регламентов. Требования спорных контрактов соблюдены, в строительных нормативах, а также в контрактной документации отсутствуют строгие регламенты и конкретные виды элементов отопления. Доказательства того, что индивидуальные конвекторы представляют собой именно систему отопления, подробно приведены в апелляционной жалобе. Суд не обосновал вывод о понуждении ответчика согласовать технические условия на присоединение с энергоснабжающей организацией при наличии такой обязанности у истца. Условия аукционной документации и спорного контракта не содержат императивных требований в части устройства системы отопления квартир ни отопительными газовыми котлами, ни системой водяного отопления. Документом, подтверждающим правомерность установки индивидуальных отопительных конвекторов, является строительная проектная декларация, на которую ссылался и ответчик и эксперт в своем заключении. Ответчик не представил доказательств соответствия произведенных объемов выгребных ям установленной проектной и технической документации. Именно заказчик отвечает за состояние земельного участка, в том числе за возможность его использования для строительства соответствующего объекта. Истец не предоставил замеры норм температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в спорных помещениях (в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10), для утверждения о необходимости устройства вентиляционных каналов с механическими побудителями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела администрация (заказчик) и общество (застройщик) заключили 11 муниципальных контрактов от 16.07.2014 № 0158300037614000023, 0158300037614000024, 0158300037614000025, 0158300037614000026, 0158300037614000027, 0158300037614000028, 0158300037614000029, 0158300037614000030, 0158300037614000031, 0158300037614000033 и 0158300037614000034, предметом которых является участие заказчика в долевом строительстве многоквартирных домов в целях приобретения квартир общей площадью не менее 25 кв. м, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений в Семикаракорском районе, Ростовской области, в соответствии с протоколами рассмотрения единственных заявок на участие в аукционе в электронной форме от 02.07.2014.

По условиям контрактов, застройщик обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в Семикаракорском районе, Ростовской области многоквартирные дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оформления технической документации, передать заказчику квартиры.

Согласно пунктам 5.1 контрактов цена определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет по 755 тыс. рублей за каждую квартиру.

По актам приема-передачи от 31.12.2014 ответчик передал, а истец принял жилые помещения (11 квартир) стоимостью по 755 тыс. рублей каждая, расположенные в трех многоквартирных домах по адресу: г. Семикаракорск, ул. Сальская, 8-а: кв. 1, 3, 4, ул. Сальская, 8-б: кв. 1 – 4 и ул. Сальская, 8-в: кв. 1 – 4.

Указанные квартиры предоставлены детям-сиротам по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу требований пунктов 12.2 контрактов гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, составляет 5 лет со дня передачи жилого помещения покупателю по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого покупателю жилого помещения, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. Покупатель вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством жилого помещения, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как указано в иске, прокуратурой Семикаракорского района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, направленного на защиту прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В ходе проверки администрацией выдано представление от 24.03.2017 № 21-64-207 об устранении нарушений в сфере защиты жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Ответчику направлены претензии, содержащие требования об устранении выявленных недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались нормами параграфа 4 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Полиэксперт» Тихонову А.В. и Перетрухину В.И.

В заключении от 07.05.2019 эксперты пришли к выводу о том, что результат работ по установке существующих элементов системы, приборов отопления (радиаторов) и установке электрических отопительных котлов (теплогенераторов); работ по установке электрических плит для приготовления пищи; работ по оборудованию кухонных зон жилых помещений вентиляцией; работ по планировке помещения в части оборудования выхода из санузла в жилую комнату; не соответствует условиям муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве, проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого рода объектам.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу. Участвующие в деле лица достоверность выводов, установленных судебной экспертизой, документально не опровергли.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и учитывая частичное признание ответчиком заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части за исключением требования об установке в жилой комнате с кухонной зоной автономных дымовых пожарных извещателей (пункт 5), поскольку данные работы не были предусмотрены контрактами и требованиями технической документации.

Отклоняя возражения ответчика, суды правомерно указали следующее.

В аукционной документации, по результатам изучения которой ответчик согласился выполнять спорные работы по возведению многоквартирных домов для обеспечения квартирами определенных категорий граждан, предусмотрено устройство именно системы отопления (требования к системе отопления: центральное или индивидуальное полностью смонтированное с установкой радиаторов: чугунные или алюминиевые или биметаллические).

В заключении судебной экспертизы отмечено, что проектной документацией предусмотрено оборудование квартир отопительными газовыми котлами. Вместе с тем приведение объектов в полное соответствие с требованиями проектной документации в части установки в квартирах исследуемых жилых домов отопительных газовых котлов невозможно, так как к спорным жилым домам не подведены сети газоснабжения.

Экспертом также указано, что результат выполненных работ в части установки существующих элементов системы отопления не соответствует условиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам и иным обычно предъявляемым требованиям к такого рода объектам. Экспертом отмечена необходимость согласования технических условий на присоединение с энергоснабжающей организацией при установке в качестве приборов отопления электрических обогревателей, что не было реализовано ответчиком.

Таким образом, вывод судов о том, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям контрактов, проектной документации и аукционной документации. Ответчиком установлены элементы системы отопления (электрические обогреватели конвекторного типа), но система отопления, как таковая, не смонтирована.

Довод о пропуске гарантийного срока отклонен судами с указанием на то, что трехлетний гарантийный срок на инженерное оборудование (систему отопления) не применим в спорной ситуации, поскольку монтаж такой системы ответчиком не был произведен.

Возражения ответчика против удовлетворения требований об устранении затопления канализации (выгребных ям) подземными грунтовыми водами в целях бесперебойного функционирования системы канализации в квартирах были предметом рассмотрения судов. В заключении судебной экспертизы отмечено, что территория земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0110136:220, 61:35:0110136:17 и 61:35:0110136:18, на которых расположены спорные дома, является подтопляемой поверхностными водами вследствие их расположения в пониженной местности, сливные ямы расположены ниже уровня поверхностных вод, что приводит к их затоплению. Согласно выводам эксперта одной из причин затопления сливных ям поверхностными водами является выбор площадки строительства в пониженной части местности. Выбор участков под строительство осуществлен ответчиком самостоятельно. Участвуя в аукционе и заключая с истцом спорные муниципальные контракты и в последующем приступая к выполнению работ на самостоятельно определенной территории, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения работ по строительству объектов недвижимости жилого назначения. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к выполнению работ в части устройства гидроизоляции сливных ям, исключающих их подтопление грунтовыми водами. Общество не представило доказательств того, что недостатки возникли в результате внешнего воздействия или по вине третьих лиц, а не вследствие того, что им не проведены должным образом работы по изоляции сливных ям от проникновения грунтовых вод. Ответчик не представил доказательств соответствия произведенных объемов выгребных ям установленной проектной и технической документации.

Проверяя доводы общества о необоснованном понуждении к проведению работ по оборудование кухонных зон жилых помещений вентиляцией, подлежит отклонению, поскольку оборудования кухонных зон жилых помещений приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, суды пришли к выводу об их несостоятельности. Экспертом указано, что на момент осмотра установлено естественное побуждение тяги. Суды учли, что данные обстоятельства установлены при определении нарушения расположения вентиляционных каналов в отсутствие их переноса, ввиду чего отсутствуют доказательства наличия при переустройстве естественной тяги. Спорные объекты представляют собой единую комнату с установлением кухонной зоны в виде ниши, а также с нарушением планировки виде выхода санузла непосредственно в жилую комнату. Доказательств проведения замеров норм температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в спорных помещениях  для утверждения о достаточности устройства вентиляционных каналов с естественной тягой без механических побудителей не представлено. Тот факт, что устройство вентиляции, произведенной ответчиком, не препятствует использованию жилого помещения по прямому назначению (проживанию), не является основанием для освобождения его от обязанности выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательными нормами и правилами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу № А53-31916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

А.Х. Ташу