2325/2020-74433(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48428/2019

город Ростов-на-Дону

08 августа 2020 года

15АП-10186/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2020 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю:  представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  ФНС России по Краснодарскому краю  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 02.06.2020 по делу № А32-48428/2019 о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения  

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 1 г. Краснодару  к ООО «КРЕВСПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 1 г. Краснодару (далее – заявитель, налоговый орган,  инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании ООО «КРЕВСПЛЮС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)  в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 02.06.2020 по делу № А32-48428/2019 заявление  ИФНС России № 1 г. Краснодару признано обоснованным. В отношении  ООО «КРЕВСПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Требования ИФНС России № 1 г. Краснодару в размере 450 283,24 рублей  включены во вторую очередь реестра требований кредиторов  ООО «КРЕВСПЛЮС». Требования ИФНС России № 1 г. Краснодару в размере  894 380,85 рублей основной задолженности и отдельно в размере 528 498,93 рублей  

пени и штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с определением суда от 02.06.2020 по делу   № А32-48428/2019, Управление ФНС России по Краснодарскому краю обратилось  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа о признании  должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что последняя бухгалтерская  отчетность (за 2017 год) сдана должником 29.03.2018, в соответствии с которой  основанные средства общества оставляют 37 тыс. руб., дебиторская задолженность  – 12 622 тыс. руб., кредиторская задолженность – 35 781 тыс. руб. Сведения об  имеющихся у общества транспортных средствах не свидетельствуют о безусловной  возможности погашении расходов на процедуру банкротства в обычном порядке.  Имущества должника явно недостаточно, в связи с чем уполномоченный орган  просит ввести процедуру в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.06.2020 по делу № А32-48428/2019 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника  ФИО3 оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда, также заявлено  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит  прекращению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из заявления уполномоченного органа и приложенных  документов, у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей  в размере 1 873 163,02 рублей, из них в размере 1 344 664,09 рублей основной  задолженности, в размере 436 290,05 рублей пени и в размере 92 207,98 рублей  штрафа.  

Доказательств погашения задолженности должником не представлено. 

Уполномоченным органом заявлено о введении в отношении  ООО «КРЕВСПЛЮС» процедуры банкротства в упрощенном порядке  отсутствующего должника.  

Суд первой инстанции указал на наличие у должника имущества, за счет  которого возможно погашение расходов на процедуру, в связи с чем введена  процедура наблюдения в общем порядке.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 228 Закона о банкротстве Арбитражный суд  принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об  открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации  имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству  заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения  арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к  упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему  должнику.  

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и  реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника  не применяются.  

Из изложенного следует, что по результатам рассмотрения подобного  заявления суд должен придти к выводу о том, обладает ли должник признаками  отсутствующего и удовлетворить либо отказать в удовлетворении подобного  заявления, приняв соответствующий судебный акт в форме решения. Полномочий  для введения процедуры наблюдения в подобном случае Закон о банкротстве суду  не предоставляет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего  должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в  случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического  лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить  место его нахождения не представляется возможным.  

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются  также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в  течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании  должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а  также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67  «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о  банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих  юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и  не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность.  

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего  должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо  установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании  должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то  именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в  силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации  лица в качестве отсутствующего.  

Из материалов дела следует, что обществом сдана бухгалтерская отчетность  за 2017 года, в соответствии с которой, активы должника составляют  43 428 тыс. руб. из которых:  

- основные средства 37,00 тыс. руб.; - запасы 25 904,00 тыс. руб.; 

- дебиторская задолженность 12 622,00 тыс. руб.;  - денежные средства и денежные эквиваленты 8,00 тыс. руб.;  

- прочие оборотные активы 4 858.00 тыс. руб.; 

- кредиторская задолженность 35 781,00 тыс. руб.  

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения  заявления у должника фактически имелось указанное имущество, в материалах  дела не имеется.  

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, организация имеет  один расчетный счет № 

<

***>, открытый в Филиале «Южный»  ПАО «Банк Уралсиб». Последнее движение по счету осуществлялось 10.12.2018 на  сумму 2,00 руб. в счет исполнения решения о взыскании № 383869 от 13.03.2018 на  основании ст. 46 НК РФ.  

При этом по сведениям налогового органа, а также из ответов  регистрирующих органов, следует, что у ООО «КРЕВСПЛЮС» отсутствуют  самоходные транспортные средства, договоры аренды земельных участков не  заключены, иное недвижимое имущество отсутствует.  

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку  финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из  федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в  том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о  банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие  вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут  быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств,  достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства,  судами, в частности, могут приниматься во внимание:  

- акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по  основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2  октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";  

- справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе  должника, полученных в порядке межведомственного информационного  взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской  

Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов,  осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;  

- выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в  банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на  отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение  длительного времени;  

- сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой  отчетности.  

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника  имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и  уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства,  обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в  конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих  лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о  признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство,  послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к  производству заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на  основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений,  приведенных в п. 14 постановления N 91), указав в мотивировочной части на  отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Налоговый орган указывает, что в соответствии с ответом МРЭО ГИБДД  ГУ МВД по Краснодарскому краю от 01.08.2019 № 22607935 за должником  зарегистрированы транспортные средства:  

- легковой автомобиль Лада Ларгус 2013 года выпуска, по договору лизинга;  

- легковой автомобиль Лифан Х50 2016 года выпуска, по договору лизинга; 

- легковой автомобиль Фольксваген Поло 2017 года выпуска, по договору  лизинга.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» договор лизинга - это договор, в соответствии с которым  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это  имущество за плату во временное владение и пользование.  

Факт государственной регистрации транспортных средств за  лизингополучателем не свидетельствует о переходе права собственности на  указанное имущество и о возможности его реализации в рамках дела о  банкротстве.  

Таким образом, наличие сведений о регистрации транспортных средств по  договорам лизинга за должником не дают оснований полагать о возможности их  реализации в ходе конкурсного производства.  

Иные доказательства наличия у должника имущества, за счет которого  возможно погашение расходов по делу о банкротстве, в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уполномоченным органом в материалы дела не представлены.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции,  изложенной в отдельных вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств,  безусловно свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо о вероятности  обнаружения такого имущества в процедурах банкротства, в связи с чем  производство по делу надлежит прекратить.  

Коллегия считает необходимым отменить, что прекращение производства по  делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о  банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в  соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в  соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.  

Поскольку при принятии определения от 02.06.2020 по делу   № А32-48428/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы  процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на  основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, прекращению производства по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу   № А32-48428/2019 отменить, производство по заявлению прекратить.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 А.Н. Стрекачёв