ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А41-33292/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» ФИО1 лично, паспорт; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 (л.д. 98-101) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 (№ 10АП-6080/2024) по делу № А41-33292/2021 (л.д. 117-121)

об отказе в привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерные системы», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 ООО «Инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что перечень непереданных документов установлен определение от 28 августа 2023 об истребовании документации; с учетом месячного срока на обращение, руководитель Должника, был обязан обратиться с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) в течение 03 июля 2020; судом ранее признаны недействительными сделки, которые привели к банкротству должника.

Поступивший от конкурсного управляющего проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела (с доказательством оплаты госпошлины).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью.

Судебная коллегия не находит оснований для переноса, так как ФИО2 не представлены доказательства, которые не позволяют рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие или в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «Инженерные системы» с 3 декабря 2014 по 25 апреля 2022 года.

Кроме того, он с 07.12.2016 по настоящее время является единственным участником Общества.

Таким образом, ответчик является контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника лицом (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по трем основаниям: за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Инженерные системы» несостоятельным (банкротом), за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности общества и материальных ценностей, а также за осуществление деятельности (совершение сделки по перечислению ООО «Инженерные системы» в период с 28.05.2019 по 02.10.2020 в пользу ООО «Телевизионные решения» денежных средств на сумму 3 329 925 руб.), повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

 

1. Действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

В данном случае, конкурсным управляющим указана задолженность на 03.06.2020 в размере 2 450 000 руб.

При этом конкурсным управляющим не учтено, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о том, что у должника имелись признаки объективного банкротства и (или) недостаточности имущества.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации № 309-Э17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь временный характер.

Наличие такой задолженности позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «Инженерные системы» наступило непосредственно в результате деятельности, по вине генерального директора и единственного участника общества ФИО2

Бесспорных и безусловных доказательств вины ФИО2, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя им была совершена подозрительная сделка, которая впоследствии причинила существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Такой сделкой, по мнению заявителя, является перечисление ООО «Инженерные системы» в период с 28.05.2019 по 02.10.2020 в пользу аффилированного лица ООО «Телевизионные решения» денежных средств на сумму 3 329 925 рублей, которая признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023г. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сделкой, причинившей существенный вред кредиторам, считается сделка, одновременно отвечающая следующим критериям: значимая для должника применительно к его деятельности; существенно убыточная для должника.

Исследовав материалы дела, суды посчитали, что совершение платежей в пользу ООО «Телевизионные решения» не привело и не могло привести к банкротству Общества.

Исходя из суммы сделки (3 329 925 рублей), она не является существенно значимой, учитывая масштабы деятельности общества.

Кроме того, судом в целях восстановления имущественных прав кредиторов должника применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Телевизионные решения» в конкурсную массу ООО «Инженерные системы» 3 329 925 рублей.

 

2. Не подача заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя ООО «Инженерные системы» Общество находилось в такой критической финансовой ситуации, что не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность, что директору необходимо было обращаться с заявлением должника в арбитражный суд. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, задолженность по оплате обязательных платежей и страховых взносов, которые явились основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, возникла в связи неоплатой АНО «Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского Института» по контракту №2-04/20 от 09 апреля 2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительства общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России» на сумму 49 067 589, 42 рублей и по договору №К1/20 на выполнение работ на объекте капитального строительства «Центр доклинический исследований ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России на сумму 4 900 000 рублей.

Как следует из Уведомления о наличии задолженности, на дату 03 июня 2020 имелась уже неоплаченная задолженность в размере 2 450 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий считал, с учетом месячного срока, руководитель должника, был обязан обратиться с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) до 3 июля 2020 года.

Размер субсидиарной ответственности, по данному основанию, по мнению конкурсного управляющего, включает в себя требования следующих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-33292/21 от 27 октября 2021 включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Балашихе Московской области в размере 5 230 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерные системы», а также в сумме 1 157 410,78 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерные системы».

Определением суда от 27 декабря 2021 включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Балашихе Московской области в размере 500 рублей штрафа. 

Определением от 25 февраля 2022 включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Балашихе Московской области в размере 124 987,69 руб. пеней.

Определением суда от 18 марта 2022 включено в реестр требований кредиторов требование АНО «Комплексный инжиниринг» в размере 8 900 000 руб. основного долга, 111 586 434,58 руб. неустойки.

Определением суда от 3 июня 2022 включено требование ООО «СМ Родмон» в размере 1 268 795,98 рублей.

Определением от 14 июля 2022 включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Балашихе Московской области в размере 1 000 руб. штрафа.

Однако конкурсным управляющим не доказана дата возникновения признаков банкротства и необходимости подачи заявления в суд, не указан соответствующий ей объем ответственности по возникшим после этого обязательствам.

Судом также не установлены какие-либо новые обязательства.

 

3. Не передача бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов должника в полном объеме.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за не передачу конкурсному управляющему активов должника и его документации, суды пришли к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей имевшейся в его распоряжении финансово-хозяйственной документации, касающейся деятельности ООО «Инженерные системы».

В ответ на запрос конкурсного управляющего 29.11.2021 ответчиком были предоставлены материальные ценности ООО «Инженерные системы», уставные документы, печать, иные документы, в том числе первичная документация по дебиторам и кредиторам должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, отсутствие каких конкретно документов негативным образом повлияло на проведение процедуры банкротства (выявление имущества, оспаривание сделок и т.п).

При этом суд руководствуется статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), и исходит из отсутствия доказательств нахождения документов и материальных ценностей у ответчика и их неправомерного удержания (уклонения от их передачи конкурсному управляющему).

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

 

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

Относительно довода о не подачи заявления о признании должника банкротом.

 

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. 

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Судами сделаны верные выводы, что не доказаны ни дата возникновения признаков неплатежеспособности, ни наличие вины, ни причинно-следственная связь между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

 

Относительно довода о не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документов должника в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судами сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

 

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 (№ 10АП-6080/2024) по делу № А41-33292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.