АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года

Дело № А33-17403/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 23.05.2017 № 651,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, ООО «РТС-тендер», агентства государственного заказа Красноярского края, ОАО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ и ООО СК «Согласие»,

при участии:

от заявителя: Пак О.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2018 №7-ТД-0165-Д, ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.01.2018 №0018-75-Д (до перерыва), 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №2, 

от агентства государственного заказа Красноярского края: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2018 №9, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

страховое акционерное обществ «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 23.05.2017 № 651.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Определением от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство государственного заказа Красноярского края, ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО СК «Согласие».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 14.02.2018.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

 В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, указанным в отзыве. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В связи с возникшей потребностью у заказчика (управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края) уполномоченным органом (агентством государственного заказа Красноярского края) совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 1903/17 «На оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (извещение о проведении электронного аукциона от 24.04.2017 №0119200000117001613).

Согласно материалам дела по результатам подведения итогов электронного аукциона его победителем признано ОАО «АльфаСтрахование», предложившее наиболее низкую цену контракта в заявке на участие в электронном аукционе; с указанным обществом заключен государственный контракт на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.05.2017 № 94УД2017/316.

Полагая, что действия ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «СК «Согласие», которые произвели расчет цены контракта с нарушением Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта, направлены на получение преимуществ перед другими участниками аукциона при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства Российской  Федерации, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция», содержат признаки нарушения статьи 14.8 Федеральною закона «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции, САО «ВСК» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на нарушение антимонопольного законодательства от 19.05.2017.

Решением антимонопольного органа от 23.05.2017 № 651 жалоба САО «ВСК» признана необоснованной.

Полагая, что указанное решениене соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа от 23.05.2017 № 651 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы заявителя в связи со следующим.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.05.2017 № 651 жалоба САО «ВСК» на нарушение антимонопольного законодательства от 19.05.2017 признана необоснованной.

Принимая указанное решение, ответчик руководствовался частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, (далее по тексту - Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14).

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пункту 3.34 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 1.2. Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 настоящий регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеют право обжаловать в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. 

Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, содержащая указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, рассматривается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В решении от 23.05.2017 № 651 ответчик указал, что в адрес Красноярского УФАС России 19.05.2017 поступила жалоба САО «ВСК» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее оператор электронной площадки), извещение №0119200000117001613.

Существо жалобы: проведение процедуры электронного аукциона с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; принятие аукционной комиссией неправомерного решения о признании победителем электронного аукциона ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем судом установлено, что жалоба САО «ВСК» подана в антимонопольный орган на нарушение антимонопольного законодательства, что следует из названия жалобы, ее содержания, а также резолютивной части.

В тексте жалобы в качестве обжалуемых действий указано на нарушение антимонопольного законодательства ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «СК «Согласие» при участии в электронном аукционе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для нужд Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Кроме того в жалобе заявитель указал, что САО «ВСК» принимало участие в данной закупке. Решением конкурсной комиссии САО «ВСК» допущено к участию в электронном аукционе с ценой 532467,13 руб., произведенной на основании данных заказчика с учетом минимальных ставок страховых тарифов ОСАГО. В свою очередь ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «СК «Согласие» также допущены к участию в электронном аукционе, но с ценой ОАО «АльфаСтрахование» - 523 326,51 руб.; АО «Страховое общество газовой промышленности» - 523526,51 руб. и ООО «СК «Согласие» - 531577,91 руб.

САО «ВСК», полагая, что ценовые предложения указанных лиц  привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта, направлены на получение преимуществ перед другими участниками аукциона при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства Российской  Федерации, подпадают под понятие «недобросовестная конкуренция», содержат признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона, выразившегося в недобросовестной конкуренции, ссылаясь на Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  просило признать жалобу обоснованной; ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «СК «Согласие» нарушившими статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно статье 14.8. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно пунктам 3 и 4 части 1 которой заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается.

Таким образом, жалоба САО «ВСК» на нарушения антимонопольного законодательства содержит вышеуказанные сведения, а именно описание нарушения антимонопольного законодательства, а также существо требований, с которыми заявитель обращается.

Частью 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеприведенных норм и установленных судом фактических обстоятельств управлению следовало рассмотреть жалобу САО «ВСК» от 19.05.2017 по существу заявленных требований на предмет наличия в действиях ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «СК «Согласие» признаков нарушения антимонопольного законодательства, что делает обоснованным соответствующий довод заявителя.

Вместе с тем жалоба САО «ВСК» от 19.05.2017 по существу заявленных требований на предмет наличия в действиях указанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства не рассмотрена, что свидетельствует о нарушении  требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Вместе с тем ответчиком по результатам рассмотрения жалобы САО «ВСК» на действия участников ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «СК «Согласие» аукциона №0119200000117001613, содержащие признаки недобросовестной конкуренции, вынесено решение об отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе в действиях аукционной комиссии при проведении указанного аукциона, что следует из текста оспариваемого решения.

При вышеуказанных обстоятельствах, антимонопольный орган неправомерно рассмотрел жалобу заявителя в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем соответствующие доводы ответчика и третьих лиц отклоняются судом.

Кроме того суд полагает необходимым указать следующее.

Страховые тарифы по ОСАГО, структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Указанием Банка России №3604-У от 20.03.2015 «О внесении изменений в Указание Банка России в Указание ЦБ №3384-У от 19.09.2014 «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что установленные страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Цена и валюта заявки на участие в электронному аукционе» информационной карты начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 639 133,54 руб.

Пунктом 3.2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиками расчетом страховой премии, который выполнен путем умножения значений базовых ставок страховых тарифов на соответствующие коэффициенты в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.09.2014 № 3384-У.

Размер базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, использованных заказчиками для расчета страховой премии начальной (максимальной) цены контракта указаны в описании объекта закупки, из которого следует, что для расчета страховой премии начальной (максимальной) цены контракта учитывается перечень автомобилей, предъявляемых на страхование, а также коэффициентов страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (КМБ).

Вместе с тем ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «СК «Согласие» при участии в электронном аукционе предоставили предложение со снижением начальной цены, не соответствующей нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом не проверены.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение ответчика не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и  действия  (бездействие) государственных органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц  не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  принимает решение  о  признании  ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий  (бездействия)  незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку жалоба САО «ВСК» на нарушение антимонопольного законодательства от 19.05.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не рассмотрена, суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов страхового акционерного общества «ВСК», а именно рассмотреть жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на нарушение антимонопольного законодательства от 19.05.2017. 

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.05.2017 № 651.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов страхового акционерного общества «ВСК», а именно рассмотреть жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на нарушение антимонопольного законодательства от 19.05.2017. 

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                     Е.М. Чурилина