Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16. 02. 2023 года.                                                                                      Дело № А40-67790/22-43-502

Резолютивная часть решения объявлена 09. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 02. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « ВИТО-СТРОЙ » (ОГРН 

<

***>)

к ООО « Строительная компания « Гранит » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 440 734 руб. 29 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО2,  доверенность б/н от 02.12.2021 г., ФИО3, генеральный директор, решение б/н от 03.10.2019 г., от ответчика – ФИО4, адвокат, доверенность б/н от 01.12.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 10 440 734 руб. 29 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, в письменной позиции по делу, консолидированной письменной позиции по делу, представленной в данном судебном заседании, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не  заявили о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в консолидированной позиции ответчика с учётом всех требований и возражений истца; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в консолидированной позиции; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости работ выполненных ответчиком по спорному договору, указанных в актах КС-2 №№ 5, 6 от 01.07.2021 г., № 7 от 21.07.2021 г., заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « АДЕПТ-СТРОЙ » для обеспечения возможности осмотра экспертом объекта незаконченного строительства; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку по рассматриваемому спору не имеется необходимости в проведении судебной экспертизы, так как в деле имеются доказательства передачи ответчиком истцу актов КС-2 №№ 5, 6 от 01.07.2021 г., № 7 от 21.07.2021 г. и не имеется доказательств того, что истцом, в соответствии с условиями договора, в установленный договором срок, ответчику были направлены мотивированные возражения против подписания этих документов.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « АДЕПТ-СТРОЙ », в соответствии со ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данном у делу и, кроме того, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований ООО «ВИТО-СТРОЙ» ссылается на то, что платежными поручениями № 252 от 02.02.2021 г., № 294 от 09.02.2021 г., № 354 от 16.02.2021 г., № 362 от 16.02. 2021 г. в адрес ООО «СК «ГРАНИТ» по вышеуказанному договору был перечислен аванс в размере 11 697 892, 29 руб., который не отработан на сумму 10 440 734, 29 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2021 года между ООО «ВИТО-СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №14-с на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Театр оперы и балета, 1864г., 1956-1961 гг», расположенного по адресу 

<

...>.

Суд учитывает пояснения Ответчика о том, что при выполнении работ по Договору № 14-С от 30.01.2021 г. со стороны ООО «ВИТО-СТРОЙ» возникали сложности с выполнением работ, поскольку объект работ является проблематичным в связи с тем, что представляет собой объект культурного наследия и при ведении в частности, демонтажных работ приходилось учитывать последовательность работ, выполнение которых зачастую связано с поэтапным выполнением иных работ, которые выполнялись третьими лицами, а также в связи с тем, что Генеральный подрядчик ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» запрашивал дополнительную техническую документацию у Заказчика и разработчика проектной документации. Это было связано с особенностями объекта и с тем, что при вскрытии сооружений в подвальных помещениях выявлялись неучтенные в проектной документации технические несоответствия, которые вызывали необходимость в дополнительных обследованиях и изменениях технических решений, которые ни ООО «ВИТО-СТРОЙ», ни тем более ООО «СК «ГРАНИТ» не могли принимать самостоятельно. В то же время работы на объекте продолжались в той части, которую была возможность выполнять. От ООО «ВИТО-СТРОЙ» выполнение работ контролировал Начальник участков ФИО11, который корректировал ход работ в зависимости от имеющихся данных о возможности их выполнения. Сторонами неоднократно обсуждался вопрос о необходимости пересмотра сроков выполнения работ исходя из возникших не по вине ООО «СК «ГРАНИТ» проблем с технической документацией, но со стороны ООО «ВИТО-СТРОЙ» была высказана позиция о том, что поскольку официально работы на объекте ни кем не приостанавливаются, а сам объект имеет большую важность, обстоятельства заранее не могли быть полностью установлены до разборки конструкций, то вопрос о новых сроках будет пересмотрен после решения всех вопросов по измененной проектной и технической документации. Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность и важность объекта реконструкции, у ООО «СК «ГРАНИТ» не было оснований сомневаться в добросовестности ООО «ВИТО-СТРОЙ», которое также непосредственно заинтересовано в продолжении работ на объекте и выполнении их надлежащим образом.

Ссылка ООО «ВИТО-СТРОЙ» на Акт сверки взаимных расчетов с ООО «СК «ГРАНИТ» от 01.04.2021 г. не состоятельна, поскольку данный Акт сверки составлялся для определения баланса взаимных обязательств по двум договорам и работы продолжали выполняться. Подтверждением тому является подписанные без каких-либо замечаний и заверенные Сторонами Справка КС-3 №1 от 26.05.2021 г. на сумму 1 257 189,00 руб. и Акты КС-2 № 1,№2,№3,№.4 от 26.05.2021 г. Данные документы и принятие выполненных работ, перечисленных в них ООО «ВИТО-СТРОЙ» не опровергает.

В июне и июле 2021 г. ООО «СК «ГРАНИТ» работы на объекте продолжались и их конкретные виды выполнялись только в части, которая согласовывалась с ООО «ВИТО-СТРОЙ» в лице его представителя -начальника участков ФИО11, который непосредственно находился на объекте постоянно, участвовал в осмотре скрытых работ, при составлении соответствующих Актов освидетельствования, фотофиксации, контролировал использование материалов надлежащего качества и именно тех, которые заявлены в документации. На период с 30.06.2021 г. по 30.07.2021 г. Сторонами согласовывался список рабочих на объекте, поскольку ООО «ВИТО-СТРОЙ» заверило ООО «СК «ГРАНИТ», что ряд технических вопросов решен и строительство будет активизировано, по возможности нужно ускорить выполнение разрешенных работ, чтобы при поступлении нового комплекта документации можно было максимально ускорить строительство. Указанные факты подтверждаются и тем, что в период с 27.05.2021 г. по 01.07.2021 г. ООО «СК «ГРАНИТ» выполнил работ всего на сумму 758 807,00 руб. (Справка КС-3 №2 от 01.07.2021 г., КС-2 № 5 и №6 от 01.07.2021 г.), а в период с 30.06.2021 г. по 21.07. 2021 г. на сумму 8 315 164,00 руб. ( Справка КС-3 №3 от 21.07.2021 г., КС-2 №7 от 21.07.2021 г.)

В середине июля 2021 г., на объект приезжали комиссии, в том числе представители ООО «АДЕПТ-СТРОЙ», которые осматривали объект и устно сообщили о том, что новые работы начинать нельзя в связи с отсутствием откорректированной технической и проектной документации. На вопрос ООО «СК» ГРАНИТ» о том, чем подтверждается необходимость остановки работ, была вручена копия письма ООО «АДЕПТ СТРОЙ» в адрес ГКУ Саратовской области «УКС», ГАУК «САТОБ», ООО «Саргорпроект» , которое датировано 15.03.2021 г. исх №1503/5. Из данного письма следовало, что ООО «АДЕПТ СТРОЙ» приостановило работы на объекте с 17.03.2021 г. в связи с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию. Из данного письма следовало, что имеется неразрешенный вопрос о том, как продолжать работы. Именно поэтому представитель ООО «ВИТО-СТРОЙ» ФИО11 и корректировал по ходу выполнения работ их объем и виды. В связи с получением копии указанного письма и так как ООО «ВИТО-СТРОЙ» официально не уведомляло ООО «СК «ГРАНИТ» о приостановке работ и не давало никаких официальных письменных указаний, 16.07.2021 г. ООО «СК «ГРАНИТ» направило письмо о согласовании сроков окончания работ по Договору и заключении Дополнительного соглашения, которое осталось без ответа.

Данные доводы Ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

Копией приказа № 005-С от 8.11.2020 года «О назначении ответственного на строительном участке», согласно которому : В целях обеспечения контроля выполняемых строительно-монтажных работ на объекте «Театр оперы и балета» г.Саратов требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим условиям: Назначить ответственным за производство и координацию работ на объекте, соблюдение правил охраны труда, правильностью эксплуатации оборудования, соблюдение норм строительства, взаимодействие с надзорными органами, оформление исполнительной документации, ведение общих и специальных журналов, осуществление входного контроля, соблюдение сроков сдачи объекта в указанные в договоре сроки-начальника участка ФИО11

Указанный приказ истцом не оспорен, его копия имеется также в материалах дела № А40-90823/2022 по иску ООО «ВИТО-СТРОЙ» к ИП ФИО5 о взыскании неотработанного аванса. В иске отказано в полном объеме, решение АС г.Москвы подтверждено также решением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.01.2023 г. При рассмотрении данного дела истец также ссылался на наличие неотработанного ответчиком аванса, несоблюдении договора, отсутствие полномочий у лиц, подписавших исполнительную документацию (в частности ФИО11). Доводы истца отвергнуты, поскольку установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Решением АС Саратовской области от 20.09.2022 г. Дело № А57-20795/2022 по иску ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» к ПСУ Саратовской области «Управление капитального строительства» о внесении изменений в государственный контракт №0860500000220000042 от 31.08.2020 г. о продлении сроков. С ранее установленных до 15.12.2022 г. до 15.12.2023 г. Иск удовлетворен полностью. В тексте решения АС на л. 4 имеются доводы ответчика, не опровергнутые истцом и принятые арбитражным судом, о том, что в связи с отсутствием проектных решений некоторых разделов проектной документации, необходимых для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ, выполнение указанных выше работ невозможно произвести. Также ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» в подтверждение доводов о недостающих разделах проектной документации предоставил в материалы дела в качестве доказательств соответствующие письма в адрес истца, которые датированы начиная с 6.11.2020 г. до 04.08.2022 г. в количестве 16 шт. Также изложены в решении следующие обстоятельства: -не выполнены обследования строительных конструкций, которые невозможно было провести ранее, срок проведения работ 2 месяца; по результатам обследования необходимо разработать проектные решения, которые требуют прохождения экспертизы в ГАУ «СарРЦЭС», а затем согласовать увеличение лимитов бюджетных средств и т.д. Также в решении АС на л.6 указано, что ответчик ГКУ СО «УКС» подтвердил невыполнение ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» предусмотренных контрактом работ в сроки, установленные контрактом, по независящим от подрядчика причинам, а именно в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств. Указанное решение АС Саратовской области является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим доводы ООО «СК «ГРАНИТ», изложенные выше.

Из официального сайта системы ЕИС по выполнению контракта №0860500000220000042 от 31.08.2020 следует, что ни один и этапов строительства, предусмотренных данным контрактом не выполнен в полном объеме. Также в данной системе значится ряд дополнительных соглашений к контракту, свидетельствующих об изменении изменения Локальных сметных расчетов и согласования цены. Одно из таких дополнительных соглашений от 12.05.2022 г. с приложением изменений смет.

Копия журнала научного руководства и авторского надзора (при проведении работ по сохранению культурного наследия «Театр оперы и балета» свидетельствует о том, что представителем подрядной организации, которого ознакамливали с записями в данном журнале и он же являлся исполнителем указанных в нем требований и указаний, являлся начальник участка ООО «ВИТО-СТРОЙ» -ФИО11 (лист журнала 12 запись от 6.12.2020 г. и далее). Данный журнал содержит записи о выдаче изменений проектной документации и конструктивных решений (15.01.2021; 22.01.2021 г.; 25.01.2021 г. и т.д.). На л. 17 имеются записи о ходе работ, выполняемых ООО «СК «ГРАНИТ» без замечаний и подтверждающих реальность выполнения работ. Запись от 09.03.2021 г. о выдаче листов рабочей документации. В записи от 11.03.2021 т., 12.03.2021 г. (л.21) имеется указание на выявление при осмотре несущих стен подвала проемов, требующих усиления, усиление плит перекрытия плоскими каркасами, что вызывало необходимость срочного выполнения дополнительных работ. На л.22 имеется запись - с 17 марта 2021 г. работы приостановлены, далее записи о ходе выполнения работ следуют с 13.04.2021 г.; затем работы приостановлены 21.04.2021 г.;14.05.2021 г. На л. 25 запись от 17.05.2021 г. о внесении изменений в конструктивные решения, приостановлении работ. 27 мая 2021 г. выявлены нарушения и отсутствие проекта производства работ до устранения нарушений. Указанный документ подтверждает доводы ООО «СК «ГРАНИТ» о нарушении со стороны заказчика встречного исполнения в виде надлежащей организации хода работ на объекте, позволяющей выполнять работы в соответствии с договором по независящим от подрядчика причинам.

Письмо ООО «Саргорпроект» в адрес ГКУ СО «УКС», ООО «Адепт-СТРОЙ» исх. №30 от 16.02.2021 г. с приложением листов 32,39 чертежей КР-2 о направлении чертежей в замен ранее выданных и просьбой аннулировать предыдущие. Направлено в адрес ООО «СК «ГРАНИТ» посредством электронной почты ФИО6 16.02.2021 г. В истории пересылаемых сообщений имеются также сведения о направлении данных документов в адрес ФИО11 и еще нескольких лиц, которые выполняли работы, затрагиваемые указанными изменениями.

Письмо ООО «Саргорпроект» в адрес ГКУ СО «УКС», ООО «Адепт-СТРОЙ» исх. №49 от 11.03.2021 г. с приложением листов 20,21 стен монолитных, опалубки, армирования, чертежей КР-2 о направлении чертежей в замен ранее выданных. Направлено в адрес ООО «СК «ГРАНИТ» посредством электронной почты ФИО6 11.03.2021 г. В истории пересылаемых сообщений имеются также сведения о направлении данных документов в адрес ФИО11 и еще нескольких лиц, которые выполняли работы, затрагиваемые указанными изменениями.

Письмо ФИО6 от 25.02.2021 г. в адрес ООО «СК «ГРАНИТ» с приложением Архива конструктивных решений по армированию стен подвала с указанием о том, что после того как сделаем первые, должны прислать на проверку.

Таким образом, при сложившейся на объекте обстановке, выполнение работ корректировалось и контролировалось работниками Заказчика. ООО «СК «ГРАНИТ» не имело никакой возможности без указаний заказчика выполнять какие-либо этапы работ, дополнительные работы. Вопреки утверждениям истца, со стороны ответчика проявлялась особая лояльность и понимание постоянно возникающих сложностей, что влекло для СК «ГРАНИТ» постоянной корректировки, как состава рабочих, нанимаемых именно на данный объект, так и по доставке материалов, оборудования, поскольку заранее запланированные действия часто оказывались невозможными в связи с приостановками и корректировками работ. Не смотря на данные сложности, учитывая просьбу ООО «ВИТО-СТРОЙ» о срочном выполнении работ с изменениями, вносимыми в конструктивные решения и объяснениями о том, что корректировка перечней работ будет проведена при их закрытии, ООО «СК «ГРАНИТ» входил в положение Заказчика и выполнял работы в соответствии с указаниями для достижения наилучшего результата.

21 июля ООО «СК «ГРАНИТ» завершило начатые виды работ, которые нельзя было оставить незаконченными, была сформирована исполнительная документация, включая Акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, таблицы фотофиксации хода скрытых работ, документация на использованные материалы, которые 23.07. 2021 г. были переданы в ООО «ВИТО-СТРОЙ» нарочно вместе с КС-3 и КС-2 на выполнение соответствующих работ. Однако, представители ООО «ВИТО-СТРОЙ» прекратили общение с ООО «СК «ГРАНИТ», а 10 августа в адрес ООО «СК»ГРАНИТ» поступила претензия с указанием на расторжение договора. Все попытки связаться и обсудить сложившуюся ситуацию , оставлены без ответа. В сложившейся ситуации ООО «СК «ГРАНИТ» вынуждено было направить повторно все закрывающие документы в адрес ООО «ВИТО-СТРОЙ» посредством направления почтой России как по юридическому, так и по почтовому адресу 01.09.2021 г., что подтверждается квитанциями и описью почтовых отправлений. Также 01.09.2021 г. в адрес ООО «ВИТО-СТРОЙ» было направлено извещение о приостановке работ с изложением вышеуказанных обстоятельств.

Далее, в связи с тем, что получив 06.09.2021 г. закрывающую выполнение работ документацию и извещение о приостановлении работ, ООО «ВИТО-СТРОЙ» не предпринял никаких мер к урегулированию возникших вопросов, не возвратил в адрес ООО «СК «ГРАНИТ» подписанные экземпляры КС-3 и КС-2, не выразил никакого отношения ( ни согласия, ни претензий) по предоставленной документации, 24.09.2021 г. ООО «СК «ГРАНИТ» направил в адрес ООО «ВИТО-СТРОЙ» уведомление о расторжении договора №14-С от 30.01.2021 г. (по двум адресам), которое получено 20.10.21 г. и 01.11.21 г., хотя прибыло в места вручения 30.09. и 01.10.2021 г.

Более того, ООО «ВИТО-СТРОЙ» не оплатил ООО «СК «ГРАНИТ» работы, выполненные и принятые им по Договору № 16/11 2020 от 16.11.2020 г., в связи с чем был инициирован иск в АС г.Москвы о взыскании задолженности в сумме 5 713 565,99 руб., который рассмотрен судом и удовлетворен в полном объеме.

Факт приостановления работ на объекте капитального строительства «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864 г., 1956-1961 г.г.», расположенного по адресу 

<

...>, является общеизвестным и объективные данные об этом имеются в общедоступной сети Интернет со ссылкой на официальные источники. Более того, в настоящее время работы еще не возобновлены и сообщается о согласовании новой документации.

Таким образом, вины ООО «СК «ГРАНИТ» в невыполнении части работ, предусмотренных Договором №14-с от 30.01.2021 г. не имеется.

Согласно п.3.3 Договора, Подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией, которая ему передается Заказчиком в полном объеме и требуемом количестве экземпляров до подписания Договора.

Как указано выше, в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, которые потребовали внесения изменений в техническую документацию, частично она изменялась и в этом нет вины ООО «СК «ГРАНИТ» как Подрядчика.

Во исполнение п.4.1. Ведомость выполненных работ, включая потребность в материалах содержится в Исполнительной документации, подписанной в том числе представителем ООО «ВИТО-СТРОЙ». Согласно указанному пункту именно Заказчик ООО «ВИТО-СТРОЙ» имеет право устанавливать порядок приемки документов и результатов работ. При этом, никаких замечаний по порядку оформления результатов работ не имеется.

Согласно п.4.2. Договора, не позднее 5(пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касаемо результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Ни одна из указанных обязанностей Заказчиком не выполнена. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Истцом не представлено доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта, как в установленные договором сроки, так и в последующем.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик ( ООО «ВИТО-СТРОЙ») мог отказаться от приемки работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, тогда как при наличии незначительных недостатков они могли быть устранены подрядчиком по требованию заказчика.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из перечисленных Истцом денежных сумм по Договору, а также выполненных Ответчиком и предъявленных к приемке работ, разница составляет 1 366 732,29 руб. (11 697 892,29 руб.-1 257 189,00 руб.-758 807,00 - 8 315 164,00 руб.).

Указанная денежная сумма является убытками, причиненными прекращением договора подряда, что обусловлено остановкой работ на объекте по причинам, не зависящим от Подрядчика и не подлежащей взысканию с ООО «СК «ГРАНИТ».

Согласно ч.1 статьи 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылка истца на п.4.1. заключенного сторонами Договора (абз.4) об уведомлении Заказчика о факте выполнения работ и предоставлении в его адрес Актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации при завершении этапа выполнения работ, является не обоснованной, поскольку из вышеизложенных обстоятельств и подтверждающих доказательств следует, что сам истец находился в г.Москва, в то время как Объект реконструкции находится в г.Саратов. На объекте находились представители ООО «ВИТО-СТРОЙ» - начальник участков ФИО11, прораб ФИО7, прораб ФИО8, прораб ФИО9, инженер ПТО Вахлиш, ФИО10 (через которую документы передавались нарочно для направления в г.Москва).

С учетом вышеуказанных вынужденных перерывов в выполнении работ, относительно которых истец никаких контраргументов не приводит, а также с учетом постоянно вносимых в проектную документацию изменений, препятствующих бесперебойному выполнению работ, из обстановки, сложившейся на площадке явствовали именно полномочия указанных лиц как на приемку скрытых работ, так и на проверку их качества, объемов, отсутствия пересечений выполняемых ответчиком работ с иными субподрядчиками. То есть все те действия, которые предшествуют составлению и подписанию сторонами Актов выполненных работ и справок о выполненных работах.

Истец не представил суду доказательств того, что в адрес ответчика направлялась какая-либо информация об ином порядке приемки скрытых работ, составления и подписания исполнительной документации, в которой исчерпывающим образом содержатся сведения о месте выполнения работ согласно проекту, объемах, используемых материалах.

Истец не представил суду доказательств того, что с даты заключения Договора 14-С от 30.01.2021 г. ответчик не приступал к выполнению работ, либо виновно нарушал Договор, не выполняя запланированные работы. Со стороны истца в адрес ответчика не направлялись какие-либо претензии, письменные указания, запросы и т.д.

Поскольку между ООО «ВИТО-СТРОЙ» и ООО «СК «ГРАНИТ» также был заключен Договор подряда № 1611/2020 о выполнении иных работ на том же объекте, работы были выполнены, сданы полностью 24.02.2021 г., подписаны Акты приемки выполненных работ, но ООО «ВИТО-СТРОЙ» немотивированно не производило оплату, ООО «СК «ГРАНИТ» инициировало иск в АС г.Москвы о взыскании с ООО «ВИТО-СТРОЙ» 5 713 565,99 руб. основного долга и 285 678,30 руб. неустойки. Иск был удовлетворен полностью 28.12.2021 г.

В связи с тем, что ООО «ВИТО-СТРОЙ» не вернул Акты выполненных работ и не направил никакого письменного мотивированного отказа от их подписания, запроса о разъяснениях и т.д.), в сложившейся ситуации ООО «СК «ГРАНИТ» вынуждено было направить повторно все закрывающие документы в адрес ООО «ВИТО-СТРОЙ» посредством направления почтой России как по юридическому, так и по почтовому адресу 01.09.2021 г., что подтверждается квитанциями и описью почтовых отправлений. Также 01.09.2021 г. в адрес ООО «ВИТО-СТРОЙ» было направлено извещение о приостановке работ с изложением вышеуказанных обстоятельств. Указанные действия ООО «СК «ГРАНИТ» свидетельствуют лишь о том, что в адрес ООО «ВИТО-СТРОЙ» (по двум адресам) повторно была направлена вся ранее переданная документация для получения доказательств (описи вложения). Именно о повторном направлении документации свидетельствуют данные почтовые отправления, а не о первичном направлении документации после расторжения договора (как толкует это истец).

В своей письменной позиции от 23.11.22 г. истец указывает на получение от ответчика посредством почты спорных актов с документацией, а также указывает, что он, действуя добросовестно, незамедлительно направил ответчику уведомление о его вызове на осмотр с целью «выверки» выполненных объемов и качества.

Доводы истца являются противоречивыми и не соответствуют действительности, что подтверждается следующим: Направленная ответчиком истцу документация 01.09.2021 г., получена истцом 6.09.2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором по отслеживанию почтовых отправлений. Истец не представил доказательств того, что почтовое вложение не соответствует весу, описи. Между тем, в описи указано на большое количество исполнительной документации, которая также предоставлена в суд и содержит всю необходимую информацию для анализа. В Актах скрытых работ имеется указание и на соответствующую фотосъемку и на первичную документацию, протоколы лабораторных испытаний, сертификаты на материалы. В своем уведомлении б/н от 21.09.2021 г., которое согласно конверту направлялось в адрес СК ГРАНИТ 24.09.2021 г., истец указывает, что он получил документы 21 сентября 2021 г. Данный факт материалами дела не подтверждается.

Истец не предоставил в суд опись отправления данного уведомления, о которой имеется отметка на конверте. Ответчик не получил данного почтового отправления, но представленное в суд уведомление вызывает обоснованные сомнения в том, что 24.09.2021 года истцом такое уведомление направлялось.

Кроме того, истец уклоняется от предоставления в суд данных о расторжении договора подряда с ООО «АДЕПТ-СТРОЙ», после которого доступ на строительную площадку без разрешения ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» у истца отсутствует, но из устного пояснения в ином деле указывалось на дату расторжения 6 сентября 2021 г. и именно тогда истец уволил своих сотрудников. При таких обстоятельствах, ни 21 сентября, ни 30 сентября 2021 года истец не мог без согласия и участия ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» проводить какие-либо осмотры на строительной площадке. Более того, абсолютно нелогично письмо от 30.09.2021 года, которое якобы направлялось ООО «ВИТО-СТРОЙ» в адрес ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» с просьбой о проведении некой «выверки» объемов работ ООО «СК «ГРАНИТ» без приложения документов, на основании которых, нужно провести указанную выверку, без отметки о получении данного письма ООО «АДЕПТ-СТРОЙ».

Также не представлен ответ ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» на указанное письмо, а предоставленные в суд 11 Актов, якобы поступившие от ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» имеются на официальном сайте исполнения контракта и не отражают данных о выполнении либо не выполнении работ ООО «СК «ГРАНИТ», поскольку никакие работы, не сданные первоначально исполнителем по Актам выполненных работ своему Заказчику не могут фигурировать в работах, сданных Генеральному Заказчику (т.е. ГКУ СО УКС).

Доводы истца о заключении ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» договоров подряда в настоящее время с иными лицами, не имеют значения, поскольку истцом не представлены доказательства:  поручения иным лицам выполнения тех же работ на объекте, которые уже выполнены ООО «СК «ГРАНИТ» и предъявлены истцу в спорных Актах; истцом не представлен в суд документ, свидетельствующий о расторжении Договора между ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» и ООО «ВИТО-СТРОЙ», а также итоговый документ -Акт выполненных ООО «ВИТО-СТРОЙ» работ (как полностью и частично).

Никаких доказательств того, что работы, которые ООО «СК»ГРАНИТ» выполнял по договору № 14-С от 30.01.2021 года, были поручены к выполнению иным лицам и выполнены ими - истцом не представлено.

ООО «СК «ГРАНИТ» не оспаривает, что работы, предусмотренные договором выполнены не в полном объеме, однако вины ООО «СК «ГРАНИТ» в невыполнении части работ, предусмотренных Договором №14-с от 30.01.2021 г. не имеется.

Согласно п.3.3 Договора, Подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией, которая ему передается Заказчиком в полном объеме и требуемом количестве экземпляров до подписания Договора.

Как указано выше, в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, которые потребовали внесения изменений в техническую документацию, частично она изменялась и в этом нет вины ООО «СК «ГРАНИТ» как Подрядчика.

Во исполнение п.4.1. Ведомость выполненных работ, включая потребность в материалах содержится в Исполнительной документации, подписанной в том числе представителем ООО «ВИТО-СТРОЙ». Согласно указанному пункту именно Заказчик ООО «ВИТО-СТРОЙ» имеет право устанавливать порядок приемки документов и результатов работ. При этом, никаких замечаний по порядку оформления результатов работ не имеется.

Согласно п.4.2. Договора, не позднее 5(пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касаемо результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Ни одна из указанных обязанностей Заказчиком не выполнена.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику:

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Истцом не представлено доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта, как в установленные договором сроки, так и в последующем.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик (ООО «ВИТО-СТРОЙ») мог отказаться от приемки работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, тогда как при наличии незначительных недостатков они могли быть устранены подрядчиком по требованию заказчика.

Утверждая о том, что на 30 сентября 2021 года истец приглашал ответчика на проведение осмотра на строительной площадке, по результатам данного осмотра не представлено какого либо документа, свидетельствующего о том, что была создана соответствующая комиссия, которая обнаружила бы отсутствие  предъявленных в актах работ, либо их не качественность, либо зафиксировала необходимость проведения соответствующей экспертизы.

27.10.2022 г. АС г.Москвы принято решение по делу № А40-90823/2022 по иску ООО «ВИТО-СТРОЙ» к ИП ФИО5 ( он же генеральный директор ООО «СК «ГРАНИТ») о взыскании 1 980 546 руб. - в иске отказано в полном объеме. Иск был основан на отсутствии у ИП ФИО5 подписанных Актов выполненных работ на указанную сумму. Суд не установил неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку совокупностью доказательств было подтверждено выполнение работ на всю сумму аванса. В том числе допрашивались свидетели ФИО11, ФИО7 В указанном решении отражены показания свидетелей, согласно которым - фиксировался фактический объем выполненных работ, визировался объем в исполнительных схемах, после — представлялся в ПТО для проверки с целью недопущения задвоения работ. Исполнительные схемы подписаны, при этом они составлялись после фактического выполнения работ и их проверки истцом. В соответствии со счетами и были оплачены выполненные работы. При таких обстоятельствах суд не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец подал апелляционную жалобу. 26.01.2023 года состоялось заседание 9-го I апелляционного суда, в результате рассмотрения апелляционной жалобы истца -I решение АС г.Москвы оставлено без изменения. В своей апелляционной жалобе, как и при рассмотрении иска, истец ссылался на доводы, аналогичные доводам, которые использует при рассмотрении настоящего дела -несоответствие видов работ и их не согласованность, несоответствие стоимости работ в актах и протоколе договорной цены, отсутствии рабочей силы со ссылкой на журналы входного контроля, на невозможность установить по исполнительным схемам, где выполнялись работы, а также на то, что работы выполнялись иными лицами, в том числе ООО «СК «ГРАНИТ». То есть, в одном деле ООО «ВИТО-СТРОЙ» не выражает сомнений в том, что у ООО «СК «ГРАНИТ» было достаточно рабочей силы для выполнения работ, а в другом истец ссылается на недоказанность наличия у ООО «СК «ГРАНИТ» рабочей силы.

Все данные об использованных материалах, сертификатах имеются в исполнительной документации, предоставленной истцу. В свою очередь, истец не оспорил ни одного пункта спорных Актов выполненных работ на несоответствие использованных и указанных материалов видам выполненных работ, предусмотренных конструктивными решениями к проекту. При этом все работы производились под контролем не только представителей истца, но и авторского надзора;

В опровержение доводов истца об отсутствии у ответчика подтверждающих документов на закупку материалов для объекта, имеется Договор поставки № 62/20 от 8.12.2020 г., заключенный между ООО «СК «ГРАНИТ» и ООО «Домострой-1» ( п. Расково Саратовский район) на поставку бетона марки В 25, а также с установлением стоимости доставки, применения бетоносмесителя, автобетононасоса. Договор является длительным, заключен 8 декабря 2020 года, поскольку до Договора № 14-С от 30.01.2021 г., у ООО «СК «ГРАНИТ» и ООО «ВИТО-СТРОЙ» был заключен договор № 1611/2020, при исполнении которого также требовался бетон. Срок действия Договора до 31.12.2021 г. с последующей пролонгацией при необходимости. По каждой партии бетона ООО «Домострой-1» проводило испытания, отбирало пробы, как того требуют ГОСТы, поскольку, при возникновении спора о качестве бетона либо иных причинах несоответствия качества работ, на каждую партию бетона предоставляются протоколы испытаний. Факт реальности указанного договора и его исполнения подтверждается также определением АС Белгородской области от 28.02.2022 г. по Делу № А08-90/2022, в котором указано на реквизиты Договора и его стороны, а также на наличие задолженности.

Ссылка истца на не предоставление протоколов испытаний несущих конструкций , работы по армированию и заливке бетоном которых заявлены ответчиком в спорных Актах выполненных работ, несостоятельна. Сам истец являлся Заказчиком испытаний для определения фактического класса бетона в монолитных железобетонных вертикальных элементах ( колонны, стены) по Договору № 725 от 2.12. 2020г. с ФГБО УВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А,». Результатом исполнения указанного Договора являлся в частности Протокол испытаний № 17-725 от 27.04.2021 г. К данному протоколу прилагаются Результаты испытаний с указанием объектов исследования в соответствии с проектом, датами бетонирования. Соответственно, ООО «ВИТО-СТРОЙ», заказывая испытания бетонных конструкций, достоверно знал о датах выполнения работ, видах, объемах и их исполнителе. Если ООО «СК «ГРАНИТ» заявляет в спорных Актах работы, которые выполнялись не им, а кем-то другим либо по другому договору, то у ООО «ВИТО-СТРОЙ» должны иметься конкретные данные об этом. Закрытие ранее выполненных работ Актами от 1 и 21 июля свидетельствуют лишь о датах периода, за который Подрядчик ранее не отчитывался и связано это лишь с невозможностью окончания полного этапа работ, предусмотренного перечнем работ из-за проблем, которые возникали не по вине ООО «СК «ГРАНИТ». При этом, если Заказчик ООО «ВИТО-СТРОЙ» отказался от Договора до его полного исполнения, то ООО «СК «ГРАНИТ», получив уведомление об этом, обязан был подвести итог и предоставить Заказчику закрывающие документы по фактически выполненным работам, что он и сделал путем составления спорных Актов и передачи Заказчику исполнительной документации по закрываемым объемам выполненных работ.

Доводы истца об отсутствии на строительной площадке работников ответчика, поскольку они не зарегистрированы в предоставленных журналах, являются не состоятельными, поскольку в п. 3.1.2. Договора имеется ссылка на списки работников субподрядчиков, передаваемые исполнителю. ООО «СК «ГРАНИТ» предоставил в суд согласованный список работников на июль 2022 г., но данный список подтверждает наличие работников ответчика, который согласовывался для продолжения работ.

В журнале посетителей регистрировались иные лица, проходящие на объект к ответственным работникам, в частности, основная масса посетителей регистрировалась к ФИО11, в штаб к Лене, к ФИО7, в ПТО. Таким образом, предоставленные истцом выписки из журнала посетителей объекта подтверждают доводы ООО «СК «ГРАНИТ» о том, что представителями ООО «ВИТО-СТРОЙ» на объекте являлись именно ФИО11, ФИО7, Елена, а также там находилось ПТО для сверки документации и выполняемых работ.

Заявляя суду о том, что в журнале регистрации транспортных средств отсутствует транспорт, завозивший строительные материалы, бетон для ООО «СК «ГРАНИТ» в период с 30.06.2021 г. по 21.07.2021 г., истец не указывает какие работы, заявленные в спорных актах ответчиком, требовали завоза строительных материалов в данный период.

Соответствие заявленных работ ранее согласованным:

КС-3 №2 ОТ 01.07.2021 Г. на сумму 758 807 руб. состоит из: КС2 №6 от 01.07.2021 г.на сумму с учетом НДС 251 445.00 руб. П.1 Обратная засыпка шурфов, предусмотрена Перечнем №2 к Договору (Раздел 5 Глава 1 п.55 + Раздел 5 п.58 Глава 2 + Раздел 2 Глава 1 п.19). По двум пунктам 42,6 + 85,4 куб.м.= 128 куб.м., а сделали 43,9 м. куб., по третьему 10,3 куб.м. П.2. Вывоз грунта предусмотрена Перечнем №2 к Договору (Глава 1 Раздел 2 п. 12 + Глава 2 раздел 1 пункт. 8 + Глава 2 раздел2 пункт 16). ПЗ. - Перечень работ № 2 глава 2 раздел 4 п.49. Подписана исполнительная документация представителями истца.

КС2 №5 от 01.07.2021 г. на сумму с учетом НДС 507 362.00 руб. - Пункты 1-7 полностью соответствуют Перечню работ - Приложение №8 к Договору.

КСЗ №3 от 21.07.2021 г. и КС2 № 7 от 21.07.2021 г. полностью соответствуют перечню работ Приложение №1 к Договору.

В пункте 13 КС-2 указана арматура диаметром 20 мм. А500С вместо арматуры диаметром 25 мм. В связи с внесенными изменениями в конструктивные решения проекта. При этом, ни цена, ни объемы не изменяется. Аренда инвентарной опалубки увеличилась в связи с периодическим приостановлением работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В обстановке, сложившейся на Объекте реконструкции «Театр оперы и балета г.Саратов» иных лиц, кроме подписавших исполнительную документацию ООО «СК «ГРАНИТ», имеющих полномочия по ежедневному распределению работ между субподрядчиками, не имелось, полномочия вышеуказанных лиц на приемку выполненных работ, подписание исполнительной документации и ведомостей выполненных работ - ООО «ВИТО-СТРОЙ» не оспорены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 10 440 734 руб. 29 коп. – суммы неотработанного аванса, заявлены истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 195, 196, 199, 200, 201, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « АДЕПТ-СТРОЙ » оставить без удовлетворения.

Иск ООО « ВИТО-СТРОЙ » (ОГРН 

<

***>) к ООО « Строительная компания « Гранит » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 440 734 руб. 29 коп. – суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1