Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215546/23-133-1113

26 декабря 2023 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КРАСНЫЙ ПОСЕЛОК 

<

...> ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК - АВАНГАРД" (109651, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии: 

от истца: неявка, извещен; 

от ответчика: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК - АВАНГАРД" (далее – ответчик) о расторжении договора на аренду опалубки от 20.08.2020 № А-10/08-1, взыскании неосновательного обогащения в размере 74 502 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 18.09.2023 в размере 15 384 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между истцом ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" (Арендатор) и ООО "СПК - АВАНГАРД" (Арендодатель) заключен договор на аренду опалубки от 20.08.2020 № А-10/08-1, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату опалубочное оборудование во временное пользование (аренду) согласно номенклатуре, в количестве и ассортименте, определенном в Спецификации к договору.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды по договору устанавливается с момента передачи Арендодателем оборудования Арендатору по Акту приема-передачи в аренду на 15 календарных дней, с возможностью его продления по соглашению сторон на срок не более чем на 11 месяцев.

В соответствии с п. 5.1 договора в обеспечении сохранности и возврата оборудования Арендатор перечисляет Арендодателю обеспечительный взнос, который является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, содержанию Оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату оборудования при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, а также по возмещению убытков, штрафных санкций и неустоек.

В целях исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.1 договора арендатор перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж на основании выставленного счета от 10.08.2020 № 10 в размере 154 695 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по истечении срока действия договора, при наличии акта возврата арендованного имущества, а также в отсутствие задолженности по арендной плате, ответчиком не исполнено обязательство по возврату обеспечительного платежа.

В материалы дела представлен Акт взаимозачета № 163 от 30.04.2021, по которому сторонами произведен взаимозачет, в результате которого подтверждена задолженность ответчика в размере 74 502 руб. 26 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи о возврате оборудования.

Согласно Спецификации от 18.02.2021 № 4 произведена передача оборудования 16.04.2021, что подтверждается УПД.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 502 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 18.09.2023 в размере 15 384 руб. 20 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  в части за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.09.2023 в сумме 11 210 руб. 04 коп., в остальной части требований суд отказывает.

Требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела Спецификаций № 1,2,4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды на аренду опалубки от 20.08.2020 № А-10/08-1 в судебном порядке, поскольку договор прекратил действие, в связи с истечением срока. 

Оборудование возвращено арендатором арендодателю в установленные договорами и спецификациями сроками, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями в сумме 3 428 руб., поскольку в удовлетворения требования о расторжении договора судом отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена гос.пошлина в размере 6 000 руб. ( чек ордер на сумму 3 595 руб. от 24.10.2023 г. и чек ордер на сумму 2 405 руб. от  03.11.2023 г.). Однако,   так как истцом были  заявлены требования как  имущественного и неимущественного характера, за требование имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 595 руб., за требование о расторжении договора государственная пошлина подлежит уплате в размере 6000 руб., т.е. не доплата составляет 3 595 руб.

Принимая во внимание  частичное удовлетворение имущественных требований, и отказ в удовлетворении  требовании о расторжении договора, взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 3 428 руб. с учетом частичного удовлетворения  имущественного требования, а недоплаченная   государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 595 руб. в связи с отказом в иске по неимущественному требованию

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 381.1, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК - АВАНГАРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 74 502 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот два) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 210 (Одиннадцать тысяч двести десять) руб. 04 коп., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 428 (Три тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 595 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1