Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107809/23

12 апреля 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому  заявлению 

ООО "ВТКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к городскому округу Луховицы Московской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МАУ «Жилфонд»,  Финансовое управление Администрации городского округа Луховицы Московской   области,

о взыскании 1 029 134 руб. 78 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст.. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к городскому округу Луховицы Московской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ, участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Жилфонд»,  Финансовое управление Администрации городского округа Луховицы Московской      области, о взыскании за счет федерального бюджета муниципального образования городского округ Луховицы Московской области в пользу ООО "ВТКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 029 134 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 291 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика, третьего лица  МАУ «Жилфонд» возражений по сути требований не заявил, вместе с тем, не согласился с суммой требований. 

Представитель третьего лица Финансовое управление Администрации городского округа Луховицы Московской   области в судебное заседание н явился, свою позицию по делу не представил. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица Финансовое управление Администрации городского округа Луховицы Московской         области. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ВТКХ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 года по делу № А41- 41803/17 с МАУ «Жилфонд» в пользу ООО «ВТКХ» взыскана задолженность за коммунальные услуги по договору № 478 от 01.10.2013г. в размере 328.860 руб. 59 коп., задолженность по договору № 494 от 01.01.2016г. в размере 433.186 руб. 04 коп., задолженность по договору № 202/тс от 01.01.2016г. в размере 509.645 руб. 08 коп., задолженность по договору № 59/тс от 01.10.2013г. в размере 693.053 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.547 руб. 77 коп., расходы по госпошлине в размере 32.672 руб. 93 коп.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 017422663. в отношении МАУ «Жилфонд» возбуждено исполнительное производство № 52335/19/50020-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа. Часть задолженности, а именно задолженность по договору № 494 от 01.01.2016г. в размере 433.186 руб. 04 коп., задолженность по договору № 202/тс от 01.01.2016г. в размере 509.645 руб. 08 коп. была погашена.

Луховицким РОСП ГУФССП Московской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с ч.2, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ООО «ВТКХ» приняло все меры для законного взыскания денежных средств с МАУ «Жилфонд, однако должник на протяжении пяти лет не удовлетворяет требование истца по погашению задолженности, что свидетельствует об отсутствии достаточных средств и невозможности исполнения установленных судебным решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 года по делу № А41-41803/17 обязательств.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ МАУ «Жилфонд» находится в стадии ликвидации.

МАУ «Жилфонд» является автономным учреждением. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ Луховицы Московской области, полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляются Администрацией городского округа Луховицы Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

П. 7 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения, при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В соответствии с п. 3 ст.- 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4- 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имущества, закрепленных зг автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

В определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-12019, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2014 № ВАС-8405/14 от 21.09.2020, указано, что возможно взыскание задолженности, не связанной с причинением вреда гражданам, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования по обязательствам автономного учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения.

Аналогичная практика сформировалась и в отношении бюджетных учреждений, определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-6915 от 02.06.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-155975/18.

Вместе с тем, нормы п. 5 и п. 6 ст. 123.22 ГК РФ: схожи в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) учреждения, и первая из них - в отношении бюджетных учреждений - постановлением Конституционного суда РФ № 23-п от 12.05.2020 признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из: публичного договора (теплоснабжения).

Указанное в равной степени относится и применительно к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных между ООО «ВТКХ» и МАУ «Жилфонд».

В связи с недостаточностью имущества ликвидируемого учреждения и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование ООО «ВТКХ» к МАУ «Жилфонд» подлежит исполнению за счет средств собственника (учредителя) - городского округа Луховицы Московской области в порядке субсидиарной ответственности.

Иное свидетельствовало бы о нарушении гарантируемых Конституцией РФ прав ООО «ВТКХ», как стороны заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела возражений ответчика по сути иска, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с городского округа Луховицы Московской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВТКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет федерального бюджета муниципального образования городского округ Луховицы Московской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 029 134 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 291 руб. 00 коп.

            Возвратить  ООО "ВТКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 280 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4845 от 15.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова