АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16937/2019

г. Барнаул

13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива Новый Поселок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бердск к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г.Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 997 200 руб. убытков, а так же 58 000 руб. расходов за оказание юридических услуг, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (656063, 

<

...>), ФИО4 (656053, 

<

...>),

при участии представителей сторон,

от истца – не явился, извещен;

от ответчика (Российская Федерация, в лице ФССП России) – ФИО5, в порядке передоверия по доверенности от 31.01.2020, служебное удостоверение;

от соответчика (УФССП по АК) – ФИО5, по доверенности №Д-22907/20/16 от 16.01.2020, служебное удостоверение;

от третьих лиц (гр. ФИО6 (Коломейцева) А.С., ФИО4, ФИО3) – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива Новый Поселок» (далее – истец, Компания, ООО «УК Альтернатива Новый Поселок») обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – соответчик, Управление, УФССП по АК) о взыскании 997 200 руб. убытков, а так же 58 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО6 (Коломейцева) А.С.), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4). 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16,1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны с расчетного счета истца в день направления почтой ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, что, свидетельствует о нарушении судебным приставом требований законодательства о предоставлении пятидневного срока на добровольное исполнение требований, что привело к возникновению убытков.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены  надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу и в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании и в отзыве на иск соответчики исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать; указали, что статьей 12 Закона об исполнительном производстве определено, что удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются самостоятельными исполнительными документами и дополнительной верификации (процессуального подтверждения) не требуют; истцом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «УК Альтернатива Новый Поселок» и возникшими у истца убытками с учетом, того, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных производств и вынесения им постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также на момент списания с расчетного счета денежных средств на основании платёжного ордера решения Комиссии по трудовым спорам ООО «УК Альтернатива Новый Поселок» не были признаны недействительными и подлежали принудительному исполнению в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве; списание денежных средств со счета ООО «УК Альтернатива Новый Поселок» было обусловлено предъявлением гражданами ФИО3 и ФИО4  в службу судебных приставов исполнительных документов - удостоверений Комиссии по трудовым спорам ООО «УК Альтернатива Новый Поселок»;  в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты для истца является предъявление исковых требований о взыскании с указанных граждан неосновательного обогащения, полученного по исполнительным документам, которые оспариваются истцом; доказательств невозможности взыскания незаконно полученных денежных средств с граждан ФИО3 и ФИО4  истцом в материалы дела не представлено; на момент возбуждения исполнительных производств и списания с расчетного счета денежных средств в судебном порядке ни решения комиссии по трудовым спорам, ни выданные на из основании удостоверения, истцом не оспаривались и незаконными признаны не были. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей соответчика, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО7 возбуждены исполнительные производства №22021/18/250629, 22021/18/250630 (л.д.19-20, том 1), на основании удостоверений от 03.08.2018, выданных комиссией по трудовым спорам (л.д.15,17 том 1) о взыскании задолженности по зарплате в пользу ФИО3, ФИО4 Исполнительные документы предъявлены к исполнению.

В целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая значительный размер долга по исполнительному производству, 29.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО7  вынесла и направила в публичное акционерное общество «Банк Левобережный» (далее – банк) для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №22021/18/253221, №22021/18/253218 (л.д.22-24, том 1). Банк 04.09.2019 произвел списание с расчетного счета должника (общества) денежные средства в сумме 997 200 руб.

Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю, после чего постановлениями от 05.09.2018  (л.д.17, 80, том 3) денежные средства в общей сумме 997 200 руб. были распределены по счетам ФИО3, и ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу №2а-3862/2018 от 26.10.2018 (л.д.95-100, том 1), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29.01.2019 (л.д.101-104, том 1), по иску ООО «УК Альтернатива Новый Поселок» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО7, Постановления об обращении взыскания на денежные средства №22021/18/253221, №22021/18/253218 от 29.08.2018, признаны незаконными. В части удовлетворения требований о признании незаконными Постановлений о возбуждении исполнительных производств №22021/18/250629, 22021/18/250630 от 27.08.2018 отказано.

Полагая, что вследствие неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7, причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 19 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это. 

В силу части 1, 12 статьи 30 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Суд учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу №2а-3862/2018 от 26.10.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29.01.2019, Постановления об обращении взыскания на денежные средства №22021/18/253221, №22021/18/253218 от 29.08.2018, признаны незаконными. В части удовлетворения требований о признании незаконными Постановлений о возбуждении исполнительных производств №22021/18/250629, 22021/18/250630 от 27.08.2018 отказано. 

При рассмотрении вышеуказанного дела судом выявлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону, поскольку совершены судебным приставом-исполнителем до истечения предусмотренного законом срока и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительных производств. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что обжалуемые действия (бездействия) по возбуждению исполнительных производств совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу №2а-3862/2018 от 26.10.2018 (вступившим в законную силу 29.01.2019) имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Заявленные доводы истца о том, о наличии незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительных производств №22021/18/250629, 22021/18/250630 от 27.08.2018, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом общей юрисдикции, что недопустимо. 

Вместе с тем, признание незаконными постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства №22021/18/253221, №22021/18/253218 от 29.08.2018, в рассматриваемом случае само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию, в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Так, списание денежных средств со счета ООО «УК Альтернатива Новый Поселок» прежде всего, было обусловлено предъявлением гражданами заведомо незаконных исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «УК Альтернатива Новый Поселок» и возникшими у истца убытками.

Истец вправе защищать свои имущественные права как путем предъявления исковых требований о взыскании с ФИО3, и ФИО4 неосновательного обогащения, полученного по исполнительным документам, признанным судами незаконными, так и в порядке восстановления нарушенных имущественных прав, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в случае возбуждения уголовного дела. 

Названные способы защиты на момент рассмотрения настоящего спора истцом не использованы, доказательства невозможности взыскания незаконно полученных денежных средств с ФИО3 и ФИО4 в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены.

Кроме того, 27.09.2018 Постановлением начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Алтайскому краю Миллером В.В. сообщение директора ООО «УК Альтернатива Новый Поселок» о преступлении передано по подследственности в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу (л.д.83, том 3).

В ответе на запрос отдел полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу Исх. №17/27681 от 02.11.2018, указано, что по факту изготовления и использования подложного исполнительного документа решения на настоящий момент не принято, т.к. не установлены все факты. По материалу проверки по факту хищения мошенническим путем денежных средств неустановленными лицами принято решение о передаче данного материала в ОБиПК УМВД России по г.Барнаулу для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.86, том 3).  

23.10.2019 по факту списания с лицевого счета ООО «УК Альтернатива Новый Поселок» денежных средств на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г.Бердску  старшим лейтенантом полиции ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 (л.д.3, том 2).

Указанное свидетельствует о том, что причинение материального ущерба истцу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленного на настоящий момент лица (изготовление поддельных исполнительных документов, предъявление их к исполнению и т.д.).

Таким образом, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между законными действиями судебного пристава-исполнителя и материальным ущербом на стороне истца по вине преступных действий неустановленного истца (данный вывод согласуется с судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 №309-ЭС19-11963  по делу №А07-33940/2017).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд не установил наличия вины соответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и причиненными истцу убытками в заявленном размере, в связи, с чем в удовлетворении требований истца следует отказать. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                      Е.И. Федоров