/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4337/18 

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-20212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Матон» (далее – общество «Матон») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А50-20212/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Матон» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – общество «Бизнес-Форум») заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Бизнес-Форум» о взыскании 431 467 руб. 49 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2015 года по март 2017 года, 124 129 руб. 72 коп. законной  неустойки за период с 11.09.2015 по 21.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2017 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Власова О.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Бизнес-Форум», а также общество «Матон» в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Бизнес-Форум» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 (судьи Черкасская Г.Н., Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.) производство по кассационной жалобе общества «Матон» прекращено применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

В кассационной жалобе общество «Матон», ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение о прекращении производства по кассационной жалобе отменить. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017, принятое по настоящему делу, является основанием возникновения обязанности общества «Матон» (арендатора) по возмещению обществу «Бизнес-Форум» (собственнику нежилого помещения) расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о принятии судебных актов об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Общество «Матон» указывает на наличие доказательств, подтверждающих оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Милан», с которым в спорный период был заключен договор субаренды. 

Законность определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286, статья 291 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, общество «Городская управляющая компания», осуществляющее функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 21 по ул. Союзной в городе Ижевске, обратилось в Арбитражный  суд  Пермского края с иском к обществу «Бизнес-Форум», являющемуся собственником нежилого помещения в данном доме, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества в период с августа 2015 года по март 2017 года, а также неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 332, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 154, 155, 158, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного дома, а не самостоятельным объектом недвижимости, общество «Бизнес-Форум», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано содержать общее имущество, в том числе путем внесения взносов на капитальный ремонт, при этом доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание имущества и капитальный ремонт не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом не усмотрев оснований для применения положения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела также усматривается, что обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, общество «Матон» указало, что обжалуемые судебные акты нарушают его права как лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, судебные акты являются основанием возникновения обязанности арендатора по возмещению собственнику помещения стоимости коммунальных услуг и текущего ремонта, общество «Матон» имеет право обжалования данных судебных актов в суде кассационной инстанции. 

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя судом кассационной инстанции обоснованно принято во внимание, что содержащееся в решении и постановлении суждения судов не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемые судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для заявителя кассационной жалобы.

Приведенные заявителем жалобы доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Матон» являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, при этом выражают несогласие с судебными актами, вынесенными по существу спора, и не опровергают выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении кассационным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда кассационной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о зачете уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А50-20212/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Лимонов