Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1319/2023

18 октября 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Производственная, д. 11, стр. 8, пом. 24, г. Москва) к Акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании  долга по договору поставки в размере 2 530 000 рублей и неустойки в размере  220209 рублей за период с 08.11.2022 по 18.08.2023.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом в деле (онлайн-связь),

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (далее – истец, ООО «Молсбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ответчик, АО «Новокузнецкий хладокомбинат») о взыскании долга по договору поставки в размере 2530000 рублей, неустойки в размере 89661 рубль и судебных расходов.

Также истец требовал взыскать с ответчика неустойку начиная с 19.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки 0,03% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были увеличены в связи с перерасчётом неустойки за больший период до 2530000 рублей основного долга, неустойки за период с  08.11.2022 по 18.08.2023 в размере 220209 рублей, судебных расходов и взыскании неустойки начиная с 19.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки 0,03% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

В судебное заседание явился представитель истца. представитель ответчика не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Молсбыт" (Поставщик) и АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» (Покупатель) был заключен Договор поставки №253/Ф22 от 09.08.2022 года3 согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию производства ООО «Ува-молоко».

13.09.2022 года Истец поставил Ответчику товар на сумму 3 700 000 рублей товарной накладной У-П000198213 от 13.09.2022.

Ответчик товар принял, но оплатил не полностью - произведена частичная оплата на сумму 1170000 рублей. 

Оставшаяся сумма в размере  2530000 рублей не оплачена.

Согласно п.5.2 вышеуказанного договора, оплата продукции производится с отсрочкой платежа в срок до 45 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно товарной накладной №У-П000198213 от 13.09.2022г., товар был отгружен 13.09.2022. и получен Ответчиком 20.09.2022.

Срок оплаты товара 05.11.2022.

В соответствии с п. 7.3 протокола разногласий к договору №253/Ф22 от 09.08.2022г., за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, Покупатель уплачивает Поставщику (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 0,03% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки. Размер неустойки за период времени с 05.12.2022 по 22.02.2023 составил 89661 рубль.

30.12.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 10.01.2023. Ответ на претензию ответчик истцу не направил. В связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела размер неустойки истцом увеличен до 220209 рублей  с учетом увеличения времени просрочки и рассчитан за период с 08.11.2022 по 18.08.2023. Суд проверил расчёт истца и полагает его арифметически верным.

Ответчик отзыв на иск не представил, размер долга и неустойки не оспорил.

Анализируя материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения регулируемые положениями параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для одностороннего отказана покупателя от исполнения договора поставки, это: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушения сроков поставки товаров.

Данные нарушения истцом при исполнении договора поставки допущены не были, а значит  ответчик обязан оплатить поставленный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами соблюдено требование статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке.

Оснований для применения по настоящему делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения размера исковых требований  по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 36751 рубль. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36099 рублей. Указанная сумма, согласно статье 110 АПК РФ,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 652 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Производственная, д. 11, стр. 8, пом. 24, г. Москва) основной долг в размере 2530000 рублей, неустойку в размере 220209 рублей за период с 08.11.2022 по 18.08.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36099 рублей, а всего 2786308 (Два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Производственная, д. 11, стр. 8, пом. 24, г. Москва) неустойку начиная с 19.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки 0,03% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки начиная с суммы долга в размере 2530000 (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 652 (Шестьсот пятьдесят два) рубля.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев