АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36671/2020

20 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ядро" (ИНН 1513064731, ОГРН 1171513001780) к Индивидуальному предпринимателю Шустову Максиму Владимировичу (ИНН 860406248891, ОГРН 309667405800071) о взыскании задолженности в общем 1 016 860 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 169 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Ядро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 66АА5431826 от 12.03.2019г., паспорт,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Ядро" обратилось в арбитражный суд с иском к  ИП ФИО1 о взыскании: 

- суммы неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей;

- в соответствии с п. 5.2 договора, неустойку за неисполнение обязательств, в размере 516 030 руб., за период с 29 августа 2017 г. по 13.07.2020 г.;

- в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 830, 44 руб., за период с 29 августа 2017 г. по 13.07.2020 г.;

- в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты Ответчиком суммы неосновательного обогащения;

- суммы государственной пошлины в размере 23 169 рублей.

В электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, просит отставить иск без рассмотрения. Также отмечает, что Ответчик не заключал с ООО "ЯДРО" ни договор №16/06- 17.07.2017, ни договор №16/06 от 17.07.2017. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО НПП "ЯДРО" не аффилировано с истцом ООО "ЯДРО". Данные юридические лица не являются правопреемниками и правопредшественниками по отношению друг к другу и на данный момент оба являются действующими. Фактически, истец ООО "ЯДРО" требует возврат денег, уплаченных по договору №16/06-17.07.2017, но право требования возврата обосновывает на договоре №17/06-17 от 04.07.2017 г., заключенного между ООО НПП "ЯДРО" и ответчиком. Также истец ООО "ЯДРО" требует взыскать с ответчика одновременно за один и тот же период проценты по ст. 395 ГК РФ и договорную неустойку, установленную договором №17/06-17 от 04.07.2017 г., заключенным между ООО НПП "ЯДРО" и ответчиком.

12.10.2020 г. Истец представил пояснения на доводы Ответчика, где указал, что между ООО «ЯДРО» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 17/06-17 от 04 июля 2017 г. О каких либо других договорах, заключенных между сторонами, тем более между третьим лицом и Ответчиком, Истец не располагает информацией. Между сторонами заключен договор № 17/06-17 от 04.07.2017 г. Договор № 16/06 от 17.07.2017 г. между сторонами никогда не заключался и в настоящее время не заключен. Помимо прочего, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.05.2018 г., именно по договору № 17/06-17. Покупателем является ООО «ЯДРО».

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отозвано. В связи с чем, суд не рассматривает данное ходатайство.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Ядро" (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки № 17/06-17 от 04.07.2017 г., по условиям которого 

Поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования (в соответствии с приложением № 1 к Договору) для полимерно-порошковой окраски (далее - Оборудование).

По условиям Договора, срок поставки Оборудования составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней после предварительной оплаты, т.е. не позднее 28 августа 2017 г.

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, в том числе Ответчику, 24 июля 2017 г., в соответствии с условиями Договора перечислен авансовый платеж (платежные поручения прилагаются).

Однако, в установленный срок Ответчик обязательства по Договору не исполнил, поставку Оборудования не произвел, что явилось первым нарушением срока поставки.

Дополнительным соглашением от 25.05.2018 г. стороны согласовали новый срок поставки - 15 августа 2018 г., однако Поставщик нарушил обязательства по поставке Оборудования, поставка не была осуществлена.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков поставки Оборудования, Истец был вынужден отказаться от исполнения Договора, 01.04.2020 г. Ответчику было направлено соответствующее уведомление. 

Довод Ответчика, что Истцом не соблюден претензионный порядок, судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается материалами дела.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 14.07.2020 г., ранее, 01.04.2020 г. претензия была направлена на электронную почту, с которой в адрес ООО «ЯДРО» был направлен сам Договор, а также дополнительное соглашение к нему, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, в течение 3-х дней с момента получения досудебной претензии. Однако претензия Истца оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, Истец обратился с иском в суд. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично ввиду следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Свои обязательства по оплате продукции истец выполнял надлежащим образом. Во исполнение условий договора поставки Истец произвел предварительную оплату на общую сумму 415 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Довод Ответчика, о том, что в  доказательство,   Истец  прилагает  договор  №17/06-17  от 04.07.2017 г., который заключенный между ИП ФИО1 и ООО НПП "ЯДРО", а также то, что Истцом приложены платежные поручения, согласно которым именно ООО "ЯДРО" перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 415 000 руб., однако во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: "Частичная оплата покрасочного оборудования согласно договору №16/06- 17.07.2017", судом рассмотрены. 

Истцом в материалы дела представлен договор № 17/06-17 от 04.07.2017 г. залеченный именно между ООО "Ядро" и ИП ФИО1 Кроме того, суд принимает во внимание пояснения Истца относительно платежных поручений, что в них допущена техническая ошибка и вместо правильного номера договора № 17/06-17, указан иной номер договора № 16/06-17 от 07.2017. Разница в одной цифре, говорит о технической ошибке.

Поскольку сумма предварительной оплаты ответчиком до настоящего времени не возвращена, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представлено, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 415 000 руб. 00 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной за период с 29.08.2017 г. по 13.07.2020 г. в размере 516 030 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора, за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок, виновная сторона обязана возместить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день задержки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов.

Суд проверил расчет процентов и произвел перерасчет.

Представленный Истцом расчет неустойки не принимается судом, поскольку истец при расчете исходил из цены договора в размере 835 000 рублей, а также срока поставки 35 рабочих дней, что не соответствует условиям п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения к договору от 25.05.2018г.

По условиям дополнительного соглашения пункт 1 договора изложен в следующей редакции: срок поставки оборудования до 15.08.2018 г., п. 2.1.: цена договора составляет 417 500 рублей. 

С учетом изложенного, по уточненному расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16.08.2018 г. по 13.07.2020 г., составляет 291 415 руб. 00 коп.

Учитывая, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил  неустойку на основании п. 5.2. договора, в связи с чем требование подлежит удовлетворению с учетом перерасчета суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 29.08.2017 г. по 13.07.2020г. в размере 85 830 руб. 44 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов и произвел перерасчет.

Учитывая, что обязанность по поставке продукции ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены, истец правомерно начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в размере 57 380 руб. 22 коп., за период с 16.07.2018 г. по 13.07.2020г.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г., истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.07.2020 г. по день фактического погашения задолженности является правомерным и полежит удовлетворению. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  23 169 руб. 00 коп.  по платежному поручению  № 500 от 14.07.2020г.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 376 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ядро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 763 795 (семьсот шестьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) руб. 22 коп., из них:

- сумма основного долга по договору в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- неустойку по договору за период с 16.08.2018 г. по 13.07.2020 г.  в размере 291 415 (двести девяносто одна тысяча четыреста пятнадцать) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, начисленные за период с 16.07.2018 г. по 13.07.2020 г. в размере 57 380 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб. 22 коп. с последующим начислением, начиная с 14.07.2020 г. исходя из суммы основного долга (415 000 руб. 00 коп.), по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ядро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере  17 376 (семнадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 75 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

    Судья                                                             Н.Н. Присухина