Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10970/2021

г. Хабаровск

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Алмаз», Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 1 507 535 руб. 48 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Алмаз» о признании сделки недействительной

от истца – Д.И. Цехмистро по дов. от 09.07.2021, 

от ответчика и третьих лиц - не явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании 1 415 600 руб. предоплаты по договору поставки продукции №03/18 от 01.03.2018, 91 935 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 12.07.2021, а всего 1 507 535 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение между ответчиком и СМП «Алмаз» (покупатель) договора поставки продукции №03/18 от 01.03.2018 и выставление ответчиком покупателю счетов на оплату аванса по договору на общую сумму 1 415 600 руб. Указанные денежные средства перечислены покупателем платежными поручениями №62 от 21.1.12019, №27 от 2712.2019, №32 от 30.12.2019, №48 от 14.02.2020, №49 от 17.02.2020 на счет ответчика, однако товар покупателю не передан, денежные средства не возращены. На основании договора цессии №1 от 01.06.2021 покупатель уступил истцу право требования по указанному договору поставки №03/18 от 01.03.2018.

Определениями от 23.09.2021 и от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО СМП «Алмаз» и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Альтаир» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО СМП «Алмаз» о признании договора цессии от 01.06.2021 недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу, возразил против удовлетворения встречного иска, заявил о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение встречного предоставления по произведенным платежам УПД №1 от 13.09.2019 и УПД №69 от 22.10.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела иск не признавал, встречный иск поддерживал.

Определениями от 18.01.2022, 27.01.2022 суд вызывал в судебное заседание свидетеля ФИО3 (бывшего руководителя ООО СМП «Алмаз») для дачи показаний по обстоятельствам подписания спорных УПД и отбора образцов подписи. Третье лицо ООО СМП «Алмаз» явку представителя и свидетеля ФИО3 в судебное заседание не обеспечило. В отзыве третье лицо поддерживало требования истца.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу также не обеспечило явку представителя в судебное заседание, в ходе рассмотрения дела представило пояснения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

01.03.2018 между ООО «Альтаир» (поставщик) и ООО СМП «Алмаз» (покупатель) заключён договор поставки продукции №03/18, согласно условиям которого ООО «Альтаир» приняло на себя обязательство поставить продукцию (строительные материалы и конструкции), а ООО СМП «Алмаз» — принять указанную продукцию и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи товара представителю покупателя или уполномоченному перевозчику, а также, если в результате приема товаров было установлено полное соответствие товаров требованиям, которые определены нормативными актами, условиями заявки и договором.

Стоимость отдельных партий поставляемого товара указывается в счетах, выставляемых поставщиком (п.3.1). 

Как следует из пункта 3.3 договора, по согласованию сторон поставщик может выставить покупателю счет на внесение авансовых платежей на отдельные партии или виды товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтаир» выставил покупателю счета на предоплату за товар по указанному договору (назначение указано в счетах): счета №64 от 17.11.2019 на сумму 315 600 руб., №116 от 27.12.2019 на сумму 300 000 руб., №117 от 30.12.2019 на сумму 300 000 руб., №16 от 14.02.2020 на сумму 300 000 руб., №17 от 14.02.2020 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 415 600 руб. 

В свою очередь, покупатель перечислил ответчику аванс в общем размере 1 415 600 руб. (платежные поручения №62 от 21.11.2019, №27 от 27.12.2019, №32 от 30.12.2019, №48 от 14.02.2020, №49 от 17.02.2020).

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика в виде поставки товара у ответчика перед покупателем возникла задолженность в размере 1 415 600 руб., в связи с чем третье лицо обратилось к ответчику с претензией от 11.03.2021 о возврате суммы внесенного по договору №03/18 аванса. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец по договору цессии от 01.06.2021 №1 приобрёл у ООО СМП «Алмаз» право требования в размере 1 415 600 руб. по договору поставки №03/18 от 01.03.2018, после чего обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, заявил, что спорный договор им исполнен в полном объёме, а истцом приобретено несуществующее обязательство, в связи с чем договор цессии является ничтожным. Ответчик представил в суд «универсальный передаточный документ, счёт-фактура №1 от 13.09.2019» и «универсальный передаточный документ счёт-фактура №69 от 22.10.2019» в подтверждение встречного предоставления по платежам (поставки товара по спорному договору). Кроме того, ответчик ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дела №А73-16171/2020. А именно, что спорная сумма была учтена ООО «Альтаир» как частичная оплата в рамках договоров субподряда №1/С/19 и №2/С/18, заключенных между ООО «Альтаир» и ООО СМП «Алмаз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска полностью отказывает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается перечисление покупателем ООО СМП «Алмаз» денежных средств ответчику в размере 1 415 600 руб. в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (непринятия в разумный срок мер к поставке товара на сумму предварительной оплаты).

Первоначальные доводы ответчика о том, что спорные платежи приняты ответчиком в счет исполнения ООО СМП «Алмаз» договоров субподряда №1/С/19 и №2/1С/18, противоречат его же последующим доводам о наличии встречного предоставления по договору №03/18 в счет этих платежей. К тому же судами  при рассмотрении дела №А73-16171/2020 не установлено, данные платежи произведены по договорам субподряда, соответствующее уменьшение суммы иска к ООО СМА «Алмаз» судами признано правом ответчика.  

При проверке представленных ответчиком УПД №1 от 13.09.2019 и УПД №69 от 22.10.2019 как доказательств встречного предоставления по платежам и исполнении договора №03/18 судом установлено следующее.

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации суд неоднократно вызывал в качестве свидетеля ФИО3 (бывший директор ООО СМП «Алмаз»), участвовавшего в составлении спорных документов, обязывал третье лицо обеспечить явку свидетеля, а также обязывал лиц, участвующих в деле, представить свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО3

Свидетель по вызову суда не явился, представил письменные пояснения, которые суд не принял во внимание, поскольку согласно статье 56 АПК РФ свидетель должен явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, известные ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. При этом свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свободные и условно-свободные образцы подписей указанного лица суду не представлены.

Указанные обстоятельства привели к невозможности назначения судом почерковедческой экспертизы с целью определить, подписаны проверяемые документы ФИО3 или иным лицом.

Между тем, по смыслу ст.161 АПК, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначения экспертизы, может принять другие меры.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявление истца о фальсификации представленных ответчиком УПД №1 от 13.09.2019 и УПД №69 от 22.10.2019 является обоснованным.

Спорные УПД датированы 13.09.2019 и 22.10.2019. При этом основанием передачи/приемки товара в них указано «Без договора».

Выставленные счета на перечисление денежных средств по договору поставки №03/18 от 01.03.2018 датированы 17.11.2019, 27.12.2019, 30.12.2019, 14.02.2020 и 14.02.2020 (от 1 до 4 месяцев после составления УПД). Основанием выставления во всех счетах указано «Предоплата за товар по договору поставки продукции №03/18 от 01.03.2018». Содержание указанных счетов ноября 2019 г. – февраля 2020 г. свидетельствует, что поставка какой-либо продукции по договору №03/18 от 01.03.2018 на момент их составления не была произведена, а счета были выставлены именно на оплату авансового платежа, а не на оплату ранее поставленного товара.

Соответственно, выставленные счета и произведенная по ним оплата не относятся к представленным ответчиком УПД.

Судом  принимаются обоснованные сомнения истца в выполнимости поставки одновременно 13.09.2019г. ориентировочной массой 253730кг. и 22.10.2019г. ориентировочной массой 1129470кг. в отсутствие каких-либо сведений о перевозке данных грузов. Судом учитываются данные об отсутствии ведения ответчиком реальной финансово-хозяйственной деятельности, использования данной организации ответчика в транзитных операциях по обналичиваю денежных средств  (заключение Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.10.2021, судебный акт Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17540/2018).

В ходе рассмотрения дела с целью устранения указанных сомнений суд предлагал ответчику представить дополнительные к УПД доказательства реальности поставок. Предлагалось представить доказательства приобретения ответчиком поставленного товара, перевозки соответствующих объемов товара, сведения о маршрутах такой перевозки, выписки из книги продаж за 2019 год и иные документы бухгалтерского и налогового учета по поставке товара по договору №03/18 и т.п. Ответчик определение суда не исполнил, никаких дополнительных доказательств суду не представил, никаких соответствующих пояснений не дал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать представленные ответчиком УПД достоверными доказательствами, подтверждающими встречное предоставление по спорным платежам ООО СМП «Алмаз».

Поскольку какие-либо иные доводы ответчиком не приведены, иные доказательства встречного предоставления по спорным платежам не представлены, в силу ст.1102 ГК спорные платежи повлекли возникновение неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму за счет ООО СМП «Алмаз».

Соответственно у суда отсутствуют основания считать, что ООО СМП «Алмаз» передано истцу несуществующее право требования. Договор уступки права требования от 01.06.2021 №1 является действительной сделкой, во встречном иске суд отказывает.

Первоначальные требования о взыскании 1 415 600 руб. основного долга и процентов за период с 02.03.2020 по 12.07.2021 в сумме 91 935 руб. 48 коп. заявлены истцом в силу статей 1102, 1107 ГК обоснованно, и подлежат удовлетворению. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, является верным.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на самого ответчика.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтаир» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 1 415 600 руб. задолженности, 91 935 руб. 48 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 28 075 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                         А.В.Бутковский