ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74860/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3905/2024)  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-74860/2023, принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Калининского района"

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Калининского района" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  (далее – Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 705/23 от 05.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь, что на момент проведения проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении протокол общего собрания общем представлен не был; в постановлении указано, что Обществом не приняты меры по приведению фасадов дома в надлежащее состояние.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 с 09:00 до 10:00 на основании поступившего обращения от 31.05.2023 №ОБ-6065-1/23 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и восстановления нарушенных прав,    решения от 23.06.2023  Инспекцией в результате внепланового инспекционного визита по адресу: Санкт – Петербург, пр. Просвещения д. 86 к. 1 литер А были выявлены нарушения п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно:

-    на фасаде дома размещено дополнительное оборудование, а именно вытяжки, внешний блоки кондиционеров, спутниковые тарелки. Решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам  использования общего имущества и передачи в пользование общего имущества иным лицам не принималось. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита от 26.06.2023, протоколом осмотра от 26.06.2023.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 07/88/23-К-Р от 28.06.2023.

Постановлением Инспекции от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении №705/23 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного  административного правонарушения, в связи, с чем отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 3.5.8 Правил N 170 Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:

загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими);

вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд;

мытья автомашин на придомовой территории;

самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий;

окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания;

загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;

выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах;

крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт – Петербург, пр. Просвещения д. 86 к. 1 литер А осуществляется на основании договоров управления многоквартирными домами и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №78-000011 от 03.04.2015.

В материалы дела Обществом представлены доказательства, что спорное оборудование размещено с 2006 года.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно решению собственников МКД, оформленному протоколом № 1 от 18.07.2006, решено разрешить собственникам МКД размещать навесное оборудование при условии согласования с компетентным и уполномоченным органом.

Таким образом, спорное оборудование размещено на основании имеющегося решения собственников помещений МКД.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в действиях Общества отсутствует состав вменного Обществу правонарушения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении данного спора не было учтено следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется не только допущение размещения спорного оборудования в отсутствие разрешения собственников помещений МКД; а также отсутствие согласования размещения с компетентным и уполномоченным органом и непринятие мер по приведению фасада в надлежащее состояние.

Поэтому наличие решения собственников жилья в отсутствие разрешительных документов не освобождает Управляющую организацию от надлежащего содержания общего имущества в соответствии с действующим законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В тоже время, как установлено судом апелляционной инстанции,  в настоящее время собственниками спорного оборудования принимаются меры для получения разрешительных документов,  частичное согласование в компетентных органах уже получено, что следует из объяснений сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2. ст. 14.1.3 КоАП РФ и вина Общества является доказанной.

Однако, при этом следует учесть, что  Инспекцией не представлено доказательств того, что в результате действий Общества ухудшается состояние фасада, нарушается облик МКД, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы и это создает угрозу жизни и здоровья граждан и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности совершенному деянию,  имеются основания квалифицировать допущенное заявителем нарушение малозначительным и возможность в связи с этим  применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции постановление ГЖИ признано незаконным и отменено, но по другим основанием в виду отсутствия вины Общества, что не привело к неправильному принятию судебного акта, то оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-74860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова