﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76138/2014

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от ПАО «МТС-Банк» представитель Канцедал О.С., доверенность от 29.12.2020;

от Тарасевича С.Н. представитель Белова К.В., доверенность от 09.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1376/2021) публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-76138/2014/суб., принятое  по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Тарасевичу Сергея Николаевича и Денисюку Андрею Вительевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №6»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Механизированная колонна № 6» конкурсный кредитор ПАО «МТС-Банк» заявило о привлечении Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 02.07.2018 в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления привлечен Денисюк А.В.

Определением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, Денисюк А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Механизированная колонна № 6», с него в пользу должника взыскано     884 416 805 руб. 16 коп.; в части привлечения к субсидиарной ответственности Тарасевича С.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 определение от 14.05.2019 и постановление от 02.08.2019 отменены в части отказа в привлечении Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение от 14.05.2019 и постановление от 02.08.2019 оставлены без изменения.

Определением суда от 04.12.2020 заявление о привлечении Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Механизированная колонна № 6» оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить определение от 04.12.2020, поскольку, по его мнению, ошибочными являются выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам. Как отмечено в жалобе, ответчик совершил сделку, в результате которой имущественным правам кредиторов причинен вред; не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу; по состоянию на 30.07.2014 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно отзыву Тарасевич С.Н. считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ПАО «МТС-Банк» и Тарасевича С.Н. поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, Денисюка А.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ПАО «МТС-Банк» и Тарасевича С.Н., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4).

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как установлено судом первой инстанции, действия руководителя должника, продолжавшего осуществлять хозяйственную деятельность, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. Изложенные в обжалуемом определении выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения. 

Презумпция, установленная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действует в отношении руководителя должника, каковым Тарасевич С.Н. не являлся на дату открытия конкурсного производства. Сохранение корпоративного контроля над должником после смены руководителя опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Сведений о принятии Тарасевичем С.Н. управленческих решений после 23.03.2015 в материалах спора не имеется.

Заключение должником соглашения о новации от 16.10.2014 № 1, договора купли-продажи векселя от 23.10.2014 не подтверждается достаточными доказательствами. Тарасевич С.Н. последовательно отрицал подписание указанных документов, в связи с чем заявлено о фальсификации доказательств. Документы представлены в форме копий, подлинники в материалах спора отсутствуют. При этом не ясно, кем и при каких обстоятельствах сделаны копии, удостоверено соответствие копий оригиналам, где находятся подлинник документов и почему они не могут быть представлены в суд. Существование вексельного правоотношения опровергнуто определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-165546/14-174-237, решением Ленинского районного суда города Ярославля от 24.12.2015 по делу № 2-1534/2015.

В отношении ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не доказаны момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также размер обязательств, возникших после этого момента. Проанализировав финансовое состояние должника, суд первой инстанции обоснованно заключил, что по состоянию на 30.07.2014 ООО «Механизированная колонна № 6» не демонстрировало признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). О приобретении таких признаков не свидетельствует динамика коэффициентов, характеризующих текущую ликвидность, а также степень платежеспособности по текущим обязательствам.  Обязательства в размере 528 246 280,1 руб., указанные ПАО «МТС-Банк» в ходатайстве «об уточнении заявленных требований» как возникшие после 30.07.2014, в действительности основаны на договорах, заключенных до 30.07.2014. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020 по делу № А56-76138/2014/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина