АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А55-18066/2018

Резолютивная часть   объявлена       13 декабря      2018 года 

Решение   в полном объеме изготовлено   20 декабря          2018 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  13 декабря 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РХВ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй"

о взыскании  27 352 882 руб. 30 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель 

от ответчика – не участвовали, 

   В судебном заседании объявлялся перерыв с         07  декабря       2018 года до   13 декабря          2018 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. 

 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 188 540 руб. 83 коп. авансового платежа  и 15 764 329 руб. 52 коп. неустойки по договору № 75рхв от 24.02.2018, 333 621 руб. 60 коп. авансового платежа  и 66 390 руб. 38 коп. неустойки по договору № 122-рхв от 26.05.2017. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами. 

Ответчик извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с  необходимостью предоставления дополнительных документов. Истец возражал против отложения.  Суд изучив доводы ответчика ,  отказал в отложении  судебного заседания, поскольку  ответчик не обосновал невозможность представления документов ранее, при рассмотрении дела, не указал на обстоятельства, препятствующие ему  предоставить   документы в судебное заседание, учитывая, что  дело неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика,  и  в судебном заседании был объявлен перерыв, не обосновал обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.  Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на исполнение обязательств, а также обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях третьего лица,  заслушав пояснения представителей истца,  суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РХВ» (далее - ООО «РХВ», Заказчик, Заявитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гранд-Строй» (далее - ООО СК «Гранд Строй», Подрядчик, Должник) был заключен Договор № 75-РХВ (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> д 131, по оси Р, работы по изготовлению и монтажу следующих конструкций: „ 1. Витражи:

1.1. WC-01. стандартного фасада в осях 101/3-101/2;

1.2. WC-02.Витражи «Черного здания» в осях Н-Ш;

1.3. WC-06. Витражи «Серебряного здания» в осях 102-101/3.

2. Светопрозрачные фонари в осях 12-6; С-Л.

3. Навесной вентилируемый фасад:

3.1.WC-03.Фасадные стеклянные композитные панели «Sto VentecGlas» цвет RAL9005:

3.2.WC-04.Вентилируемый фасад по системе «U-kon» композитные панели Alucoнавесной вентилируемый фасад с облицовкой керамогранитом;

3;3. WC-08. Вертикальные ламели, поверхность natural Reflect405 формат 45x3см;

З.4.WС-20.Декоративный занавес из стальных проводов, цвет белый. Крепление на стальной профиль (далее по тексту - Работы),

Согласно условиям Договора (п. 8 Дополнительного соглашения № 5 от 10.11.2016г. к Договору) Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31 декабря 2016 года.

Как указал истец,  в нарушение условий договора и принятых Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, к выполнению части работ Подрядчик не преступал и не сдал Заказчику в установленный срок, оставшаяся часть выполнена с ненадлежащим качеством, а именно:

 В пункте 3 дополнительного соглашения № 5 от 10.11.2016 г. стороны установили, что Подрядчик в срок до 31.12.2016г. обязуется завершить следующие виды работ:

№

Наименование работ

Площадь/ длина, м2/м

Цена, руб., в т.ч. НДС 18%

Стоимость, руб., в т.ч. НДС 18%

3.1 WC-03

Фасадные стеклянные композитные панели "StoVentecGlas", цвет антрацит RAL 9005 . Каркасная система типа "Алюкобонд".

810,28

20 478,26

16 593 124,51

3.2 WC-04

Вентфасад по системе ALUKOBOND Фасадная панель, материал "ALUCOBOND

design", поверхность "Light Concrete D0007", формат 2,70 х 1,50м. Текстура по эскизам ESP. Крепление к сендвич-панелям.

226,6

7 088,63

1 606 283.56

3.4 WC-20

Декоративный    занавес    из    стальных проводов,   цвет   белый.   Крепление   на стальной профиль. По эскизам ESP. The thex in Color

120

6 756,65

810 798.00

3.3 WC-08

Вертикальные        ламели.        Материал «ALUCOBONDplus». Поверхность natural Reflect 40S, Формат 45кЗсм. Крепление к вертикальным витражам.

1 800

17 564,05

31  615 290,00

 По состоянию на 11 января 2018 года указанные виды работ Подрядчиком не выполнены, работы не сданы Подрядчику в соответствии с требованиями пунктов 5.3, 5.5.1 договора о принятии работ.

Пунктом 9.1 заключенного Договора установлено, что в случае если по вине Подрядчика будет нарушен срок сдачи работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю.

          Сумма договорной неустойки, за просрочку выполнения работы по «WC-03. Фасадные стеклянные композитные панели «Sto VentecGlas» цвет RAL 9005» составляет 8 462 4?3 рубля 73 копейки, исходя из расчета: за первые четыре недели (с 01 января 2017 г. по 29 января 2017 года) - 16 593 124,51 х 0,5% х 4 = 331 862 руб.48 коп.; за последующие недели (с 30 января 2017 года по 10 января 2018 года) - 16 593 124,51 х 1%х 49 = 8 130 631 руб.25 коп.  Сумма договорной неустойки, за просрочку выполнения работы по «WC-04. Вентилируемый  фасад по  системе  «U-kon»  композитные  панели  Alucobond  навесной вентилируемый фасад с облицовкой керамогранитом» составляет 819 204 рубля 84 копейки, исходя из расчета: за первые четыре недели (с 01 января 2017 г. по 29 января 2017 года) - 1 606 283,56 х 0,5%х4 = 32 125 руб. 68 коп. за последующие недели (с 30 января 2017 года но 10 января 2018 года) - 1 606 283,56 х 1% х 49 = 787 079 руб. 16 коп. Сумма договорной неустойки, за просрочку выполнения работы по WS-20. .Декоративный занавес из стальных проводов, цвет белый. Крепление на стальной профиль. По эскизам ESP. The thex in Color» составляет 413 506 рублей 98 копеек, исходя из расчета: за первые четыре недели (с 01 января 2017 г. по 29 января 2017 года) - 810 798 х 0,5 % х 4- 16 215 руб. 96 кои. за последующие недели (с 30 января 2017 года по 10 января 2018 год) - 810 798 х 1 % х 49 = 397 291 руб. 02 коп.  При принятии  работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3 Заказчиком было выявлено, что работы но «WS-08. Вертикальные ламели. Материал «ALUCOBONDplus», поверхность natural Reflect 40S, Формат 45кЗсм. Крепление к вертикальным витражам» выполнены не в полном объеме. Подрядчик за весь период выполнения работ (с февраля 2014 года) представил всего четыре Акта: №№18 от 30.11.16г., 19 от 30.11.16г.. 20 от 30.12.16г., №22 от 19.04.17г. на общий объем ламелей 1 161.04 м , что отличается от заявленного объема в Договоре на 638,96 м2 (объем работ, который не выполнен подрядчиком).

На основании Дополнительного соглашения №5 от 10.11.2016 г. сторонами Договора была определена единичная расценка по данному виду работ в размере 17 564,05 руб., следовательно, общая стоимость работ за шифром WC-08. Вертикальные ламели составляет 31 615 290,00, исходя их расчета: 1800 м2 х 17 564,05.

Как указал истец, исходя из принятых заказчиком работ, на основании вышеперечисленных Актов, и утвержденной единичной расценки, подрядчик передал выполненный объем в размере 1161.04 м , следовательно, подрядчик в общей сложности выполнил и сдал работ на сумму 20 392 564.64  руб. , подрядчик не выполнил в срок работ по устройству вертикальных ламелей на общую сумму 11 222 725,36  руб. 

Сумма договорной неустойки, за просрочку выполнения работы по  «WC-08. Вертикальные ламели» составляет 6 069 123 рубля 97 копеек, исходя из расчета: за первые четыре недели (с 01 января 2017 г. по 29 января 2017 года): 4 х0,5%х (31 615 290.00-4250851,38-4635504,08-7984968,43) =294 879.32., за последующие недели (с 30 января 2017 г. до 19 апреля 2017 года):11 х 1%х (31 615 290,00-4250851,38-4635504,08-7984968,43) = 1 621 836,27 за последующие недели (с 20 апреля 2017 года по 10 января 2017 года): 37 х 1%х(31 615 290,00- 4250851,38-4635504,08-7984968,43-3521240,75) = 4 152 408,38  руб. ;№ 136 от 17.02.2016г. в размере 9 000 000,00 рублей с учетом НДС 18%; -№1423 от 14.11.2016г. в размере 1 000 000,00 рублей с учетом НДС 18%; (аванс за материалы) -№1443 от 16.11.2016г. в размере 6 000 000,00 рублей с учетом НДС 18%; (аванс за материалы) -№1617 от 20.12.2016г. в размере 1 854 201,63 рублей с учетом НДС 18%; -№73 от 30.01.2017г. в размере 3 992 484,21 рублей с учетом НДС 18%; -№290 от 06.04.2017г. в размере 3 000 000,00 рублей с учетом НДС 18%; (аванс за материалы) -№371687 от 02.06.2017г. в размере 6 000 000,00 рублей с учетом НДС  18%. (аванс за материалы) . Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по «WC-03», «WC-Q4», «WS-20», «WS-08»  заявлена ко взысканию в сумме  15 764 329 руб. 15 коп. 

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

          Материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявлял односторонний отказ от договора подряда № 75-РХВ от  24.02.2014.  

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску, фактически  предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в  виде авансового платежа , перечисленного по договору № 75-РХВ от  24.02.2014.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют  заказчику  право отказаться от исполнения договора.

Представленные в материалы дела претензии и письма в адрес ответчика не содержат  уведомление об  отказе от договора, данное обстоятельство истец не оспаривал,  кроме того, в указанных претензиях истец требует от ответчика выполнить обязательства по договору ( т.1. л.д.  74-90). Таким образом,   материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявлял односторонний отказ от договора № 75-РХВ от  24.02.2014 , либо договор расторгнут  по соглашению сторон или решением суда, в связи с чем  не имеется оснований для  удовлетворения  требований истца  о взыскании неосновательного обогащения в виде  в сумме 11 188 540 руб. 83 коп. 

 Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 306-ЭС15-15659.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика  соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  договору № 75-РХВ от 24.02.2014. В то же время, проверяя расчет  неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательствам, поскольку размер неустойки  по договору  № 75-РХВ от 24.02.2014, рассчитанный по ставке 0,5% в  неделю  и   по ставки  1  %  в неделю , и составляющий  15 764 329 руб. 52 коп.  (как указывает истец, половину от  стоимости неисполненных обязательств)  является чрезмерно высоким. 

   С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных  ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая  сумма неустойки ( штрафов)  по договору  № 75-РХВ от 24.02.2014 не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем  имеются основания для снижения размера неустойки (пени),  предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойку по указанному договору  следует взыскать  в сумме 3 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований  по договору № 75-РХВ от 24.02.2014  следует отказать. 

 В соответствии с условиями договора №122-мкм от 26.05.2017 ООО СК «Гранд Строй» (Поставщик) обязуется поставить на объект по адресу: 

<

...> товар в соответствии с согласованными и подписанными спецификациями, а ООО «РХВ» (Покупатель) обязан принять и уплатить работу.

В соответствии с п.2.5 Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара по соответствующей спецификации в течение 5 дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации и выставления счёта.

26.05.2017г. ООО «РХВ» произвёл 100% предоплату в размере 333 621, 60 руб. за поставляемый товар (платежное поручение №624 от 26.05.2017) . Согласно п. 3.3 договора поставщик не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня в пределах срока, предусмотренного согласованной спецификацией, обязан направить Покупателю извещение о дате передачи товара, извещение направляется посредством почтовой связи или по электронной почте или факсу.

Согласно спецификации №1 на поставку товара (приложение №1 к договору) на основании заявки Покупателя №1 от 26.05.2017г. Поставщик обязуется поставить в течении 30 (тридцати) дней с момента оплаты аванса: Стеклопакет СПОх34 в количестве 88 кв.м. на общую стоимость 333 621 руб. 60 кои.

Пунктом 3.6. предусмотрено, что приёмка товара удостоверяется подписанием Сторонами товарной накладной. Дата, указанная в товарной накладной, подписанная уполномоченными представителями Сторон, считается датой поставки Товара. Однако до настоящего времени поставляемый товар не нередан в собственность Покупателю Поставщиком.

Из представленной истцом претензии не следует, что он в одностороннем порядке отказался от договора № 525-мкм. В претензии Истец просит вернуть перечисленную сумму предоплаты и выплатить неустойку, но при этом не указывает, что отказывается от договора.

Согласно ст. 450. 1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими чаконами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или доктором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение действия договора является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосновательного обогащения в виде предоплаты непоставленного товара. Данный вопрос не может быть разрешен до разрешения вопроса о расторжении договора в установленном законом или договором порядке.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявлял односторонний отказ от договора №122-мкм от 26.05.2017 либо договор расторгнут  по соглашению сторон или решением суда, не имеется оснований для  удовлетворения  требований истца  о взыскании неосновательного обогащения в виде  в сумме  333 621 руб.  60 коп.  

Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки поставки товара, недопоставки товара либо пропуска пятидневного срока замены товара ненадлежащего качества, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара или товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется с того дня, когда товар должен был быть получен Покупателем, до того дня, когда обязательство Поставщика было исполнено в полном объёме. Сумма пени за просрочку поставки товара начислена в сумме  66 390 рублей 38  коп за период с 26 июня 2017 по 10 января 2018.

         Учитывая    просрочку  исполнения обязательств по поставке , требования истца о взыскании с ответчика   неустойки в сумме 66 390 руб. 38 коп.    на основании ст. 330  ГК РФ  обоснованны и подлежат удовлетворению.  

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 3 566 398 руб. 38 коп. неустойки. ,  в остальной части в иске следует отказать. 

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" 3 566 398 руб. 38 коп. неустойки. 

         В остальной части в иске отказать. 

         Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй"      в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  92465 руб. 

         Взыскать с      Общества с ограниченной ответственностью "РХВ"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  67 299  руб. 

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина