﻿719/2019-27794(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3267/2018

г. Краснодар

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в  

судебном заседании от заявителя – акционерного общества фирмы «Агрокомплекс»  им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635) – Загорулина А.А. (доверенность  от 20.08.2018), Стрельцова Н.В. (доверенность от 03.08.2018), от заинтересованного лица  (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных  отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Попурей Н.А. (доверенность  

от 07.02.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации  муниципального образования Кущевский район, извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 (судья Данько М.М.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи  Гуденица Т.Г., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-3267/2018, установил  следующее.  

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее –  общество, агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент), в котором просило:  

– признать незаконным отказ департамента от 20.11.2017 № 52-42254/17-32-20 в  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804007:0004 в аренду  агрокомплексу,  

– обязать департамент в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу  решения суда направить агрокомплексу проект договора аренды земельного участка  общей площадью 146 7831 кв. м с кадастровым номером 23:17:0804007:0004,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Шкуринский сельский  округ (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804007:0004), на тех же  условиях, что договор аренды от 18.10.2007 № 8817000239,  

– взыскать с департамента в пользу агрокомплекса расходы на уплату  государственной пошлины в размере 3 тыс. руб. (уточненные требования; т 1,  

л. д. 76 – 77). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования Кущевский район (далее – администрация района; т. 1, л. д. 1 – 2).  

Решением от 26.11.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 21.03.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Судебное решение мотивировано следующим. Агрокомплекс арендовал для целей  ведения сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером  23:17:0804007:0004 на основании договора аренды от 18.10.2007 № 8817000239,  заключенного управлением муниципальным имуществом администрации муниципального  образования Кущевский район с обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма ФБК» (далее – ООО «АФ ФБК») на срок до 18.10.2017, и договора  

от 16.09.2014 № 18 о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору  аренды. 24.10.2017 агрокомплекс обратился в департамент с заявлением о предоставлении  участка с кадастровым номером 23:17:0804007:0004 в аренду без торгов на основании  подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс), в чем ему отказано письмом департамента от 20.11.2017  

 № 52-42254/17-32-20, со ссылкой на наличие признаков недействительности  (ничтожности) у договора аренды от 18.10.2007 № 8817000239 и договора передачи прав и  обязанностей по нему от 16.09.2014 № 18. В заявлении в суд, обосновывая свое право на  приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, агрокомплекс указал  также на договор аренды земельного участка от 14.01.1999, на момент заключения  которого публичная процедура предоставления земельных участков в аренду законом  установлена не была. Суду договор аренды от 14.01.1999 не представлен, как и  департаменту при подаче заявления в октябре 2017 года, в котором данный договор  агрокомплексом не поименован. Доказательства того, что договор аренды от 18.10.2007  

 № 8817000239 заключался в порядке продления арендных отношений, в деле отсутствуют,  

постановление главы муниципального образования Кущевский район от 15.10.2007  

 № 1385, и указанное в нем постановление главы администрации Кущевского района  

от 14.01.1999 № 24, доказательством заключения арендной сделки до 2007 года не  являются. На момент подписания договора аренды 18.10.2007 № 8817000239 действовали  Земельный кодекс, вступивший в силу в октябре 2001 года, и Федеральный закон  

от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –  Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения),  допускающие передачу в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного  назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если  имеется только одно заявление о передаче участка в аренду, при условии  предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии  предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации,  определенных субъектом Российской Федерации, в течение месяца с момента  опубликования которого, не поступили иные заявления. Агрокомплекс не представил суду  доказательств соблюдения императивно предписанной законом публичной процедуры  предоставления земельных участков в аренду – опубликования соответствующей  информации в надлежащем печатном издании. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку  агрокомплекс в установленном законом порядке арендатором земельного участка с  кадастровым номером 23:17:0804007:0004 не стал, он не может претендовать на  приобретение права аренды этого участка по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса. Оспариваемый заявителем отказ департамента соответствует закону.  

 Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также  отметил, что соблюдение уполномоченным органом публичной процедуры, закрепленной  в пункте 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, соответствует установленным статьей 34  Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный  доступ всех лиц к приобретению земельных участков публичной собственности. Внесение  арендных платежей не подтверждает заключение в установленном порядке договора  аренды. В отсутствие договора аренды 1999 года, договор аренды от 18.10.2007 является  недействительной (ничтожной) сделкой, арендатором земельного участка на основании  которого агрокомплекс не стал.  

В кассационной жалобе агрокомплекс просит решение от 26.11.2018 и  апелляционное постановление от 21.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в  постановлении главы муниципального образования Кущевский район от 15.10.2007  

 № 1385 указано на предоставление земельного участка в аренду на новый срок.  Агрокомплекс, являясь универсальным правопреемником крестьянского хозяйства «ФБК»  Кобелева А.В., свыше трех лет использует предоставленный ему в аренду спорный  земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с его разрешенным  и целевым использованием – для выращивания продукции растениеводства (зерновые  культуры), надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей,  у департамента отсутствует информация о выявленных в рамках государственного  земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской  Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка. Заявитель имеет  право на заключение на новый срок без торгов договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:17:0804007:0004 на основании подпункта 31 пункта 2  

статьи 39.6 Земельного кодекса. На заключение на основании постановления главы  администрации Кущевского района от 14.01.1999 № 24 договора аренды земельного  участка от 30.06.1999 указывают имеющиеся платежные поручения о внесении арендной  платы. Отсутствие у правопреемника крестьянского хозяйства «ФБК» Кобелева А.В.  (агрокомплекса) договора от 30.06.1999 не свидетельствует о том, что такой договор не  заключался; права агрокомплекса как добросовестного участника гражданских  правоотношений не должны нарушаться, ввиду утери документа (договора аренды  

от 30.06.1999) государственными органами и правопредшественником. Из буквального  толкования постановления от 15.10.2007 № 1385 следует, что договор аренды  

от 30.06.1999 имел место быть, о чем администрация муниципального образования  Кущевский район знала. Поскольку договор от 30.06.1999 аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:17:0804007:0004 на основании постановления от 14.01.1999  

 № 24 заключался до принятия и введения в действие Земельного кодекса (25.10.2001) и  Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (28.01.2003), установивших  обязательное проведение публичных процедур (торги), он продлен на неопределенный  срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса и является  действующим до настоящего времени. Как правопреемник предыдущих арендаторов,  агрокомплекс правомерно обратился в департамент с заявлением о предоставлении  земельного участка в аренду на новый срок. Оценка судом первой инстанции договора  

аренды от 18.10.2007 № 8817000239 как первоначального, противоречит фактическому  поведению сторон, постановлению от 15.10.2007 № 1385. В действиях департамента  имеются предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса признаки злоупотребления  правом, так как он на протяжении всех лет принимал у агрокомплекса арендную плату, не  направлял в адрес заявителя уведомлений о прекращении договора либо о возврате  земельного участка, ввиду прекращения договора, иных претензий. Из поведения  департамента по принятию арендных платежей от агрокомплекса явствовала его воля  сохранить силу как договора аренды от 30.06.1999, так и договора аренды  от 18.10.2007 № 8817000239. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку  доводу агрокомплекса об истечении срока исковой давности по оспариванию  департаментом договора аренды от 18.10.2007 № 8817000239 и договора о передаче прав  и обязанностей арендатора по нему от 16.09.2014 № 18.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представители агрокомплекса на удовлетворении  кассационной жалобы настаивали, представитель департамента просил жалобу отклонить.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, агрокомплекс 24.10.2017  обратился в департамент с заявлением (от 23.10.2017) о предоставлении в аренду на срок  до 49 лет без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 23:17:0804007:4, на основании подпункта 31  

пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Заявитель указал, что земельный участок  обременен арендой в силу договора от 18.10.2007 № 8817000239 (т. 1, л. д. 32 – 34).  

Письмом от 20.11.2017 № 52-42254/17-32-20 департамент отказал агрокомплексу  в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка,  указав, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения  

от 18.10.2007 № 8817000239, заключенный без проведения торгов, и в отсутствие  информации о соблюдении при его заключении норм статьи 34 Земельного кодекса,  имеет признаки ничтожной сделки (т. 1, л. д. 35 – 37).  

Полагая, что решение департамента от 20.11.2017 не соответствует закону и  нарушает его права, законные интересы в сфере экономической деятельности,  агрокомплекс обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что  в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами,  решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность  доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  

заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Одним из таких случаев является  предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного  производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует  информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и  неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании  такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора  аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного  договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).  

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы  статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  без проведения торгов – статьей 39.16 Земельного кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с  заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в  соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного  участка без проведения торгов.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что  агрокомплекс использовал земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804007:0004  с 2014 года на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора  

от 16.09.2014 по договору аренды от 18.10.2007 № 8817000239, заключенному без  соблюдения обязательной публичной процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного  кодекса и статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения,  недействительному (ничтожному) с момента его заключения, и не повлекшему у  заявителя права на приобретение спорного участка, находящегося в государственной  собственности, в аренду без проведения торгов, в связи с чем, в удовлетворении  заявленных требований отказали.  

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка указанию в постановлении главы  муниципального образования Кущевский район от 15.10.2007 № 1385 на предоставление  земельного участка в аренду на новый срок, окружным судом не принимается, как  заявленный без учета содержания обжалуемых судебных актов, при вынесении которых  суды исходили из отсутствия доказательств заключения договора аренды спорного  земельного участка до договора от 18.10.2007 № 8817000239, в том числе во исполнение  постановления от 14.01.1999 № 24.  

Настаивая на заключении в соответствии с постановлением главы администрации  Кущевского района от 14.01.1999 № 24 договора аренды земельного участка  

от 30.06.1999, агрокомплекс не только не подтвердил документально факт такого  заключения, но и не учел отсутствие в постановлении от 15.10.2007 № 1385, на которое  ссылается, упоминания о договоре аренды с какими-либо реквизитами.  

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений о внесении  арендной платы на основании договора аренды от 30.06.1999 № 8817000239 (т. 1,  

л. д. 110, 111), их относимость к земельному участку с кадастровым номером  23:17:0804007:0004 не усматривается; по состоянию на указанные в данных поручениях  даты (02.09.2014, 10.11.2014), арендные отношения ООО «АФ ФБК», а затем и  агрокомплекса, применительно к спорному земельному участку были оформлены  договором аренды от 18.10.2007 № 8817000239. Кроме того, имеющиеся в деле копии  платежных поручений не содержат сведений о факте и времени их исполнения, не имеют  банковских отметок.  

Окружной суд также отмечает, что постановление главы администрации  Кущевского района от 14.01.1999 № 24 предусматривало предоставление земельного  участка общей площадью 150 га в аренду крестьянскому хозяйству «ФБК» Кобелева А.В.  на срок 5 лет, что предполагало его государственную регистрацию в комитете по  земельным ресурсам и землеустройству или в учреждении юстиции (в зависимости от  момента начала функционирования соответствующего учреждения в Кущевском районе).  Однако доказательства внесения в государственный фонд данных сведений о договоре  аренды земельного участка, заключенном на основании постановления от 14.01.1999  

 № 24, либо о договоре аренды земельного участка от 30.06.1999 № 8817000239,  заявителем не представлены.  

Возражения подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции довода  агрокомплекса об истечении срока исковой давности по оспариванию департаментом  договора аренды от 18.10.2007 № 8817000239 и договора о передаче прав и обязанностей  арендатора по нему от 16.09.2014 № 18, подлежат отклонению, поскольку  

самостоятельные требования об оспаривании данных сделок в рамках настоящего дела не  заявлены. Судебная правовая оценка сделок, с заключением которых агрокомплекс  связывает свое право на приоритетное приобретение без торгов в аренду земельного  участка, находящегося в государственной собственности, сроком исковой давности не  ограничена.  

Приведенные в жалобе аргументы о наличии в действиях департамента признаков  злоупотребления правом, выражающихся в принятии арендной платы, ненаправлении в  адрес заявителя уведомлений о прекращении договора либо о возврате земельного  участка, ввиду прекращения договора, иных претензий, суд округа не поддерживает.  Договор аренды земельного участка от 18.10.2007 № 8817000239 заключен с  

ООО «АФ ФБК» не непосредственно департаментом, а управлением муниципальным  имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (в порядке  реализации отдельных государственных полномочий); внесение платы за фактически  используемый для ведения экономической деятельности и извлечения прибыли  земельный участок является обязанностью землепользователя (подпункт 7 пункта 1  

статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса), ее внесение фактическим пользователем  и принятие представителем собственника земельного участка, сами по себе о наличии  воли на сохранение арендных отношений из какого-либо договора не свидетельствуют.  

 С учетом обоснованности вывода судов о ничтожности договора аренды  земельного участка от 18.10.2007 № 8817000239, заключенного с ООО «АФ ФБК»  управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования  Кущевский район, и о недоказанности факта заключения в отношении спорного  земельного участка иного договора аренды, в том числе договора от 30.06.1999  

 № 8817000239, не проверенные ими надлежащим образом доводы агрокомплекса об  универсальном правопреемстве заявителя и крестьянского хозяйства «ФБК»  

Кобелева А.В., ООО «АФ «ФБК» принятие неправильных по существу судебных актов не  подтверждают.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.11.2018 и  апелляционного постановления от 21.03.2019 по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. Содержащиеся в  обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела, несогласие с ними отмену  судебных актов не влечет.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по  правилам статьи 110 Кодекса не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А32-3267/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи А.И. Мещерин   Е.Г. Соловьев