144/2023-33133(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11537/2022

г. Вологда

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 28 апреля 2023 года по делу № А05-11537/2022,  

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000,  

<

...>,  

этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройГрад» (адрес: 164501, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на  ответчика обязанности в течение 14 дней с даты вступления в законную силу  решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору от  01.06.2017 № FKR11041700003/118 по проведению капитального ремонта  фасада, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома (далее –  МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: очистить вручную поверхность фасадов  от перхлорвиниловых и масляных красок в количестве 154,33 кв.м; покрыть  поверхность грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен в количестве  154,33 кв.м; произвести сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных  поверхностей цементно-поливинилацетатным составом в количестве 46,30 кв.м  

(154,33*0,3); произвести окраску фасадов по подготовленной поверхности:  силикатная в количестве 154,33 кв.м.  

Решением от 28.04.2023 суд возложил на Общество обязанность в срок до  30.06.2023 в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором  подряда от 01.06.2017 № FKR11041700003/118 устранить недостатки  выполненных работ по проведению капитального ремонта МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>: очистить вручную поверхность фасадов (цоколя) от  перхлорвиниловых и масляных красок в количестве 16,6 кв.м; покрыть  поверхность грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен в количестве  16,6 кв.м; произвести сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных  поверхностей цементно-поливинилацетатным составом в количестве 16,6 кв.м;  произвести окраску фасадов (цоколя) по подготовленной поверхности:  силикатная в количестве 16,6 кв.м. В случае неисполнения решения суда в  установленный срок взыскал с Общества в пользу Фонда 500 руб. судебной  неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, а также 1 800 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Фонду из  федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Фонд с решением суда в части не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить, приять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Эксперт не провел  инструментальных мероприятий по определению развития деформации,  фиксацию глубины раскрытия трещин со стороны подвала, не выполнил  мероприятия по определению текущей прочности бетона цокольных панелей в  соответствии с пунктом 8.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих  строительных конструкций зданий и сооружений». Оснований утверждать, что  дефекты, обнаруженные экспертом в ходе обследования, затрагивают тело  бетона и армирование цокольных панелей МКД, не имеется. Поскольку данные  дефекты возникли в результате постоянного воздействия высокой влажности в  подвале, не затрагивают основанную толщу и армирование цокольных панелей  МКД, они не являются причинами возникновения трещин на поверхности  отделочного слоя цоколя. Единичные дефекты, такие как: разрушение раствора  в швах между цокольными панелями, вертикальные трещинные (в двух местах)  опирания ригеля, могли образоваться в ходе длительной эксплуатации МКД и  естественного физического износа конструкций и не являются причинами  такого количества трещин и отслоений отделочного слоя цокольных панелей со  стороны улицы. Суд неправильно применил ГОСТ 31937-2011 «Здания и  сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»,  ВСН 57-88 «Положения по техническому обследованию жилых зданий», пункт  4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  

ГрК РФ). Поскольку согласно постановлению правительства Архангельской  области от 15.04.2014 № 152-пп «Об утверждении перечня услуг и (или) работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  

Архангельской области» ремонт фасадов и подвальных помещений являются  разными работами, каких-либо ремонтно-восстановительных работ в  подвальном помещении в рамках мероприятий по капитальному ремонту  фасада МКД не могло быть предусмотрено. Наличие дефекта окрасочного слоя  в любом месте панели является основанием для окраски всей поверхности  панели во избежание различия в тонах фасада.  

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней  доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2017   № FKR 11041700003/118.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту  общего имущества в МКД, расположенном на территории Архангельской  области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с  условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными  ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3)  и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок,  предусмотренные договором.  

Приложением 1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком  работ по ремонту фасада МКД по адресу: 

<

...>,  

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок по договору составляет  60 месяцев и начинается с даты подписания заказчиком акта законченного  капитальным ремонтом МКД.  

Стороны подписали акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных  работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 14.11.2017.  

В период течения гарантийного срока Фонд выявил недостатки  выполненных работ.  

Фонд 20.05.2021 предложил Обществу устранить выявленные недостатки  дефекты штукатурно-окрасочных слоев цоколя и фасада с лицевой стороны  МКД.  

Согласно акту осмотра от 07.09.2022, составленному с участием  представителя подрядчика, недостатки выполненных работ Общество не  устранило, указав на отсутствие своей вины в возникновении недостатков.  

Фонд 21.09.2022 направил Обществу претензию с требованием устранить  выявленные недостатки дефекты штукатурно-окрасочных слоев цоколя и  фасада с лицевой стороны МКД.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части возложения на Общество обязанность в срок до 30  июня 2023 года в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных  договором подряда от 01.06.2017 № FKR11041700003/118 устранить недостатки  выполненных работ по проведению капитального ремонта МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>: очистить вручную поверхность фасадов (цоколя) от  перхлорвиниловых и масляных красок в количестве 16,6 кв.м; покрыть  поверхность грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен в количестве  16,6 кв.м; произвести сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных  поверхностей цементно-поливинилацетатным составом в количестве 16,6 кв.м;  произвести окраску фасадов (цоколя) по подготовленной поверхности:  силикатная в количестве 16,6 кв.м. В удовлетворении остальной части иска суд  отказал.  

С решением суда не согласился Фонд в части отказа в иске, обратился с  апелляционной жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268  АПК РФ по доводам и требованиям жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  

правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы,  если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу названных  правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в  пределах гарантийного срока.  

Из материалов дела видно, что по ходатайству Общества определением  Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 по делу назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова причина  возникновения трещин между стеновыми панелями, отслоения шпатлевочно- окрасочного слоя цоколя на фасадах указанного здания в этих же местах;  связано ли возникновение трещин цоколя с деформацией (осадкой и т.п.)  фундамента здания; предусмотрено ли строительными нормами и правилами  устранение локальных дефектов по шелушению шпатлевочно-окрасочного  слоя в местах отсутствия межпанельных трещин без перекрашивания всего  цоколя здания; связано ли возникновение дефектов с нарушением подрядчиком  технологии производства работ.  

В адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение от  01.02.2023 № 05.05-2023-ТО с приложениями. Согласно данному заключению,  причина образования трещин по швам панелей и отслоение шпатлево- окрасочного слоя вдоль таких трещин – не стабилизация деформаций  конструкций здания, в том числе основания, фундамента и цоколя в процессе  длительной эксплуатации здания. Данный дефект (повреждение) характерен  для крупнопанельных зданий, поэтому в нормативном документе ВСН 58-88 (р)  «Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и  технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» определена минимальная продолжительность  

эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на текущий  ремонт для крупнопанельных зданий – 3-5 лет (приложение 2 ВСН 58-88). В  перечень основных работ по текущему ремонту (приложение № 7 ВСН 58-88)  включены: «Заделка и расшивка стыков, швов, трещин, восстановление  местами облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений,  цоколей». За период с ноября 2017 года по март 2023 года (5 лет) произошло  образование трещин между швами панелей стен цоколя, что является  закономерным фактом при имеющейся конструктивной схеме здания и  подлежит устранению в рамках текущего ремонта здания согласно  нормативным документам. Отслоение и шелушение отделочного слоя на  поверхностях панелей и особенно в нижней части панелей происходит из-за  фильтрация теплого воздуха через ограждения в холодный период года (в  участках сопряжения цоколя и отмостки (см. термограммы в приложении 5),  температура поверхности в некоторых местах больше нуля, что говорит о  фильтрации воздуха из помещения техподполья на улицу), что вызывает  повышение температуры поверхностей цокольных панелей. Происходит  намокание отделочного слоя и вследствие его шелушения и отслоение.  Цокольные панели зданий тип. серии 1-335-1 не рассчитаны на обеспечение  тепловой защиты здания, так как имеют недостаточное сопротивление  теплопередачи (недостаток проекта серии 1-335-1) - повреждения,  обусловленные конструктивными решениями серии 1-335-1. В помещении  присутствует влага, она может конденсироваться как на поверхности  ограждения, так и в его толще. Попеременное замерзание и оттаивание влаги  способствует разрушению штукатурного слоя отделки цоколя. Сеть трещин на  поверхности лакокрасочного покрытия цоколя - это результата наличие и не  устранения дефектов наружных несущих панелей, которые обнаружены при  данной экспертизе со стороны подвала здания, появившиеся в результате  длительной эксплуатации конструкций, устранение которых не предусмотрено  заказчиком при капитальном ремонте. Цокольные несущие панели находятся в  недопустимом состоянии (наличие трещин в местах опирания прогонов  перекрытия), поперечных трещин в середине пролета цокольных панелей,  разветвленная сеть сквозных трещин с шириной раскрытия до 1 мм в подвале,  горизонтальные трещины по панелям, на фасаде повторяющийся рисунок  трещин). При образовании трещин на поверхности ж/б панелей при  длительной эксплуатации (здание эксплуатируется с 1964 года) происходит  проникновение влаги со стороны помещения подвала в тело панелей и  дальнейшее развитие трещин в результате образования продуктов коррозии  арматуры, которые вызывают растягивающие напряжения в бетоне. Перед  капитальным ремонтом заказчику необходимо выполнить обследование здания  и при наличии обнаруженных критических дефектов предварительно  выполнить проект и работы по усилению и приведению в работоспособное  состояние наружных цокольных панелей, а потом уже красить фасады. На  отдельных участках фото 36, 38, 39, 43, 44, 45, 72, 74, 76 в приложении 3 (в  осях А/5-6, А/4-5, А/4, А-Б/1, Б/1, В/26-27, Б-В/27 – площадью 16,6 кв.м, см.  графическую часть приложение 4) обнаружено отслоение лакокрасочного  

покрытия цоколя, так как не выполнена очистка поверхности от старой краски  на данном участке, что является некачественно выполненными работами  Общества работ в рамках договора от 01.06.2017 № FKR11041700003/118. Но  даже при покраске на данном участке цоколя не будет решен вопрос о  приведении в работоспособное состояние наружных цокольных панелей МКД  22 по улице Капитана ФИО4. Отдельные трещины (по швам между  панелями) связаны с деформацией здания, в том числе и осадочного характера,  так как со стороны подвала наблюдается выпадение раствора из заделки швов  между панелями, трещины по швам, имеют место горизонтальные трещины на  ростверке, практически по всему периметру подвала наблюдается просадка  грунта до 500 мм под ростверком (в результате вымывания грунта из-под  ростверка и сжатии торфяных грунтов за период эксплуатации дома). Так как  ленточный ж/б ростверк фундамента здания имеет свайное основание, где сваи  рассчитывались как «висячие сваи», т.е. работающие за счет бокового трения  сваи о грунт, при отсутствии засыпки свай до глубины 500 мм, т.е. отсутствии  бокового трения с грунтом по длине висячей сваи до 500 мм, рабочая длина  сваи менее расчетной, что влияет на появление неравномерной осадки  фундамента. Так же свидетельствует о наличие деформаций конструкций  здания наличие горизонтальных трещин в ростверке внутренних стен. Согласно  ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия.  Термины и определения»: «Дефект - каждое отдельное несоответствие  продукции установленным требованиям». Каждый дефект описывается  отдельно в «ведомости дефектов» или в «альбоме фотофиксации дефектов» или  в «карте дефектов» при обследовании и в указанных таблицах по каждому  дефекту даются рекомендации. Предусмотрено устранение локальных дефектов  по шелушению шпатлевочно-окрасочного слоя в местах отсутствия  межпанельных трещин без перекрашивания всего цоколя здания (по каждому  дефекту согласно рекомендациям). Производителем силикатной краски Ceresit  СТ54 (примененной при капитальном ремонте) даны указания по нанесению  краски, а именно краску наносят на основание не менее чем за два прохода при  помощи кисти, валика или краскопульта. При необходимости (например, на  впитывающих основаниях) при нанесении первого слоя в краску можно  добавить не более 10% чистой воды и тщательно перемешать. Следующий слой  краски следует наносить, не разбавляя, как минимум через 12 часов после  нанесения предыдущего. Работы по нанесению слоя краски на одной плоскости  должны выполняться без перерыва, методом «мокрое по мокрому». Завершение  окрашивания или перерывы в работе рекомендуется производить в местах  стыкования плоскостей» (например, по швам между панелями). На отдельных  участках фото 36, 38, 39, 43, 44, 45, 72, 74, 76 в приложении 3 (в осях А/5-6,  А/4-5, А/4, А-Б/1, Б/1, В/26-27, Б-В/27 - общей площадью 16,6 кв.м, см.  графическую часть приложение 4) обнаружены дефекты покраски цоколя,  вызванные нарушением со стороны Общества технологии ремонта: не  выполнена очистка поверхности от старой краски. Но с учетом выявленных в  подвале здания критических дефектов и повреждений наружных цокольных  панелей и оценки их состояния как «Недопустимое», даже при покраске на  

данном участке цоколя не будет решен вопрос о приведении в работоспособное  состояние наружных цокольных панелей МКД 22 по улице Капитана  ФИО4. Производитель силикатной краски Ceresit СТ54 (примененной при  капитальном ремонте) дает следующую характеристику краски: «Благодаря  содержанию силикатов (жидкого стекла) силикатная краска прочно связывается  с минеральными основаниями, образуя более долговечные покрытия, а  благодаря высокой паропроницаемости и стойкости к грибкам, эффективно  применяется при отделке цоколей и подвалов старых зданий». Указанная  краска является «атмосферостойкой» - стойкой к атмосферным воздействиям,  но при условии нанесения ее на основание, отвечающее требованиям СП  71.13330.2017 [9] – основание должно быть ровным, сухим, достаточно  прочным, очищенным от пыли, высолов, жиров и других загрязнений.  Непрочные участки основания следует удалить. В нашем случае следует  восстановить работоспособность панелей цоколя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, экспертное заключение от 01.02.2023   № 05.05-2023-ТО, суд первой инстанции установил, что спорные недостатки  за исключением дефектов покраски цоколя, которые вызваны нарушением со  стороны Общества технологии ремонта, не являются следствием некачественно  выполненных подрядчиком работ. Причина образования трещин по швам  панелей и отслоение шпатлево-окрасочного слоя вдоль таких трещин –  нестабилизация деформаций конструкций здания, в том числе основания,  фундамента и цоколя в процессе длительной эксплуатации здания. Отслоение и  шелушение отделочного слоя на поверхностях панелей и, особенно в нижней  части панелей, происходит из-за фильтрации теплого воздуха через ограждения  в холодный период года, что вызывает повышение температуры поверхностей  цокольных панелей. Происходит намокание отделочного слоя и вследствие его  шелушения и отслоение. Цокольные панели зданий тип. серии 1-335-1 не  рассчитаны на обеспечение тепловой защиты здания, так как имеют  недостаточное сопротивление теплопередачи (недостаток проекта серии 1-3351) - повреждения, обусловленные конструктивными решениями серии 1-335-1.  В помещении присутствует влага, попеременное замерзание и оттаивание влаги  способствует разрушению штукатурного слоя отделки цоколя. В связи с этим  суд признал требования Фонда обоснованными только в части.  

Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупном  правовом анализе всех представленных в деле доказательств, в том числе  заключения эксперта.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для возложения на  Общество обязанности по устранению недостатков, возникновение которых не  связано с ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком,  отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на  поставленные вопросы, не принимается во внимание.  

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание  поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы  

мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной  информации.  

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой  инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом  вопросов. Привлеченный судом эксперт имеет соответствующую  квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и  лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает  требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  Общество признало требования Фонда в части выполнения следующих видов  работ : очистить вручную поверхность фасадов (цоколя) от перхлорвиниловых  и масляных красок в количестве 16,6 кв.м; покрыть поверхность грунтовкой  глубокого проникновения: за раз стен в количестве 16,6 кв.м; произвести  сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно- поливинилацетатным составом в количестве 16,6 кв.м; произвести окраску  фасадов (цоколя) по подготовленной поверхности: силикатная в количестве  16,6 кв.м (в осях А/5-6, А/4-5, А/4, А-Б/1, Б/1, В/26-27, Б-В/27).  

Суд первой инстанции принял данную позицию ответчика с учетом  части 3 статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ и удовлетворил иск частично.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии  решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не  связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное  совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Учитывая, что работы по шпаклевке ранее оштукатуренных поверхностей  цементно-поливинилацетатным составом, а также окраска фасадов должны  проводиться при устойчивых положительных температурах наружного воздуха,  суд установил срок производства работ до 30.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта  в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  

ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд первой инстанции признал возможным удовлетворить заявление  истца о взыскании с ответчика в его пользу судебную неустойку в случае  просрочки исполнения решения в установленный срок в размере 500 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта. В этой части решение суда не  обжалуется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у  суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 

2023 года по делу № А05-11537/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Л.В. Зрелякова 

 ФИО1