АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5881/2020

г. Иваново

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2020.

 

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпичи и Блоки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 2 879 173 рублей 14 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичи и Блоки» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании 2 859 413 рублей 26 копеек, в том числе 1 808 655 рублей 60 копеек задолженности 1 050 757 рублей 66 копеек пени за период с 12.10.2019 по 30.06.2020. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки №163 от 09.10.2019. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 11, 12, 309, 361, 363 Гражданского Кодекса РФ.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области.

Определением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Кирпичи и Блоки» о принятии обеспечительных мер отказано.

В судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. Информация о  перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

На основании ст. 163 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в заявлении от 15.12.2020, просит взыскать 1 808 655 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки, 1 070 517 рублей 54 копейки пени за период с 15.10.2019 по 20.07.2020, продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 2 879 173 рубля 14 копеек. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, указанным в иске.

В материалах дела от ответчика имеется отзыв на исковое заявление от 01.10.2020, в котором ответчик не оспаривая наличие задолженности, не согласился с начальным периодом начисления неустойки, а также просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичи и Блоки» (далее по тексту - ООО «Кирпичи и Блоки», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее по тексту - ООО «Медведь», покупатель, ответчик) заключен договор поставки №163 от 09.10.2019 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя: кирпич силикатный одинарный полнотелый; кирпич силикатный утолщенный полнотелый; кирпич силикатный утолщенный пустотелый; кирпич силикатный двойной пустотелый; кирпич силикатный утолщенный пустотелый объемнокрашенный; плиты перегородочные пазогребневые межкомнатные; плиты перегородочные укрупненные пазогребневые межкомнатные (товар), согласно утвержденным поставщиком заявкам покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, упаковку и услуги по доставке на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Ассортимент товара, количество, упаковка и способ поставляемого в отдельный период товара (самовывоз, доставка силами поставщика за счет покупателя, доставка силами третьих лиц за счет покупателя) определяется заявками от покупателя по согласованию с поставщиком, на основании которой поставщик выставляет покупателю счет на оплату (п. 2.2 договора поставки).

Покупатель оплачивает поставленный товар, упаковку, доставку и прочие услуги в течение трех календарных дней с момента поставки товара на основании выставленного поставленного поставщиком счета (п. 4.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019).

В случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019).

В случае возникновения разногласий при исполнении настоящего договора, стороны будут стараться рассмотреть их в переговорном процессе. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражном суде Ивановской области (п. 6.1 договора поставки).

В рамках исполнения договора поставки истец в период с 11.10.2019 по 23.06.2020 передал ответчику по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 7 623 256 рублей 80 копеек. Полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 808 655 рублей 60 копеек. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора поставки, поставка товара на сумму 7 623 256 рублей 80 копеек ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, универсальными передаточными документом, на котором имеется подпись уполномоченного лица и печать общества.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Медведь» в пользу ООО «Кирпичи и Блоки» составила 1 808 821 рубль 20 копеек.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 808 655 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме рублей 1 070 517 рублей 54 копейки за период с 15.10.2019 по 20.07.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.5.1 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, начальный период определен истцом с 15.10.2019. неустойка за период с 15.10.2019 по 20.07.2020  составляет 1 070 517 рублей 54 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки в оплате поставленного товара, отсутствие доказательств причинения убытков, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по 20.07.2020 подлежат удовлетворению частично в сумме 356 839 рублей  18 копеек. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 до даты фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению исходя из стоимости неоплаченного товара и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. 

Государственная пошлина по делу составляет 37 396 рублей.

Истцом по платежному поручению №1410 от 20.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 37 317 рублей.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом удовлетворения требований, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 79 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кирпичи и Блоки» к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании задолженности и пени в сумме 2 879 173 рублей 14 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичи и Блоки» 1 808 655 рублей 60 копеек задолженности, 356 839 рублей 18 копеек пени за период с 12.10.2019 по 20.07.2020, пени на сумму задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 37 317 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                   Т.В. Романова