﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32685/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн,  от заявителя –  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донлом» (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661) Орлова Александра Владимировича – Фоменко М.С. (доверенность от 01.02.2018), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Шафоростовой А.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донлом» Орлова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А53-32685/2019, установил следующее. 

ООО «Донлом» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Орлова А.В. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской             таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления    от 22.08.2019 № 10313000-1631/2019 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания  38 247 631 рубля 67 копеек штрафа.

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 23.01.2020, суд отказал в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. Указывает, что после получения от таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении конкурсный управляющий незамедлительно ознакомился с материалами административного дела и 07.06.2019 направил претензию компании «ASTRA MANAGEMENT LIMITED», однако, претензия иностранной компанией не получена. Дополнительное соглашение от 13.05.2013 № 2 к внешнеторговому контракту от 29.02.2012 № 640/11 не содержит указания на то, что правило о перечислении денежных средств за отгруженный товар не позднее даты завершения срока действия контракта до 31.12.2013 распространяется на поставки товаров, осуществленные ранее его подписания; все последующие дополнительные соглашения также не содержат аналогичных указаний; исходя из содержания дополнительных соглашений к контракту от 29.02.2012 № 640/11 ссылка в них об изменении сроков перечисления денежных средств за отгруженный товар распространяется исключительно на товары, подлежащие выпуску таможней после подписания очередного дополнительного соглашения. К товарам,  поставленным обществом по ДТ 10313110/171212/0004545, подлежит применению условие  раздела 7  контракта от 29.02.2012 № 640/11 об  оплате  в течение 180 дней с даты вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (т.е. до 15.06.2013). Оплата товара должна производиться и денежные средства должны поступить на банковский счет общества в уполномоченном банке до 15.06.2013. Следовательно, днем совершения административного правонарушения является 16.06.2013, в то время  как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено таможней 05.06.2019, т.е. по истечении срока привлечения к ответственности. Дополнительное соглашение от 06.12.2016 № 6 к внешнеторговому контракту от 29.02.2012 № 640/11, изменяющее срок возврата денежных средств и продлевающее срок действия контракта, подписано со стороны ООО «ДОНЛОМ» в лице генерального директора Паршаковым А.И., не уполномоченным подписывать такого рода сделки; с учетом ничтожности дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 6 на момент вынесения оспариваемого постановления таможни срок давности привлечения к  ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истек.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

В  судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения,  изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Донлом» (продавец) заключило внешнеторговый контракт от 29.02.2012 № 640/11 на продажу иностранной компании нерезиденту «ASTRA MANAGEMENT LIMITED», (КНР), (покупатель) лома и отходов черных металлов.

Контракт от 29.02.2012 № 640/11 вступает в силу от даты его подписания и действует до завершения исполнения обязательств по настоящему контракту – 31.12.2012 (раздел 5). Право собственности от продавца к покупателю переходит с даты подписания коносамента на партию товара (раздел 6). Оплата партии товара перечисляется на счет продавца в течение 180 календарных дней от даты вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. По решению сторон может осуществляться оплата 95% от стоимости после представления документов о завершении погрузки судна. Оставшиеся 5% от стоимости поставленного товара после выгрузки товара в порту.                 По решению сторон покупатель может осуществить 100% или частичную предоплату (раздел 7).

13 марта 2012 года общество оформило в ОАО АКБ «АВАНГАРД» паспорт сделки № 12030015/2879/0000/1/0 на внешнеторговый контракт от 29.02.2012 № 640/11, в графе 6 раздела 3 резидентом днем завершения исполнения обязательств по контракту названо 31.12.2012.

При исполнении внешнеторгового контракта от 29.02.2012 № 640/11 сторонами неоднократно в него вносились изменения посредством заключения дополнительных соглашений (от 10.12.2012 № 1, 13.05.2013 № 2, 16.12.2013 № 3, 16.12.2014 № 4, 14.12.2015 № 5, 06.12.2016 № 6), исходя из которых денежные средства за отгруженный товар должны перечисляться не позднее даты завершения срока его действия (31.12.2017).

Во исполнение контракта от 29.02.2012 № 640/11 общество 13.12.2012 вывезло за пределы территории Российской Федерации товар стоимостью 893 955 долларов 30 центов США по ДТ № 10313110/171212/0004545 (периодическая декларация 10313110/061212/0004435). Однако, валютная выручка за этот товар, переданный нерезиденту по коносаменту от 10.12.2012, общество  не получило.

Все дополнительные соглашения к контракту о продлении сроков оплаты товара и действия контракта заключены в пределах ранее установленных сроков. Других дополнений либо изменений к внешнеторговому контракту от 29.02.2012 № 640/11 общество не представило.

В соответствии с дополнительными соглашениями к внешнеторговому контракту от 29.02.2012 № 640/11 и необходимостью соблюдения сроков, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И, резидент изменял дату завершения исполнения обязательств по контракту в графе 6 раздела 3 паспорта сделки                              № 12030015/2879/0000/1/0 (после последнего переоформления – 31.12.2017).

Информация о других переоформлениях паспорта сделки, в том числе в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту, в ходе проверки не получена.

18 октября 2018 года контракт УНК 12030015/2879/0000/1/0 снят с учета ПАО АКБ «АВАНГАРД» самостоятельно по основанию «при закрытии резидентом в банке УК всех расчетных счетов без снятия с учета контракта (кредитного договора)».

Исходя из содержания раздела 7 внешнеторгового контракта от 29.02.2012                   № 640/11 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 6 обязанность по репатриации денежных средств должна быть исполнена обществом не позднее 31.12.2017.

Поскольку 31.12.2017 является нерабочим днем (воскресенье), в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2018.

По состоянию на 09.01.2018 товар стоимостью 893 955 долларов 30 центов США в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 29.02.2012 № 640/11 передан обществом нерезиденту «ASTRA MANAGEMENT LIMITED». Однако,  денежные средства за переданный нерезиденту товар общество на свои счета в уполномоченном банке не получило.

Величина невозвращенных денежных средств в пересчете на рубли по официальному курсу Банка России составила 50 996 842 рубля 23 копейки (курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации на день совершения  правонарушения – 57,0463 рублей за 1 доллар США).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 № А53-6670/2017 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов А.В.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) обязанности по возврату денежных средств за поставленный на экспорт товар таможня определением от 05.07.2019 № 10313000-1629/2019 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 15.25 Кодекса и назначила проведение административного расследования.

По результатам административного расследования таможня составила                           протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 № 10313000-1629/2019               и постановлением от 22.08.2019 № 10313000-1631/2019 привлекла общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 38 247 631 рубля 67 копеек штрафа.

Полагая, что постановление таможни является незаконным общество обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, – влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением валютного законодательства, выразившиеся в необеспечении обществом в установленный контрактом от 29.02.2012 № 640/11 срок поступления на свои банковские счета в уполномоченных банках причитающихся за переданные нерезиденту «ASTRA MANAGEMENT LIMITED» (КНР) товары стоимостью 893 955 долларов 30 центов США (50 996 842 рубля 23 копейки), руководствуясь статьями 19, 25 Закона № 173-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», суд сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что общество, являясь резидентом Российской Федерации, как лицо, передавшее товар иностранной организации нерезиденту при  исполнении внешнеторгового контракта, не обеспечило в установленный срок поступление на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств за указанный товар стоимостью 893 955 долларов 30 центов США, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства своевременного принятия мер (в том числе на стадии заключения и исполнения контакта) к обеспечению получения на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары. Данный вывод судов общество документально не опровергло.

То, что после получения от таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении конкурсный управляющий ознакомился с материалами административного дела и 07.06.2019 направил претензию компании «ASTRA MANAGEMENT LIMITED» (КНР) само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения или принятии им полных и исчерпывающих мер к получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары. Эти действия предприняты конкурсным управляющим общества после выявления таможней факта совершения административного правонарушения.

Отклоняя ссылки общества о том, что днем совершения  правонарушения в рассматриваемом случае является 16.06.2013 вследствие заключения дополнительного соглашения от 13.05.2013 № 2 к внешнеторговому контракту от 29.02.2012 № 640/11, суд с учетом статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обоснованно исходил из отсутствия в нем указаний о распространении правила о перечислении денежных средств за отгруженный товар не позднее даты завершения срока действия контракта до 31.12.2013  на поставки товаров, осуществленные ранее его подписания. Из текста названного соглашения следует, что оно распространяется на неоплаченный товар, однако, по спорному коносаменту товар не был оплачен.

При этом суд отметил, что все последующие дополнительные соглашения к контракту от 29.02.2012 № 640/11 также не содержат аналогичных указаний.

С учетом изложенного вывод суда о том, что дополнительными соглашениями к контракту от 29.02.2012 № 640/11 стороны согласовали отсрочку соответствующего платежа до 31.12.2017 является обоснованным.

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы общества о том, что заключенное от имени общества дополнительное соглашение от 06.12.2016 № 6 является ничтожной сделкой из-за подписания ее от имени от общества неуполномоченным лицом в силу действующего на то время договора управления.

Заключение сделки неуполномоченным лицом  в рассматриваемом случае не влияет не опровергает   поставку товаров нерезиденту и непринятие мер к  репатриации валютной выручки и не влияет на рассмотрение вопроса о наличии в действиях общества вмененного ему состава.  Неправомерные действия исполнительного органа субъекта предпринимательской деятельности не являются обстоятельством, исключающим вину юридического лица, выведшего валютную выручку за пределы Российской Федерации  в нарушение установленных правил. 

Суд, кроме того, отметил, что 03.02.2016  в отношении ООО «Донлом» внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми права единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО «РУСХИММЕТ».

Заключенный между ООО «Донлом» и ООО «РУСХИММЕТ» договор                             от 25.01.2016 № 01/16-УПР передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и вступивший в законную силу с даты подписания ограничивает права управляющей компании и лиц действующих от нее по доверенности на совершение сделок. Так,  в соответствии с подпунктом 2.2.1. договора управляющая организация имеет право заключать от имени общества сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или приобретением или возможностью отчуждения или приобретения недвижимого имущества, ценных бумаг или основанных средств общества стоимостью не свыше 15 млн рублей.

Дополнительное соглашение от 06.12.2016 № 6  со стороны ООО «Донлом» подписано уполномоченным лицом – генеральным директором Паршаковым А.И.; это дополнительное соглашение обществом представлено в банк, принято кредитной организацией и послужило основанием для внесения изменений в находящиеся в банке документы в части увеличения срока поставки; доказательства признания дополнительного соглашения недействительным в установленном гражданским законодательством порядке общество не представило.

Суд указал, что дополнительным соглашением от 06.12.2016 № 6 не вносились изменения в величину стоимости внешнеторгового контракта, лишь изменен срок его  исполнения; с учетом статей 420, 421 Гражданского кодекса дополнительное соглашением от 06.12.2016 № 6  не является самостоятельной сделкой, а заключено с целью изменения положений уже существующего внешнеторгового контракта. Дополнительное соглашение от 06.12.2016 № 6 подписано уполномоченным лицом, не является самостоятельной сделкой, в связи с чем подпункт 2.2.1 договора от 25.01.2016 № 01/16-УПР передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации не могут  применяться к дополнительному соглашению от 06.12.2016 № 6.

Установив наличие у общества объективной возможности выполнения требований законодательства в сфере валютного регулирования, предъявляемых к организациям, осуществляющим внешнеторговую деятельность, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса. Возможность применения статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Порядок  производства по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020                         по делу № А53-32685/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева