АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-934/2017

16 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной 

службы судебных приставов по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А39-934/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» 

(ИНН 1327000226, ОГРН 1051327015101) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по                   исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы                судебных приставов России по Республике Мордовия

об уменьшении размера исполнительского сбора,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной службы № 1 по Республике                      Мордовия,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 28.12.2016                № 13028/16/46244 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Ершова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, Управление).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее – Инспекция).

	Определением суда от 22.05.2017 размер исполнительского сбора, взысканного с Общества, уменьшен до  1 110 572 рублей 77 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основания для снижения исполнительского сбора отсутствуют, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в том числе тяжелого финансового положения; отсутствие у должника денежных средств к таким обстоятельствам не относится. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налогового органа от 14.09.2015 № 15339 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства от 17.09.2015 № 11837/15/13028-ИП о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 21 153 767 рублей 17 копеек.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Указанное постановление получено должником 22.09.2015.

В связи с неисполнением в установленный срок требований по погашению имеющейся задолженности 28.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление                 № 13028/16/46244 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 1 480 763 рубля 70 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 15, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 № 13-П, Арбитражный суд  Республики Мордовия пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, и удовлетворил заявленное требование. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

	Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

	Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

	Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

	Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

	Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001                № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок вызвано тяжелым финансово-экономическим положением должника, отсутствием у него денежных средств на расчетных счетах в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству. 

	При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству, а также вынесение 28.12.2016 судебным приставом постановления № 13028/16/46246 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, суды правомерно удовлетворили требование Общества и уменьшили размер исполнительского сбора до 1 110 572 рублей 77 копеек. 

	 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А39-934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков