АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-17452/2022

г. Калуга

18» марта 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Егоровой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А14-17452/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Воронежская генерация» (в настоящее время - акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», далее - АО «Квадра», ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки газа от 27.11.2020 № 11-6-4-1717/21 за июнь – июль 2022 года в размере 843 617 руб. 93 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» - «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Воронежской области» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 по делу №А14-17452/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Квадра» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» взыскано 111 316 руб. 19 коп. задолженности по оплате за газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа и 2 622 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа во взыскании задолженности в размере 732 301 руб. 74 коп. (за газ, поставленный в июле 2022г.), ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения исковых требования о взыскании задолженности, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

АО «Квадра» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО «Системный оператор Единой энергетической системы» также представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (поставщик) и ПАО «Квадра» (покупатель) был заключен Договор поставки газа №11-6-4-1717/21 (с протоколом разногласий) (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставщик обязуется поставлять и транспортировать с 01.01.2021, но не ранее даты подписания между покупателем и ГРО акта о подключении (технологическом присоединении) к газораспределительным сетям объекта капитального строительства и не ранее даты заключения настоящего договора, по 31.12.2025, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ). Каждая из сторон вправе не позднее чем за 60 дней до начала нового года поставки газа направить другой стороне предложение о пересмотре годовых пропорций поставки газа. В случае если стороны не придут к соглашению об изменении пропорций, в новом году поставки газа действуют те же пропорции поставки газа, что и в предыдущем году поставки.

В п. 2.1.2 Договора сторонами определено, что годовой объем поставки газа в 2022 году составил 1381000 тыс. м3, в т.ч. в июне 2022 года - 65000 тыс. м3, в июле 2022 года - 63000 тыс. м3.

23.11.2021 между сторонами заключено соглашение об изменении условий Договора поставки газа, в соответствии с которым в пункты 2.1.1, 2.1.2 договора внесены следующие изменения: годовой объем поставки газа в 2022 году - 1381000 тыс. м3, в июне 2022 года - 50691, 256 тыс. м3, в июле 2022 года - 60024,866 тыс. м3.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что предложения распределения годового объема газа, указанного в пункте 2.1.2 договора, на следующий год по месяцам и ТП предоставляется покупателем поставщику за 100 дней до начала года поставки с указанием номера действующего договора.

В случае несвоевременного направления покупателем предложений поставщику, а также в случае не достижения сторонами согласия по распределению годовых объемов по кварталам и квартальных объемов по месяцам, распределение годовых объемов по кварталам и квартальных объемов по месяцам производится поставщиком равномерно либо принимаются в соответствии с планами предыдущего года.

Согласно п. 5.1.1 Договора, цены на газ ПАО «Газпром» по договору (без НДС) на границе сетей ГРО формируются из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) России, платы за снабженческо-бытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5.2.1 Договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, складывается из:

- стоимости объемов газа, фактически выбранного покупателем за все сутки месяца поставки в пределах максимального суточного договорного объема газа, по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 и 5.2 договора;

- стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранных покупателем сверх максимального суточного договорного объема за все сутки месяца поставки, которые рассчитываются пропорционально фактически потребленного объема ресурсов, добытых ПАО «Газпром» по оптовым ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.3 и 5.2 договора, средневзвешенному тарифу по транспортировке газа, и с применением коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа.

В соответствии с п. 5.5 Договора фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора поставщик в июне и июле 2022 года осуществил поставку газа на газопотребляющие установки покупателя, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 30.06.2022 и 31.07.2022.

В связи с тем, что покупателем был произведен перебор запланированных объемов природного газа в июне на 159,747 тыс. м3, в июле 2022 года - на 996,752 тыс. м3, расчет стоимости указанных объемов газа и транспортировки осуществлен истцом в соответствии с п. 17 Правил поставки газа и п. 5.2.1 Договора с применением коэффициента - 1,1.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий Договора обязательство по оплате поставленного в спорный период ресурса исполнил не в полном объеме, оплатив весь объем поставленного газа без учета повышающего коэффициента, в связи с чем, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 843 617 руб. 93 коп., в том числе: за июнь 2022 – 111 316 руб. 19 коп., за июль 2022 – 732 301 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес покупателя претензии от 13.09.2022 № 17/2487 и 17/2488 с предложением добровольной оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного в спорный период газа, а также отсутствия доказательств того, что перерасход суточного лимита газа произошел по независящим от ответчика причинам, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 111 316 руб. 19 коп. по оплате за природный газ за июнь 2022г., услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по спорному договору.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований - о взыскании задолженности в размере 732 301 руб. 74 коп. за июль 2022г., исходя из того, что действия ответчика по включению в работу дополнительного генерирующего оборудования были осуществлены по указанию системного оператора в условиях, не терпящих промедления, ввиду чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным отключением энергоблока № 7 филиала АО «Концерн Росэнергоатом»-«Нововоронежская атомная станция», и были направлены на предотвращение возникновения аварийной ситуации в электроэнергетической системе, суды пришли к выводу, что в июле 2022г. перерасход газа без согласования с поставщиком был допущен ответчиком в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и ПАО «Квадра» договорных отношений по поставке газа установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 12 Правил №162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Покупатель обязан отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа (п. 13 Правил № 162).

 

Заключая спорный Договор, стороны в п. 2.1.2 согласовали, что годовой объем поставки газа в 2022 году составил 1381000 тыс. м3, в июне 2022 года - 50691, 256 тыс. м3, в июле 2022 года - 60024,866 тыс. м3 (с учетом соглашения от 23.11.2021).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разделом 3 Договора предусмотрен режим и порядок поставки газа.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет восемьдесят процентов (80%) от соответствующего суточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет сто десять процентов (110%) от соответствующего суточного договорного объема.

В п. 3 Правил № 162 определено, что перерасход газа - это отбор покупателем газа в объеме более суточной нормы поставки; суточная норма поставки газа - среднесуточная норма поставки газа или норма, установленная диспетчерским графиком или соглашением сторон; среднесуточная норма поставки газа - объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца.

Согласно п. 17 Правил №162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил №162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировке в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом.

Как верно установлено судами, наличие у ответчика превышения запланированных объемов природного газа в июле 2022г. - на 996,752 тыс. м3, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая на заявленные исковые требования, ответчиком указано, что ненадлежащее исполнение обязательств по Дговору от 27.11.2020 явилось следствием наступления форс-мажорных обстоятельств, а именно включением в работу по указанию системного оператора дополнительного генерирующего оборудования АО «Квадра».

Оценивая данные доводы, судами правомерно было учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как установлено судами, следует из пояснений АО «СО ЕЭС» и не оспорено истцом, в связи аварийным ремонтом энергоблока №7 Нововоронежской АЭС, по результатам оценки схемно-режимной ситуации в Единой энергетической системе России, в целях предотвращения возникновения аварийной ситуации в электроэнергетической системе системным оператором в 12:01 по МСК 23.07.2022 была отдана диспетчерская команда на включение в работу в максимально возможный срок генерирующего оборудования ГТУ-2-4, ГТУ-2-5, ТГ-2-6. ТГ-8, ТГ-9 Воронежской ТЭЦ-1 и ГТУ-2, ТГ-2 Воронежской ТЭЦ-2, находящегося в холодном резерве, с комментарием «Обеспечение в ЕЭС России нормативного резерва мощности на загрузку при прогнозируемом потреблении». Соответствующая информация также приведена в письме Воронежского РДУ от 14.11.2022 № Р19-б1-V-19-1553.

Также судами верно отмечено, что АО «СО ЕЭС» является системным оператором, единолично осуществляющим централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах ЕЭС России и уполномоченным на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой (ст. 12 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 114, к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором электроэнергетических систем России при оказании в пределах ЕЭС России услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии и осуществления проектирования развития электроэнергетических систем, в числе прочих, относится производитель (поставщик) электрической энергии, осуществляющий производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании электростанции, входящей в ЕЭС России, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 25 МВт.

Поскольку ответчик владеет на законном основании электростанциями Воронежская ТЭЦ-1, генерирующая мощность которой составляет 127 МВт, и Воронежская ТЭЦ-2, генерирующая мощность которой составляет 378,341 МВт, суды, вопреки доводам кассатора, пришли к верному выводу о том, что ответчик относится к кругу лиц, подлежащих обязательному оперативно-диспетчерскому управлению, и исполнение диспетчерских команд системного оператора является для АО «Квадра» обязательным.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на то, что в июле 2022 года перерасход газа без согласования с поставщиком был допущен ответчиком в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, доводы кассатора о том, что событие включения ГТУ-1-2 и ТГ-1-3 Воронежской ТЭЦ-1 в работу в июле 2022г. не носит чрезвычайный характер, поскольку являясь субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, участником обращения электрической энергии и (или) мощности, ответчик должен был предполагать возможность включения того или иного генерирующего оборудования по результатам ВСВГО, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, с учетом объективных экономических факторов, возникших у ответчика не по его вине в связи с тем, что газ был потрачен на технологические процессы по включению в работу дополнительного генерирующего оборудования по диспетчерской команде системного оператора.

Кроме того, как верно отмечено судами, в п. 6.3 Договора стороны установили, что затронутая форс-мажорными обстоятельствами сторона не позднее чем через десять рабочих дней после наступления форс-мажорных обстоятельств в письменной форме информирует другую сторону об этих обстоятельствах и об их последствиях.

В соответствии с указанным пунктом Договора, 29.07.2022 АО «Квадра» письмом № ВН-513/1664 уведомило ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» об аварийном отключении энергоблока № 7 Нововоронежской АЭС, указав, что по команде диспетчера Воронежского РДУ о включении в работу дополнительного генерирующего оборудования в минимально возможный срок с целью обеспечения в ЕЭС России нормативного резерва мощности из состояния «холодный резерв» включены две газотурбинные установки, паровые турбоагрегаты ст.№ 8 и №9 ТЭЦ-1, газотурбинная установка и паровой агрегат ст.№ 2 ТЭЦ-2. Вследствие возникновения аварийной ситуации и включения дополнительного генерирующего оборудования ответчика возник суточный перерасход газа сверх максимального суточного договорного объема. В целях поддержания стабильной работы энергосистемы Центра России, АО «Квадра» просило не применять повышающие коэффициенты в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

С учетом изложенного, довод истца об отсутствии уведомления в адрес поставщика об обстоятельствах непреодолимой силы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что действия ответчика по включению в работу дополнительного генерирующего оборудования были осуществлены по указанию системного оператора в условиях, не терпящих промедления, ввиду чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным отключением энергоблока № 7 филиала АО «Концерн Росэнергоатом»-«Нововоронежская атомная станция», и были направлены на предотвращение возникновения аварийной ситуации в электроэнергетической системе, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о взыскании задолженности за поставленный газ в июле 2022г. в заявленном размере. 

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам и доводам ответчика, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А14-17452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

Е.В. Белякович

 

С.Г. Егорова