ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 7936/2025

г. Самара                                                                                              Дело № А65-41610/2024

05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Земельная корпорация "Энергия" -  ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2025, диплом;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела № А65-41610/2024 (судья Фомина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Загородный клуб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань

к акционерному обществу "Земельная корпорация "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  Республика Татарстан, г. Набережные Челны

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "Успех",  Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Управляющая компания "Загородный клуб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Земельная корпорация "Энергия" о взыскании 289 738 руб. 02 коп. задолженности по оплате жилищных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Успех".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 от истца принято изменение основания иска с указанием периода взыскания задолженности с 01.01.2023 по 05.02.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Земельная корпорация "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Загородный клуб" 289 737 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 19 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Земельная корпорация "Энергия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что истец представил ответчику счета на оплату жилищных платежей - «Потребление электроэнергии МОП», «Обслуживание КПП», «Управлением поселком», а также «Накопительный резервный фонд» (который  носит неопределенный характер и не позволяют идентифицировать эту услугу). Однако из  представленных истцом доказательств невозможно установить конкретные виды оказываемых им услуг. Кроме того, у ответчика отсутствует возможность пользоваться указанными услугами, на арендованных им земельных участках отсутствуют какие-либо строения, строительство не ведется, системы газо-водо-электро- снабжения не подключены, общим имуществом коттеджного поселка ответчик также не пользуется. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.08.2025 представитель АО "Земельная корпорация "Энергия" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 19.08.2025 не явились, извещены.

Определением от 20.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан – собственника (арендодателя) земельных участков.

АО "Земельная корпорация "Энергия" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения с приложением документов.

ООО "Управляющая компания "Загородный клуб" на запрос суда представило письменные пояснения.

Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал о несогласии с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель  АО "Земельная корпорация "Энергия" в судебном заседании иск не признал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» на основании решения общего собрания членов ЖСК «Волжский берег» от 27.02.2014 с 01.03.2014 осуществляет деятельность по управлению коттеджным комплексом «Пятидворье».

В указанном коттеджном комплексе «Пятидворье» по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно - Морквашское сельское поселение, п. Пятидворка расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 16:156121001:1000, 16:156121001:1001, 16:156121001:1002, 16:156121001:1005, 16:156121001:1006, 16:156121001:1007, 16:156121001:1012, 16:156121001:1013, 16:156121001:1015, 16:156121001:1016, 16:156121001:1018, 16:156121001:1019, 16:156121001:1022, 16:156121001:1025, 16:156121001:1026, 16:156121001:1033, 16:156121001:1034, 16:156121001:1035.

В соответствии с договором аренды земельных участков №071-0432 от 20.10.2009 Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (Арендодатель) сдал, а ЗАО Управляющая компания «ИнвестАРТ Менеджент» «Д.У.» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ИАРТ Девелопмент» (Арендатор) приняло в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:121001:270, 16:15:121001:71, 16:15:121001:70, 16:15:121001:269, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно - Морквашское сельское поселение, п. Пятидворка, для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 1.1.5 данного договора аренды земельные участки предоставлялись арендатору для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Дополнительным соглашением №171-1239 от 20.03.2013 о внесении изменений в договор аренды земельных участков №071-0432 от 20.10.2009 внесены изменения в части перечня переданных в аренду земельных участков (дополнительно указаны кадастровые номера арендованных земельных участков, в том числе - 16:156121001:1000, 16:156121001:1001, 16:156121001:1002, 16:156121001:1005, 16:156121001:1006, 16:156121001:1007, 16:156121001:1012, 16:156121001:1013, 16:156121001:1015, 16:156121001:1016, 16:156121001:1018, 16:156121001:1019, 16:156121001:1022, 16:156121001:1025, 16:156121001:1026, 16:156121001:1033, 16:156121001:1034, 16:156121001:1035).

09.04.2013 между ЗАО Управляющая компания «ИнвестАРТ Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ИАРТ Девелопмент» (Арендатор) и АО "Земельная корпорация "Энергия" (Новый арендатор) был заключен договор №05/13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков (перенаем), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендатор передал, а Новый арендатор принял все права и обязанности по договору аренды земельных участков №071-0432 от 20.10.2009 и дополнительному соглашению №171-1239 от 20.03.2013, заключенным между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики и ЗАО Управляющая компания «ИнвестАРТ Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ИАРТ Девелопмент».

22.01.2024 между АО «ЗК «Энергия» и ООО «Успех» был заключен договор №4/2024 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков (перенаем), по которому АО «ЗК «Энергия» передало ООО «Успех» свои права и обязанности по договору аренды земельных участков №071-0432 от 20.10.2009, дополнительному соглашению №171-1239 от 20.03.2013 и договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков (перенаем) №05/13 от 09.04.2013.

Вышеуказанные договоры аренды и субаренды земельных участков были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

В обоснование своих исковых требований ООО «УК «Загородный клуб» указывает, что за период с 01.01.2023 по 05.02.2024 у АО «Земельная корпорация «Энергия» образовалась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества поселка на общую сумму 289 738 руб. 02 коп., из которых: 16 285 руб. 57 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1000; 16 019 руб. - земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1001; 15 437 руб. 37 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1002; 15 558 руб. 54 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1005; 15 728 руб. 19 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1006; 16 067 руб. 46 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1007; 16 818 руб. 73 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1012; 17 497 руб. 29 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1013; 547 руб. 94 коп. (с учетом оплаты, начислено только за февраль 2024) – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1015; 17 303 руб. 41 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1016; 17 570 руб. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1018; 17 497 руб. 29 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1019; 18 054 руб. 69 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1022; 17 957 руб. 75 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1025; 17 666 руб. 94 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1026; 18 587 руб. 85 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1033; 17 158 руб. 01 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1034; 17 981 руб. 99 коп. – по земельному участку с кадастровым номером 16:156121001:1035.

При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, членом ЖСК «Волжский берег» ответчик не является.

Поскольку ответчик отказал добровольно возместить данную задолженность, истец обратился в суд с данным иском.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований  ООО «Управляющая компания «Загородный клуб». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих выводов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Коттеджный поселок является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, и на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена положениями статей 39 и 158 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, положениями статьи 153 ЖК РФ и пункта 63 постановления Правительства от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников

квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные

услуги.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014). В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение собственником платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении им денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Возложение на собственников земельных участков в границах коттеджного поселка обязанности по участию в расходах на содержание общих объектов инфраструктуры, которым они имеют возможность пользоваться, согласуется с конституционными предписаниями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 28 декабря 2021 г. №55-П.

Ссылки суда первой инстанции на вышеприведенные нормы закона являются абсолютно правильными. Однако во всех указанных нормах речь идет именно об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе – нести расходы  по содержанию общего имущества МКД.

Вместе с тем, ответчик АО «ЗК «Энергия» не является собственником земельных участков, указанных в исковом заявлении. Ответчик являлся лишь арендатором данных земельных участков - в период с 19.04.2013 по 22.01.2024, а собственником этих земельных участков является Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, который даже не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

При этом ни в договоре аренды земельных участков №071-0432 от 20.10.2009, ни в договоре субаренды этих земельных участков №05/13 от 09.04.2013 не оговорена обязанность арендатора земельных участков оплачивать какие-либо платежи, касающиеся содержания этих участков, кроме арендной платы арендодателю (Исполкому).

Кроме того, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) может быть установлена лишь в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), который не является стороной договора аренды.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, в отсутствие заключенного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Данные разъяснения по аналогии применимы и к отношениям между арендатором земельных участков и управляющей организацией коттеджного поселка.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в которой указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды, является необоснованной, поскольку в данном случае с ответчика взыскиваются не коммунальные платежи, а расходы на содержание общего имущества (коттеджного поселка), которые в силу вышеприведенных положений закона должен нести собственник земельных участков (арендодатель). Более того, учитывая, что на арендованных ответчиком земельных участках отсутствовали какие-либо строения, а также системы газо-водо-электро-снабжения, начисление каких-либо платежей за пользование коммунальными услугами в такой ситуации объективно невозможно.

Следовательно, АО «Земельная корпорация «Энергия» не может являться надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям ООО «УК «Загородный клуб».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения АО «Земельная корпорация «Энергия» о том, что ООО «УК «Загородный клуб» не представило доказательств необходимости оказания и стоимости каждой из заявленных услуг («Потребление электроэнергии МОП», «Обслуживание КПП», «Управлением поселком», «Накопительный резервный фонд»). 

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 №4910/10, согласно которой управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, в данном случае неправомерна.

К настоящей ситуации применимы разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. № 58-КГ22-8-К9, в которых указано, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, в связи с чем участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, положение пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В связи с чем при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость заявленных услуг, суд не проверил возражения ответчика относительно действительности оказания истцом данных услуг, а также их объем и реальную стоимость, а истец не представил в материалы дела таких доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

В данном случае суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права относительно обязательств арендатора земельных участок об оплате услуг управляющей организации, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника (арендодателя) земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания  «Загородный клуб» к ООО «Земельная корпорация «Энергия».

Судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела (госпошлина в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 по делу № А65-41610/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Загородный клуб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу "Земельная корпорация "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Загородный клуб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Земельная корпорация "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников

Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

О.А. Мачучина