ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25940/2024

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-15472/2024  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25940/2024 (резолютивная часть от 14.09.2024) по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – компания, истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – общество, ответчик, ООО «ОМК Стальной путь») о взыскании стоимости расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, в размере 141 567,63 руб., расходов на передислокацию вагонов в/из ремонта в размере 1 060 руб., штрафа в размере 40 150 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

14.09.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «ОМК Стальной путь» в пользу АО «ФГК» взысканы убытки за некачественный ремонт вагонов по договорам № ФГК-863-9 от 02.10.2023, № ФГК-598-9 от 10.06.2022, № ФГК-344-15 от 24.05.2019, № ФГК-343-15 от 24.05.2019 в размере 122 504,45 руб., штраф за простой вагонов в размере 31 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 468 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

02.10.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об  

удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований по вагонам № 60141652 на сумму 13 455,05 руб., № 60290947 на сумму 15 168,13 руб., суд первой инстанции руководствовался отзывом ответчика на исковое заявление, в котором он указал на ненадлежащего ответчика в связи с тем, что в акте-рекламации указано ООО «КВРП Новотранс». Данный довод ответчика противоречит условиям заключенного договора и первичной документации, имеющейся в материалах дела. Согласно нормам договора № ФГК-344-15 от 24.05.2019, ответчик имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом он несет ответственность за их действия как за свои собственные (п. 2.1.2 договора). Указание в акте рекламации виновником иного лица произошло по причине сообщения информации в ГВЦ о лице, проводившем ремонт. Таким образом, ответчик привлек к исполнению договора подряда субподрядчика (ООО «КВРП Новотранс»), что не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки. Капитальный ремонт грузового вагона № 60290947 произведен АО «ОМК Стальной Путь» в рамках договора № ФГК-344-15 от 24.05.2019, что подтверждается актом выполненных работ № 2775 от 28.08.2021. За выполненные работы АО «ФГК» произвело оплату АО «ОМК Стальной Путь» в размере 212 795,89 руб. Аналогичная ситуация по требованиям по вагону № 60141652, капитальный ремонт которого произведен АО «ОМК Стальной Путь» в рамках договора № ФГК-344-15 от 24.05.2019, что подтверждается актом выполненных работ № 3704 от 18.08.2021. За выполненные работы АО «ФГК» произвело оплату АО «ОМК Стальной Путь» в размере 1 085 749,50 руб. Позиция истца подтверждается также актами о выполненных работах и расчетно-дефектпыми ведомостями, подписанными представителями АО «ОМК Стальной путь». Подобный довод был уже неоднократно рассмотрен в аналогичных спорах как судами первой инстанции, так и апелляционной и кассационной инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

В возражениях на отзыв, апеллянт указал, что оформление актов-рекламаций ФГУП «Крымская железная дорога» не является предметом апелляционной жалобы. Более того, одним из видов деятельности ФГУП «КЖД» является оказание услуг по проведению планового и текущею ремонта, технического обслуживания вагонов. При этом договором подряда заказчику предоставлено и ничем не ограничено право в выборе места ремонта по устранению неисправности. Истец, осуществляя текущий ремонт и устраняя технологическую неисправность вагона, оплатил также расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.  

26.11.2024 в апелляционный суд поступила дополнительная позиция АО «ФГК» по делу.  

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых  

требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Так, на стадии апелляционного пересмотра дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, дополнительные документы, доказательства не принимаются. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).  

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнений к апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, согласно договорам № ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК-344-15 от 24.05.2019, № ФГК-863-9 от 02.10.2023, № ФГК-598-9 от 10.06.2022 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчиком произведен плановый ремонт 8 вагонов №№ 61674602, 62456405, 62697453, 60263605, 61631503, 60141652, 60290947, 63229215.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.  

Однако указанные вагоны отцеплены в пути следования по причинам технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в вагонных депо.  

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен в вагонных депо ОАО «РЖД» согласно условиям договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021.  

Цена на выполненные работы определяется прейскурантом (приложение № 3 к договору), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.  

Общая стоимость ремонта вагонов составила 141 567, 63 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в связи с чем по части вагонов, что усматривается из расчета требований, в размер расходов включен тариф за передислокацию вагона из ремонта и в ремонт в общей сумме 1 060 руб.  

Пунктом 7.15 договоров предусмотрено, что при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 (1700) руб./сут.  

С учетом документов, приложенных к каждому вагону, штраф за простой указанных вагонов в ремонте составил 40 150 руб.  

В адрес АО «ОМК Стальной путь» (до переименования - АО «ВРК-3») направлена претензия от 20.05.2024 № 163/ЛТОРст/ю, которая осталась без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) и других действующих нормативно-технических документов  

в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.  

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.  

При проведении плановых видов ремонта в соответствии с руководящими документами вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/узлов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.  

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.  

Сама суть гарантийных обязательств предусматривает исправное техническое состояние и ответственность за исправное состояние всего вагона в течение всего гарантийного срока.  

С учетом положений статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорных договоров (раздела «Гарантийные обязательства») истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона.  

Возражения ответчика относительно незаконности требований о возмещении убытков за вагоны №№ 62697453, 60263605, 61631503 (код отцепки КЖА 2005 04 «214» - «излом пружины»), поскольку данные неисправности считаются эксплуатационными, были отклонены судом первой инстанции.  

Так, протоколом 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, были внесены изменения в классификатор «основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (далее - классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).  

Однако внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из «технологической» в «эксплуатационную» не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.  

В соответствии с абзацем пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.  

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации», Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.  

Министерство транспорта Российской Федерации письмом N 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.  

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации N 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств  

- участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 июня 2022 года).  

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.  

Телеграфным указанием от 14.07.2022 N ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.  

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. N 38886/ЦДИ от 26.08.2022, изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.  

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.  

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.  

Возражения ответчика в отношении о возмещении убытков по вагону № 60813417 (код отцепки 157, нагрев подшипника буксы) также были отклонены судом.  

Как пояснил ответчик, единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду «150» является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля-КТСМ. Параметр критической температуры буксового узла имеет четкое арифметическое выражение, изложенное в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ.  

Признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона в ремонт являются, разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла, превышающей 60°С.  

Из приложенного к материалам дела плана расследований от 19.03.2024 следует, что по вагону № 61674602 температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла требуемого значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду «157» и составила33 °С (48-15).  

Между тем, как указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.3.2 Инструкции, осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.  

Вагон отцеплен, например, по причине грения на вагоне одной буксы, что является недопустимым для следования вагона в составе поезда. Любая из неисправностей роликовой буксы чаще всего приводит к ее грению. Поэтому при осмотре роликовых букс в обязательном порядке следует контролировать температуру их нагрева ощупыванием корпуса буксы рукой. Нагрев считается нормальным, если температура корпусов всех букс в одном вагоне одинаковая.  

Какого-либо температурного режима для данных случаев технической документацией не установлено, однако повышенный нагрев одной буксы в сравнении с другими буксами даже в пределах температуры рабочего нагрева является неисправностью буксового узла.  

Учитывая тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов, в большей степени, зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.  

Пунктом 4.8.11 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1902р от 14.08.2014 установлен запрет на отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов.  

Возражения ответчика относительно требования истца о возмещении убытков по вагону № 63229215, поскольку в соответствии с пунктами 2.2.20, 2.2.26, 2.2.32 по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, разборка и ремонт поглощающих аппаратов классов T1, Т2 и ТЗ производится на заводе-изготовителе или специализированном сервисном центре (СР), а ВЧДЭ не имеет аттестованных либо аккредитованных участков/цехов для разборки и проведения исследования поглощающих аппаратов классов Tl, Т2 и ТЗ, так как не является изготовителем или специализированным сервисным центром по ремонту указанных поглощающих аппаратов, поэтому неправомочны выносить решения о причинах возникновения неисправности по коду 352 классификатора КЖА 2005 05, суд первой инстанции также отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог пункт при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если: а) срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (CP) аппарата составляет более 10 месяцев; б) отсутствуют трещины и изломы в  

видимой зоне аппарата и тягового хомута; в) отсутствует протечка эластомерной массы; г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм; д) толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм; е) толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.  

Поскольку при техническом обслуживании поезда выявлено наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом поглощающего аппарата более 5 мм, что является основанием для снятия аппарата с вагона согласно пункту 2.2.27 Инструкции.  

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 2.2.24 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, а также пункт 17 "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168 -2017" при проведении капитального ремонта.  

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для возмещения убытков по вагону № 62456405 (код отцепки 450, «излом триангеля»), так как в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.8.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» № 808-2022 ПКБ ЦВ «техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания, которые должны обеспечить надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования»; согласно пункту 3.8.1.5 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» № 808-2022 ПКБ ЦВ не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправность механической части: триангелей, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, горизонтальных и вертикальных рычагов, башмаков; при приемке вагона инспектором вагонов ОАО «РЖД» неисправность отсутствовала, что подтверждается актом-допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», не приняты судом первой инстанции, поскольку ни подписание актов приема-передачи после планового ремонта, ни допуск вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», ни осмотр вагона перед погрузкой осмотрщиком не является освобождением от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.  

Подписание актов представителем истца не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.  

Акты выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанные сторонами, не освобождают подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что заказчик согласно условиям договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При подписании актов выполненных работ (оказанных услуг) представитель АО «ФГК» (истца) своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено договором.  

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга  

ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.  

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Ответчик также возражал против удовлетворения иска по вагонам №№ 60141652, 60290947, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, с чем согласился суд первой инстанции, который, изучив акты-рекламаций от 01.02.2024 № 78, от 03.03.2024 № 6447, установил, что ответственность за выявленные нарушения отнесена по вагонам №№ 60141652, 60290947 на ООО «КВРП «Новотранс», которое не является структурным подразделением ответчика. Истец не доказал, что в силу договора или закона он относится к числу лиц, имеющих право требовать гарантийного возмещения от «чужого» подрядчика, контрагентом которого истец не является. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о компенсации ремонта в отношении вагонов №№ 60141652, 60290947, а также расходов на передислокацию и штрафа в соответствующей части являются необоснованными.  

С данными выводам суда не согласен истец, который в апелляционной жалобе указывает на то, что они противоречат условиям заключенного договора и первичной документации, имеющейся в материалах дела. Согласно нормам договора № ФГК-344-15 от 24.05.2019, ответчик имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом он несет ответственность за их действия как за свои собственные (п. 2.1.2 договора). Указание в акте рекламации виновником иного лица произошло по причине сообщения информации в ГВЦ о лице, проводившем ремонт. Таким образом, ответчик привлек к исполнению договора подряда субподрядчика (ООО «ВРП Новотранс»), что не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки. Капитальный ремонт грузового вагона № 60290947 произведен АО «ОМК Стальной Путь» в рамках договора № ФГК-344-15 от 24.05.2019. Данный факт подтверждается актом выполненных работ № 2775 от 28.08.2021, за выполненные работы АО «ФГК» произвело оплату АО «ОМК Стальной Путь» в размере 212 795, 89 руб. Аналогичная ситуация по требованиям по вагону № 60141652, капитальный ремонт которого произведен АО «ОМК Стальной Путь» в рамках договора № ФГК-344-15 от 24.05.2019. Данный факт подтверждается актом выполненных работ № 3704 от 18.08.2021, за выполненные работы АО «ФГК» произвело оплату АО «ОМК Стальной Путь» в размере 1 085 749, 50 руб. Позиция истца подтверждается также актами о выполненных работах и расчетно-дефектпыми ведомостями, подписанными представителями АО «ОМК Стальной путь». Подобный довод был уже неоднократно рассмотрен в аналогичных спорах как судами первой инстанции, так и апелляционной и кассационной инстанции.  

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно условиям заключенных договоров ответчик имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом он несет ответственность за их действия как за свои собственные (п. 2.1.2 договора).  

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт грузового вагона № 60290947 произведен АО «ОМК Стальной Путь» в рамках договора № ФГК-344- 15 от 24.05.2019, что подтверждается актом выполненных работ № 2775 от 28.08.2021, за выполненные работы АО «ФГК» произвело оплату АО «ОМК Стальной Путь» в размере 212 795, 89 руб. Аналогичная ситуация по требованиям по вагону № 60141652, капитальный ремонт которого произведен  

АО «ОМК Стальной Путь» в рамках договора № ФГК-344-15 от 24.05.2019, что подтверждается актом выполненных работ № 3704 от 18.08.2021, за выполненные работы АО «ФГК» произвело оплату АО «ОМК Стальной Путь» в размере 1 085 749,50 руб. В материалы дела также представлены акты о выполненных работах и расчетно-дефектные ведомости, подписанные представителями АО «ОМК Стальной путь».  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонт указанных вагонов производил ответчик, а факт привлечения субподрядчика (ООО «ВРП Новотранс») и указание на него в акте рекламации в качестве винного лица, непосредственно проводившего ремонт, не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, поскольку, как указывалось ранее, ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению договора.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по вагонам №№ 60141652, 60290947 у суда первой инстанции не имелось, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.  

По всем указанным в иске вагонам произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологических и эксплуатационных неисправностей). Стоимость выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов соответствует представленным в материалы дела расчетам.  

Кроме того, истцом понесены расходы на передислокацию вагонов в/из ремонта в размере 1 060 руб.  

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, в том числе и расходы на передислокацию, правомерно предъявлены истцом к возмещению ответчиком.  

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.  

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А53-34903/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 N по делу N А53-34903/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А53-1321/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А537193/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 по делу N А53-12640/2022.  

Таким образом, в материалы дела истцом представлены все необходимые, предусмотренные заключенным договором документы, подтверждающие вину ответчика и доказывающие размер убытков в заявленном объеме. Все вагоны отцеплены в результате некачественного ремонта в период гарантийной ответственности, предусмотренной заключенными договорами. В материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости на выполненные ответчиком работы  

по каждому из вагонов, а также фото-материалы, прилагаемы к акту-рекламации в установленном порядке.  

Руководствуясь вышеизложенным, исковые требования в части взыскания 141 567,63 руб. стоимости расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, 1 060 руб. расходов на передислокацию, подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф за простой вагонов в размере 40 150 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом расчет штрафа произведен согласно пункту 7.14 договоров. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционным судом проверен, признан верным.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).  

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договоры, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав их, приняли на себя обязательства по их исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договоров не имелось.  

При заключении договоров стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Сам по себе установленный в договорах размер штрафа не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.  

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  

конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7 при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, постольку основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.  

С учетом изменения решения суда расходы по оплате госпошлины по иску подлежат перераспределению.  

При цене иска 182 777,63 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи иска составляет 6 483 руб., которая оплачена истцом на основании платежного поручения № 23672 от 11.07.2024.  

Таким образом, в условиях удовлетворения требований истца в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 483 руб.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в условиях ее удовлетворения также подлежат отнесению на ответчика, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию таковые в размере 30 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении к материалам дела дополнительной позиции истца к апелляционной жалобы отказать.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25940/2024 (резолютивная часть от 14.09.2024) изменить.  

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки за некачественный ремонт вагонов по договорам № ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК-344-15 от 24.05.2019, № ФГК-863-9 от 02.10.2023, № ФГК-598-9 от 10.06.2022 в размере 141 567,63 руб., расходы на передислокацию в размере 1 060 руб., штраф в размере 40 150 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 483 руб.».  

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.А. Абраменко