АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4768/22 

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

 

Дело № А07-579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2022 по делу № А07-579/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 21-03-19-533);

общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэм» (далее – общество «Стройтэм») об обязании исполнить в натуре обязательство по замене продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферекс». 

Решением суда первой инстанции от 24.12.2022 в удовлетворении исковых требований общества «Транснефть-Урал» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транснефть-Урал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что истцом не доказан факт установки ответчиком в рамках выполнения подрядных работ светильников, не соответствующих требованиям технического задания к договору. По мнению заявителя, делая вывод о том, что световой поток светодиодного модуля с учетом допустимой деградации за период эксплуатации соответствует ГОСТР 54350-2015 и требованиям технического задания, суды не учли все положения  ГОСТ Р 54350-2015, а именно положения абзаца 3 пункта 9.3 указанного ГОСТ, предусматривающего, что после воздействия температур окружающего воздуха восстанавливаемость светового потока осветительного прибора должна быть не менее 95%. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства - заключение от 31.10.2017 № 157, заключение от 11.11.2021 № 677/21 подтверждают несоответствие качественной характеристики светильников такой как световой поток светильника уличного прожекторного освещения типа ДКУ 01-260-50Ш, смонтированного по договору (27340Лм), требованиям технического задания к договору (35500 Лм).

Общество «Стройтэм» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и обществом «Стройтэм» (подрядчик) заключен договор от 12.11.2015 № ТУР-21-11-15-3073 на выполнение работ по профилактическому восстановлению систем освещения НПС Уфимского ПО, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту РЭН «Профилактическое восстановление систем освещения НПС Уфимского ПО» в соответствии с условиями договора, включая: выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) Объектом работ в объемах, указанных в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 6 технического задания работы по профилактическому восстановлению выполняются в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 2 к договору), в которой определены требования к устанавливаемым светильникам. 

Требования к светильнику светодиодному прожекторного освещения:

- световой поток - 3500 Лм; 

- цветовая температура - 5000 К. 

В ходе гарантийной эксплуатации истцом выявлено несоответствие фактических технических характеристик установленных по договору светильников требованиям Технического задания, а именно: 

- световой поток - 37340 Лм; 

- цветовая температура - 5100 К, что подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью «ВНИСИ» по результатам испытаний от 31.10.2017 № 157. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2018 № ТУР-21-10-15/47177 с требованием о необходимости привести технические характеристики светильников в соответствие с требованиями технического задания, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на поставку товара надлежащего качества, истец обратился в суд.

Для определения несоответствия поставленных истцом светильников техническим характеристикам установленных по договору светильников требованиям технического задания, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 11.11.2021 № 677/21: 

световой поток светодиодного модуля светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш составляет 16066,5 лм и не соответствует требованиям технического задания (35500 лм); 

суммарный световой поток светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш составляет величину не более 32133 лм и не соответствует требованиям технического задания (35500 лм); 

выявленные недостатки: общее количество светодиодов светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш составляет 120 штук и не соответствует требованиям технического задания (100 светодиодов). Отсутствует маркировка, выполненная в соответствии с требованиями ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 «светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний». Фактическая длина светильника составляет 791 мм и не соответствует требованиям технического задания (636 мм). Фактическая масса светильника составляет более 11 кг и не соответствуют требованиям Технического задания (не более 8,6 кг). Имеют выраженный производственный характер и возникли при изготовлении оборудования;

 стоимость изготовления маркировки зависит от количества объектов, способа изготовления и оформления, количества размещаемой информации и не может быть достоверно определена при проведении настоящего исследования. Несоответствия количества светодиодов и значения светового потока светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш, несоответствия длины и массы светильника Fereks ДКУ 1-260-50-Ш требуют внесения изменений в конструкцию оборудования и не могут быть устранены без несоизмеримых расходов и затрат времени. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленное в материалы дела заключение, возражения ответчика на данное заключение, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт установки ответчиком светильников в рамках выполнения подрядных работ, не соответствующих требованиям технического задания к договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  экспертом не в полном объеме дан ответ на первый вопрос, поставленный судом, а именно экспертом определен суммарный световой поток без учета периода и условий эксплуатации светильников. По заключению эксперта, суммарный световой поток модулей светильника составляет величину не более 32133 лм. Согласно ТЗ истца - световой поток модулей 35 500 35500-32133 = 3367 (разница в лм между ТЗ и заключение эксперта) (3367*100%)/35500 = 9,485% 

Суд принял во внимание, что исследование производилось на текущую дату проведения экспертизы, расчет процента снижения светового потока за 6 лет их использования составляет не более 9,5%, в то время как ГОСТ Р 54350-2015, допускает деградацию до 30 % 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что световой поток модуля с учетом допустимой деградации за период эксплуатации соответствует ГОСТ Р 54350-2015 и требованиям технического задания, при этом выявленное экспертом несоответствие не нарушает ГОСТа, а вывод эксперта о несоответствии товара требованиям технического задания произведен без учета всех обстоятельств дела. 

Таким образом, суды правомерно не приняли во внимание выводы эксперта о соответствии или несоответствии товара установленным требованиям к его качеству 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт установки светильников, не соответствующих требованиям технического задания к договору, суды обоснованно отказали в  удовлетворении исковых требований общества «Транснефть-Урал».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Транснефть-Урал», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2022 по делу № А07-579/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             Н.Г.  Беляева