﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации г. Томска на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда  Томской области о распределении судебных расходов (судья Пономарева Г.Х.) и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А67-10321/2017 по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (644008, Омская обл., г. Омск, ул. Горная, д. 13, оф. 20, ИНН 5502036634, ОГРН 1025500514863) о взыскании задолженности и по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска и в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании задолженности. 

	В судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» - Пузанова Л.С. по доверенности от 09.01.2020 № 32 (срок действия до 31.12.2020), диплом о высшем образовании.  

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент архитектуры) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее - ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири») о взыскании неустойки в виде пени в размере 2 071 440 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.03.2016 № 02-А за период с 20.11.2016 по 21.08.2017.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-10321/2017.

ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.03.2016 № 02-А, 283 313 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 24.11.2017.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» принято к производству, делу присвоен номер А67-9896/2017.

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Томской области дела № А67-10321/2017 и № А67-9896/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А67-10321/2017.

Определением суда от 27.07.2018 по заявлению ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» произведена замена ненадлежащих ответчиков - Департамента архитектуры и Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) на надлежащего ответчика - Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и Департамента финансов.

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» взыскана неустойка в размере 190 400 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с  ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» в пользу Департамента архитектуры взыскано 2 071 440 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента архитектуры за счет казны муниципального образования в пользу ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» взыскано 2 604 750 руб. задолженности, 34 989 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 166 290 руб. 43 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета удовлетворенных взаимных требований с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента архитектуры за счет казны муниципального образования в пользу ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» взыскано 533 310 руб. задолженности, 34 989 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 166 290 руб. 43 коп. расходов за проведение судебной экспертизы; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 05.11.2019 Арбитражного суда западно-Сибирского округа постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10321/2017 оставлено без изменения. 

ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Департамента архитектуры судебных расходов в сумме 660 802 руб. 71 коп. 

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда  Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента архитектуры за счет казны муниципального образования в пользу ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» взыскано 330 338 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 330 338 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы представителей ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» на проживание являются завышенными по сравнению с рыночными ценами, поскольку стоимость одноместного номера варьируется от 1 000 руб. до 3 200 руб., тогда как представители проживали в номерах стоимостью выше 1 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходя из принципа разумности и соразмерности, счел обоснованным участие в судебных заседаниях арбитражного суда наряду с юристом, специалиста в области проектной деятельности Зинченко Е.В. или директора заявителя Малышева Е.Н.; суд признал чрезмерными и необоснованными расходы на участие одного из двух представителей в судебных заседаниях 11.04.2018, 28.05.2018, 04.06.2018, 04.07.2018, 27.07.2018, 27.09.2018, 31.10.2018, 07.02.2019, 14.02.2019 в общей сумме 131 235 руб. 31 коп. Размер расходов на проезд и проживание представителей проверен судом на предмет экономности и чрезмерности, оснований для снижения расходов в этой части не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: приказы о направлении работника в командировку № 3 от 16.01.2018, № 4 от 16.01.2018, № 13 от 12.03.2018, № 14 от 12.03.2018, № 17 от 09.04.2018, № 16 от 09.04.2018, № 18 от 09.04.2018, № 19 от 09.04.2018, № 29 от 25.05.2018, № 30 от 25.05.2018, № 31 от 25.05.2018, № 35 от 01.06.2018, № 36 от 01.06.2018, № 34 от 01.06.2018, № 43 от 02.07.2018, № 45 от 02.07.2018, № 42 от 02.07.2018, № 55 от 24.07.2018, № 56 от 24.07.2018, № 54 от 24.07.2018, № 74 от 25.09.2018, № 76 от 25.09.2018, № 75 от 25.09.2018, № 91 от 30.10.2018, № 90 от 29.10.2018, № 89 от 29.10.2018, №1 от 11.01.2019, № 3 от 11.01.2019, № 2 от 11.01.2019, № 7 от 04.02.2019, № 6 от 04.02.2019, № 5 от 04.02.2019, № 8 от 11.02.2019, № 11 от 11.02.2019, № 10 от 11.02.2019, № 9 от 11.02.2019, № 25 от 11.06.2019, № 31 от 22.07.2019, № 33 от 22.07.2019, № 32 от 22.07.2019, № 35 от 29.07.2019, № 34 от 29.07.2019, № 40 от 29.10.2019, № 41 от 29.10.2019; посадочные талоны; квитанции разных сборов, чеки об оплате, авансовые отчеты, пассажирские билеты. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1). 

С учетом изложенных норм и разъяснений размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, следуя закрепленному положениями части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, констатировав документальное подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 330 338 руб. 38 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы представителей ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» на проживание являются завышенными, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности. 

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проживание представителей Департамент финансов в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Установив факт проживания представителей ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» в стандартных номерах гостиниц среднего уровня; учитывая, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер», а проживания представителей участвующих в деле лиц при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, суды сочли расходы в этой части разумными. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин