ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14236/2018

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2074/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аниматек»  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21 января 2019 года по делу №  А75-14236/2018 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) о взыскании 2 575 095 рублей 59 копеек, 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» о взыскании 250 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Нефтеюганского районного суда (судья Чебатков А.В.):

от  общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» – представитель ФИО2;

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – ООО «Аниматек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») о взыскании 2 245 102 рублей 69 копеек задолженности, 30 262 рублей 75 копеек неустойки, 299 730 рублей 15 копеек зарезервированных денежных средств по договору № 4-15/128 от 23.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для совместного  рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 11.12.2018 по делу А75-14236/2018 принят встречный иск ПАО «НК «Роснефть» о взыскании с ООО «Аниматек» 250 000 рублей неустойки (штрафа)  по договору № 4-15/128 от 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2019 года по делу № А75-14236/2018 исковые требования ООО «Аниматек» удовлетворены частично, с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Аниматек» взыскано 2 245 102 рублей 69 копеек задолженности, 30 262 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 699 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ПАО «НК «Роснефть» удовлетворён в полном объеме.  В результате зачета  взыскано с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ООО «Аниматек» 2 025 365 рублей 44 копейки, в том числе 1 995 102 рубля 69 копеек – задолженности, 30 262 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 699 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Аниматек» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании зарезервированных денежных средств по договору № 4-15/128 от 23.12.2014 в размере 299 730 рублей 15 копеек, принять в указанной части новое решение об удовлетворении  иска; отменить  решение в части удовлетворения встречного искового заявления, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что сумма зарезервированных денежных средств по договору - 299 730 рублей 15 копеек - не правильно квалифицирована как гарантийное удержание; резервирование средств в данном случае направлено на обеспечение исполнения обязательств подрядчика по окончанию строительных работ и обеспечение возможности приемки объекта в эксплуатацию, а не на обеспечение интереса заказчика на получение возмещения в случае выявления недостатков выполненных работ; в связи с прекращением договорных отношений и передачей незавершенного строительством объекта заказчику обязательство по окончанию строительства и подписанию акта по  форме КС-11 у истца прекратилось. Соответственно, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обеспечивающее обязательство так же прекратилось. Условие договора об окончательной оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, иных подрядчиков на объекте), то есть не обладает признаком неизбежности. Поскольку объект строительства передан заказчику, то подписание акта законченного строительством объекта (форма КС-11) не является событием, наступление которого зависит от действий истца.

 В части требований встречного иска указывает, что исполнение подрядчиком предусмотренной пунктом 5.1.15 договора обязанности по предоставлению заказчику отсканированных документов на электронном носителе зависело от исполнения заказчиком встречной обязанности -  подписания соответствующих документов со своей стороны. Между тем, ПАО «НК «Роснефть» не представило доказательств исполнения указанной обязанности, в связи с чем, привлечение ООО «Аниматек» к ответственности в виде взыскания штрафа является неправомерным. Также отмечает, что письмо 27.06.2018 №18-06-024 было отправлено представителю заказчика - ООО «РН-Юганскнефтегаз»; доказательств прекращения полномочий последнего в деле не имеется.  При рассмотрении вопроса о снижении штрафа судом первой инстанции не дано надлежащей оценки длительному бездействию заказчика, который не запросил у подрядчика документацию в электронном виде и не предъявил требования об оплате штрафов.

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Аниматек» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аниматек» (подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик)  заключен договор подряда от 23.12.2014 № 4-15/128 (л.д. 19-113 т. 1), по условия которого  истец обязался выполнить  комплекс работ по строительству объектов инфраструктуры: «ХАЛ ДНС Угутского месторождения», а заказчик  -  принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору составляет 129 823 598 рублей 03 копейки (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца.

Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3 договора).

Как указывает ООО «Аниматек», подрядчик во исполнение принятых обязательств по договору выполнил для ПАО «НК «Роснефть» этап работ № 5 «Строительные работы. Металлоконструкции кабельной эстакады» на сумму 2 245 102 рублей 69 копеек, что  следует из акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2017 № 1, подписанных сторонами (л.д. 114-126 т. 1).

ООО «Аниматек» уведомлением от 29.05.2018 исх. № 01.03-960 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на отсутствие оснований для гарантийного удержания в сумме 299 730 рублей 15 копеек, ООО «Аниматек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «НК «Роснефть» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Аниматек» 250  000  рублей неустойки (штрафа) по договору от 23.12.2014 № 4-15/128, ссылаясь на неоднократные нарушения подрядчиком условий договора, а именно пунктов 5.1.15, 5.1.50 договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Установив факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ по этапу № 5 «Строительные работы. Металлоконструкции кабельной эстакады» на сумму 2 245 102 рублей 69 копеек, неисполнение заказчиком обязанности по оплате указанных работ,  суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Аниматек» о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» задолженности по договору в указанном размере. Также судом удовлетворено требование ООО «Аниматек» о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» 30 262 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» 299 730 рублей 15 копеек, составляющих сумму зарезервированных денежных средств.

Согласно статье 329 ГК РФ договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положений договора об оплате выполненных работ (пункт 6.1.3.), суд первой инстанции  указал, что в настоящем случае условием наступления обязательства по выплате зарезервированных денежных средств является оформление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11, получение положительных заключений государственных органов надзора, акта приемки территории временной базы подрядной организации, что согласно сложившейся практике деловых отношений является гарантийным удержанием до окончания строительства.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что условие договора о праве заказчика удержать зарезервированные денежные средства до подписания акта законченного строительством объекта не освобождает от оплаты выполненных работ в полном объеме, поскольку не отвечает  признаку неизбежности.

ООО «Аниматек» ссылается на отсутствие у ПАО «НК «Роснефть» оснований для удержания зарезервированных денежных средств в связи с прекращением договорных отношений на основании уведомления подрядчика от 29.05.2018 исх. № 01.03-960 об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Суд первой инстанции оценил указанные доводы и пришел к правильному выводу о их необоснованности.   

Как следует из материалов дела, уведомление ООО «Аниматек» от 29.05.2018 исх. № 01.03-960 об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес технического заказчика – ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т. 1 л.д. 137-141).

Правовым основанием отказа от договора подрядчиком указана статья 719 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, наличие  оснований для отказа подрядчика от исполнения договора по указанным в уведомлении  обстоятельствам материалами дела не подтверждается. 

Возражая против обоснованности отказа подрядчика от договора, ответчик указал,  что дополнительные работы (по вырубке леса), о которых указано в уведомлении, не подлежали выполнению истцом, были поручены иному лицу и им  завершены к моменту,  когда  подрядчик должен был приступить к выполнению этапа работ (договор № 17/14 от 16.12.2014, акт 24.07.2017).  Истец не  извещал надлежащим образом заказчика о приостановлении или невозможности продолжения работ. 

Указанные возражения ответчика   не противоречат материалам дела (л.д. 76-90 т.3)  и истцом не оспорены.  

Таким образом,  не имеется оснований полагать,  что правоотношения сторон из спорного договора на основании уведомления подрядчика прекратились.

При этом апелляционный суд отмечает, что в любом случае отказ подрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Односторонний отказ от договора влечёт прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако, при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В  настоящем случае условие о гарантийном удержании является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) и положительных заключений государственных органов надзор, акта приемки территории временной базы подрядной организации.

Принимая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с прекращением договора обеспечивающие обязательства не прекращаются.

Суд также считает ошибочным толкование истцом условия договора о гарантийном удержании, как не связанное с гарантийными обязательствами подрядчика, поскольку  удержание  настоящем случае обеспечивает обязательство по выполнению работ в объеме, позволяющем  завершить строительство,  и  подразумевающим выполнение работ  надлежащего качества. В частности, пунктом 14.6. договора предусмотрено, что в случае, если во время приёмки законченного строительством объекта  будут обнаружены недостатки, подрядчик обязан их устранить в сроки, установленные заказчиком. 

Следовательно, до завершения строительства эти обязательства не могут прекратиться. Предусмотренные договором  гарантийные обязательства, очевидно, с учетом условия о выплате, не обеспечиваются суммой гарантийного удержания по пункту 6.1.3. договора.  Однако, в силу изложенного,  это не является основанием до окончания строительства  производить оплату зарезервированных средств. 

Доводы о передаче заказчику завершённого объема работ после отказа подрядчика от договора материалами дела не подтверждаются. Напротив, опровергаются содержащимися в уведомлении заказчика об отказе (л.д. 100-102 т. 3)  требованиями об освобождении площадки и передачи всей документации по договору. 

 Как пояснило ПАО «НК «Роснефть», акт приёмки законченного строительством объекта по форме (КС-11) сторонами не подписан, положительное заключение государственных органов надзора не получено (л.д. 71-75 т. 3).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении заказчика от  завершения строительства и введении его в эксплуатацию.  

Ввиду признания судом необоснованным отказа подрядчика от договора,  не имеется оснований полагать, что  наступление событий, с которыми условия договора связывают  выплату резерва, обусловлено действиями заказчика. 

В суде апелляционной инстанции истец также указал, что в связи с отказом заказчика от договора обязательство  подрядчика по строительству объекта прекратилось, однако, по мнению суда, это также не является  основанием  для выплаты резерва. 

В материалы дела представлено письмо заказчика об отказе от договора, мотивированное нарушением подрядчиком  его условий (л.д. 100-102 т. 3). 

Между тем, отказ заказчика от договора ввиду нарушения подрядчиком его условий влечет последствия, предусмотренные пунктом 15.20. договора, согласно которому, в случае, если подрядчик по его вине не передаст завершений строительством объект заказчику, последний вправе не выплачивать сумму резерва, которая признается суммой штрафа  за неисполнение подрядчиком обязанности по завершению строительства. 

В ходе судебного разбирательства вина заказчика  в том,  что работы не могли быть завершены, не доказана. 

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренные договором условия для выплаты заказчиком гарантийного удержания не наступили, что влечет  отказ в удовлетворении требований ООО «Аниматек» в указанной части. 

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1.15. договора подрядчик  обязался  предоставлять ежемесячно заказчику оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по законченному этапу, в трех экземплярах: исполнительную документацию на выполненный за месяц объем работ; акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); копии счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование); отчет подрядчика по движению переданных материалов, оборудования; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактуру на выполненные работы; журнал учета выполненных работ; акт приема-передачи первичных документов; расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном периоде; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (форма ПА-1 (К); сводный реестр товарно-транспортных накладных (ТНН) по перевозке ТМЦ (в том числе песка, древесины) за отчетный период (с приложением копий ТТН).

В соответствии с пунктом 5.1.50. договора подрядчик  обязался предоставлять заказчику ежемесячно по акту приема-передачи, не позднее 28 числа отчетного месяца, в сканированном виде в формате PDF на электронном носителе (CD-R, DVD-R, USB-Flash-накопитель) подписанные обеими сторонами документы, перечисленные в пункте 5.1.15. договора. В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) подрядчиком данной обязанности, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт допущенного нарушения.

Ссылаясь на то, что ни по одному из этапов подрядчиком в нарушение  пункта 5.1.50 договора документы в сканированном виде на электронном носителе в установленный договором срок не представлены, заказчик начислил неустойку (штраф) в размере 250 000 рублей (50 000 рублей за каждое нарушение); обратился с соответствующей претензией от 07.06.2018 исх. № 14/05-02-3267 к ООО «Аниматек» (л.д. 95, 96 т. 2).

ООО «Аниматек», в свою очередь ссылается на то, что неисполнение подрядчиком предусмотренной пунктом 5.1.15. договора обязанности обусловлено неисполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику подписанных с его стороны документов.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО «Аниматек», ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по возврату подписанных с его стороны документов, вместе с тем, не представило доказательства своевременности исполнения своей обязанности по направлению документов, указанных в пункте 5.1.15 договора, в адрес заказчика, при том, что соответствующая обязанность подрядчика является первичной по отношению к обязанности заказчика возвратить подписанные с его стороны документы. 

Соответственно, ссылки заявителя жалобы на просрочку кредитора (заказчика) являются несостоятельными. 

ООО «Аниматек» представило в материалы дела письмо от  27.06.2018  исх.  №  18-06-024 о направлении документов в соответствии с пунктом 5.1.15 договора по этапам строительства на CD-R диске.

Вместе с тем, перечисленные в письме документы направлены без составления акта приема-передачи документов, как предусмотрено пунктом 5.1.50 договора. Также указанное письмо направлено подрядчиком в адрес ПАО «РН-Юганскнефтегаз» после предъявления претензионных требований заказчиком к подрядчику об оплате штрафных санкций (письмо от 07.06.2018 исх. № 14/05-02-3267).

В любом случае данное письмо направлено подрядчиком не в соответствии с установленным пунктом 5.1.50 договора сроком (не позднее 28 числа отчетного месяца).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

  При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком по встречному иску оснований для уменьшения размера штрафа. 

Принимая во внимание неоднократность нарушения, исполнение обязанности только после предъявления требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части. 

Апелляционный суд  считает, что  при рассмотрении дела  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21 января 2019 года по делу №  А75-14236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая