Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33748/2018

Дело № А40-58366/18

г. Москва

20 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ГлавАПУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-58366/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-340), по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНОПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании 305 949 руб. 19 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

 

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 305 949 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Заказчик) и ГУП города Москвы «Главное архитектурнопланировочное управление Москомархитектуры» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 13.10.2014 № 750г (Контракт) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2015) на выполнение работ по проведению работ по межеванию кварталов застроенных территорий и актуализации проектов разделения (межевания) земель застроенных территорий города Москвы в объеме и в сроки, установленные в Сметной документации и Календарном плане.

Согласно п. 5.4.1. Контракта ГУП «ГлавАПУ» было обязано своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1. Контракта, в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии со статьей 3 Контракта и Календарным планом срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту в полном объеме: с момента заключения государственного Контракта по 20.12.2015. Срок действия Контракта - по 31.12.2015 (п. 12.1. Контракта).

Контракт разделен на этапы, с установлением сроков выполнения предусмотренных контрактом этапов работ и поэтапной приемки работ. Сроки выполнения 1 проекта межевания: III этап - 60 календарных дней после выхода заключения по результатам публичных слушаний Окружной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в административном округе города Москвы (п. 3.2. Контракта).

Согласно Акту сдачи-приемки работ № 153-2016 от 15.12.2016 (далее - Акт) Исполнитель представил результаты фактически выполненных работ по III этапу на территории площадью 115,34 га.

На основании Приложения 1 к указанному Акту выявлено, что Исполнителем нарушен срок выполнения работ III этапа в отношении 2-х кварталов (п. 8 перечня межевания кварталов и п. 5 перечня актуализации кварталов Приложения 1 к Акту).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: |П = (Ц-В)хС|, где: Ц – цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х дп, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП-ДК х Ю0%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Цена Контракта (Ц) составляет- 14 756 388,00 руб. (п. 2.1. Контракта).

Стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов (В) - 10 120 794,16 руб.: 4 426 916,40 руб. (акт сдачи-приемки работ от 17.12.2014 № 196-2014) + 4 426 916,40 руб. (акт сдачи-приемки работ от 08.07.2015 № 208-2015) + 1 266 961,36 руб. (657 625,25 руб. (акт сдачи-приемки работ от 15.12.2016 № 153-2016 фактически исполненные обязательства в установленный срок по III этапу на территории площадью 46,71 га - работы по межеванию) + 609 336,11 руб. (акт сдачи-приемки работ от 15.12.2016 № 153-2016 фактически исполненные обязательства в установленный срок по III этапу на территории площадью 54,10 га - работы по актуализации).

В соответствии с п.3.2. Контракта, срок исполнения обязательства по III этапу Контракта по 1 проекту межевания (количество дней) (ДК) - 60 календарных дней после выхода заключения по результатам публичных слушаний Окружной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в административном округе города Москвы.

Размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) - 8,25% (по состоянию на 15.12.2017 - дату регистрации повторного требования об уплате пени).

Количество дней просрочки (ДП): 39 дней по п.8 Приложения к Акту (с 01.03.2016 по 08.04.2016 включительно), 2 дня по п.5 Приложения к Акту (с 02.02.2016 по 03.02.2016 включительно)

В связи с чем истцом начислена ответчику неустойка в сумме 305 949,19 руб., исходя из следующего расчета: 1. П = (14 756 388,00 -10 120 794,16)*0,06435 = 298 300.46 руб., С =(0,02*8,25%)*39 = 0,06435, К = 39/60* 100%=65%, К=0,02, 2. П= (14 756 388,00 -10 120 794,16)* 0,00165 = 7 648,73 руб., С =(0,01*8,25%)*2 = 0,00165, К = 2/60*100%=3,33%, К=0,01.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2014 № 750 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были нарушены сроки выполнения работ по независящим от него причинам, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Пункт 7.8. Контракта, в части освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пеней), при условии, если будет доказано, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны, не подлежит применению, так как срок исполнения III этапа был установлен в Контракте и, подписывая Контракт, ГБУ «ГлавАПУ» согласилось с данным условием.

В соответствии с п. 3.2. Контракта, сроки выполнения 1 проекта межевания по III этапу - 60 календарных дней после выхода заключения по результатам публичных слушаний Окружной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в административном округе города Москвы.

Таким образом, ссылка ГБУ «ГлавАПУ» в обоснование причин просрочки на дату направления префектурами писем в адрес истца не может быть принята во внимание, так как срок выполнения обязательства считается с момента выхода заключения по результатам публичных слушаний, а не с момента направления указанного заключения префектурой.

Неотъемлемым приложением к Акту от 15.12.2015 № 153-2016 является таблица с перечнем выполненных работ по межеванию кварталов и по актуализации проектов межевания, в которой отражена просрочка по выполнению проекта межевания квартала-39 дней, и просрочка по выполнению актуализации проекта межевания квартала - 2 дня.

Таким образом, подписывая указанный Акт, ГБУ «ГлавАПУ» соглашалось с фактом просрочки исполнения взятых на себя обязательств.

Письмом от 15.12.2017 № ДГИ-Э-149503/17-1 Департамент в адрес ГБУ «ГлавАПУ» направил повторное требование об уплате пени в сумме 305 949,19 руб.

Таким образом, ответчиком достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов представлено не было, в связи с чем они подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу А40-58366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                                       А.А. Комаров