АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А45-10038/2020

г. Новосибирск

09 июля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2020

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  потребительского кооператива "Промторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Ордынское, Ордынский район, Новосибирская область

к акционерному обществу "Региональные электрические сети"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 000797 от 08.02.2020 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 13.03.2019, ответчика  ФИО3 по доверенности от 26.06.2020, третьего лица ФИО4 по доверенности от 25.02.2019

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось потребительский кооператив "Промторг" с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении № 000797 от 08.02.2020 года.

В обоснование иска истец ссылается на допущенные нарушения в ходе проверки: присутствие со стороны истца лица, не имеющего полномочий на представление его интересов, , уведомление о дате и времени составления акта истец не получал, замеры нагрузки были осуществлены в отсутствие представителя истца. Ответчик выехал на объект истца для выполнения условий технологического присоединения, в связи с чем были допущены продавцом магазина к прибору учета. О том, что состоится проверка работы прибора учета истец не знал и не мог знать. Ответчик не доказал, что именно истцом совершены действия по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета. 

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

20.08.2019  между АО «Новосибирскэнергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения № О-691, согласно которому гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию на объект истца, расположенный по ул.Красноармейская, д.2, с.Кирза Ордынский район, НСО. Согласно приложению № 2 к договору на объекте установлен прибор учета № 102331683.

Согласование в договоре от 20.08.2019 прибора учета, установленного на объекте энергопотребления, означает, что  стороны договора его осмотрели, нарушений в его работе не установили. В связи с чем довод истца о том, что прибор учета был передан ему от прежнего собственника с нарушениями, которые были установлены в ходе проверки 08.02.2020 г., судом отклонен. 

08 февраля 2020 ответчиком проведена проверка объекта истца – нежилое здание по ул. Красноармейская, оф.2 с.Кирза, в ходе которой установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде срыва пломбы гарантирующего поставщика и фиктивной установки  свинцовой пломбы без опознавательных знаков госповерителя, нарушен визуальный знак на корпусе прибора, установлено несоответствие импульсной индикации прибора учета фактической нагрузке, превышение величины максимальной мощности.  Акт подписан со стороны истца заведующим магазином. 

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил N 6 следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Судом установлено, что на приборе учета   была повреждена пломба, что создает презумпцию недостоверности показаний средства измерения, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.   

 Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Довод истца о том, что проверка прибора учета не была запланирована, а была проведена в ходе мероприятий по выполнению технологического присоединения объекта истца в связи с увеличением мощности объекта, судом не принимается.

Само по себе отсутствие своевременного уведомления потребителя о предстоящей проверке приборов учета не порочит результаты проверки, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и результативной проверки (пункт 177 Основных положений N 442). По обстоятельствам дела такой доступ был предоставлен, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

 При ином понимании Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Довод истца о том, что при проведении проверки присутствовало неуполномоченное лицо, судом также не принимается.

Обеспечение  продавцом магазина доступа представителям сетевой организации к прибору учета, находящемуся в  закрытом помещении, присутствие его при проверке, в совокупности свидетельствуют о полномочиях  данного лица, которые очевидно явствовали из обстановки, происходящей при проверке учета (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Поскольку судом не установлены нарушения при проведении проверки и составлении оспариваемого акта, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

        Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать  

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова