﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7311/19 

Екатеринбург 20 ноября 2019 г. Дело № А60-61858/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Столярова А. А., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (далее – общество «ВестСтрой»,  истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по  делу № А60-61858/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  общества «ВестСтрой» – Байнов А.В. (доверенность от 01.08.2019); 

 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Люверс» (далее – общество «СК «Люверс», ответчик) – Потеряева Ю.В.  (доверенность от 05.12.2018).  

 Общество «ВестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «СК «Люверс» о взыскании  2 500 000 руб. задолженности по договору подряда, 54 018 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением  начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства  по уплате долга (с учетом уточнения иска и отказа от требования о понуждении  ответчика исполнить обязательство в натуре в виде принятия результата  выполненных работ по договору подряда № 276/705445Д от 23.08.2017,  принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Уралэлектромедь».  

 Решением суда от 19.04.2019 иск удовлетворен частично, с общества «СК  «Люверс» в пользу общества «ВестСтрой» взыскано 375 000 руб.  задолженности по договору подряда, 10 523 руб. 50 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления  процентов до фактического исполнения денежного обязательства по уплате  долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 решение суда оставлено без изменения.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «ВестСтрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить в части в удовлетворении требований которых  отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении требований,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя, материалами доказан факт  выполнения истцом работ по договору подряда.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Люверс» просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без  удовлетворения.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что между обществом «СК «Люверс» (подрядчик) и обществом  «ВестСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 276/705445Д от  23.08.2017, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого субподрядчик  обязуется выполнить по заданию подрядчика следующие работы: ремонт  градирни комплекса зданий и сооружений насосной станции оборотного  водоснабжения инв. № 111010 энергоцеха АО «Уралэлектромедь» по адресу:  Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 1.  

 Виды, объемы, требования к результату работ определяются технической  документацией, в состав которой входят: локальная смета № 12400-111010/17-  ТО.СМ1., раздел КМ проектной документации и рабочие деталировочные  чертежи.  

 Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется  ведомостью сметной стоимости и составляет 2 500 000 руб. (п. 2.1 договора).  

 Работы выполняются из материалов подрядчика, стоимость которых не  учтена в стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, и согласно расчету  стоимости материалов подрядчика (Приложение № 1) составляет 2 933 558 руб.  02 коп. (п. 2.2 договора).  

 Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора. 

 Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан принять выполненные работы  ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки по форме КС-3, за исключением случаев, когда работы выполнены  ненадлежащим образом.  

 Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме  КС-3 составляются субподрядчиком и направляются подрядчику в течение 3-х  дней с момента окончания работ, но не позднее 25-го числа отчетного месяца.  

 Подрядчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение 10  дней с момента получения акта формы КС-2. В случае если работы выполнены  субподрядчиком в объеме, указанном в акте, с надлежащим качеством и с  использованием надлежащих материалов, подрядчик подписывает акт в  течение указанного срока (п. 3.2 договора).  

 В случае если объем выполненных работ не соответствует объему,  указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, с использованием  некачественных материалов, либо отсутствует исполнительная документация,  подрядчик возвращает субподрядчику неподписанный акт в течение 15 дней с  момента его получения с мотивированным отказом от его подписания (в этом  случае работы считаются не принятыми и оплате не подлежат до устранения  выявленных недостатков) (п. 3.5 договора).  

 Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора,  начало выполнения работ 20.09.2017, окончание выполнения работ 20.11.2017.  

 Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика выполнены  работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 2 500 000 руб.  

 Истцом в материалы дела представлены односторонние акты  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от  31.12.2017, № 4 от 31.01.2018, от 28.02.2018 и справки формы КС-3 к  указанным актам.  

 Истец письмом от 08.05.2018 направил ответчику спорные акты и  справки.  

 Ответчик направил истцу мотивированный отказ от принятия работ и  подписания актов в виде ответа на претензию, со ссылкой на то, что истец  данные работы не выполнял, поскольку все работы были закрыты в декабре  2017 года, в данные акты истец неправомерно включил машины и механизмы,  которые были исключены из объема и стоимости работ, не представлены  отчеты о закупке материалов. Кроме того, ответчик указал на необходимость  удержания стоимости неиспользованных материалов, стоимость штрафных  санкций за нарушение условий договора.  

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ,  просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для  обращения общества «ВестСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

 Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего. 

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

 На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

 В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора и  предусматривает обязанность субподрядчика представлять к приемке  подрядчику выполненные работы ежемесячно, по мере их выполнения на  основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по  форме КС-3 (п. 3.1 договора).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что  за ноябрь 2017 года истец предъявил ответчику к приемке работы на сумму 500  000 руб. по акту КС-2 за отчетный период ноябрь 2017 года, тогда как ответчик  сдал третьему лицу работы на сумму 1 379 526 руб. 22 коп.; за декабрь 2017  года истец предъявил к приемке работы на сумму 500 000 руб., тогда как  

ответчик сдал работы третьему лицу на сумму 1 091 277 руб. 68 коп.; за январь  2018 года истец предъявил к приемке работы на сумму 375 000 руб., ответчик  сдал третьему лицу работы на сумму 57 782 руб. 03 коп., включая отчетный  период февраль 2018 года, при этом истец предъявил ответчику к приемке  работы за февраль на сумму 750 000 руб., что фактически невозможно,  поскольку согласно представленным ответчиком в материалы дела актам  формы КС-2, подписанным ответчиком и третьим лицом без возражений, с  января по февраль 2018 года третьим лицом были приняты работы всего на  сумму 57 782 руб. 03 коп.  

 Судами верно указано, что при фактическом последовательном  выполнении работ, при наличии осведомленности об обстоятельствах их  выполнения и при взаимодействии с ответчиком (подрядчиком), общество  «ВестСтрой» имело реальную возможность предъявлять работы ежемесячно,  как это предусмотрено договором, однако истец работы к приемке предъявил  ответчику единовременно 08.05.2018, с указанием отчетного периода январь– февраль 2018 года, тогда как работы ответчиком третьему лицу (основному  заказчику работ) сдавались последовательно, ежемесячно и на суммы,  значительно отличающиеся от представленных истцом актов.  

 Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что  односторонние акты формы КС-2 не являются достаточным доказательством в  подтверждение факта выполнения работ по договору.  

 Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства  фактического выполнения работ на объекте – исполнительная документация,  включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства  работ, протоколы испытаний и т.п.  

 Судами верно отмечено, что само по себе нахождение работников истца  на территории объекта и подписание некоторых документов, факт выполнения  работ в объемах, указанных в спорных актах, не подтверждает.  

 Учитывая, что ответчиком признан факт выполнения истцом работ по  акту за октябрь 2017 года на сумму 375 000 руб., суды правомерно взыскали  375 000 руб. задолженности, 10 523 руб. 50 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с начисление процентов до фактического  исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).  

 Довод заявителя о доказанности выполнения истцом работ,  предусмотренных договором сводится к переоценке доказательств и сделанных  судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу №  А60-61858/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи А.А. Столяров 

 Н.Г. Беляева