Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16979/2021

06 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-54" (адрес:  Россия 630133, Новосибирск, Новосибирская область, УЛИЦА В.ВЫСОЦКОГО, ДОМ 37, КВАРТИРА 79, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ШАУМЯНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ОФИС 216, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-54" (далее – ООО "Регион-54") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – ООО "НПК "ТИМ") о взыскании 4 823 228 руб. 69 коп. долга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

30.08.2019 между ООО "НПК "ТИМ" (заказчик) и ООО "Регион-54" (подрядчик) заключен договор подряда № 12/15, согласно которому ООО "Регион-54" обязалось своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по проведению капитального ремонта в законсервированных зданиях №№ 1203/1 инв. 331; 1203/2 инв. 338; 1002 инв. 37; 1201 инв. 333; 404 инв. 74; 908/1 инв. 278; 1506/1 инв. 140; 1505 инв. 142; 1512/1 инв. 132; 1512/2 ин. 126; Б-14 инв. 261 на АО «НЗИВ», расположенного по адресу: Новосибирская область, 

<

...>, а ООО "НПК "ТИМ"  обязалось принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях установленных договором.

Объем, цена работ, иные необходимые характеристики работ определяются сторонами в Сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Срок окончания работ по договору: 15.10.2019 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ определяется Сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 12 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. 

Цена работы является твердой и включает стоимость материалов и оборудования, за исключением материалов и оборудования Заказчика, указанных в Сметном расчете. Цена работы включает также стоимость всех издержек подрядчика, связанных с исполнением договора, включая трудозатраты,  транспортные расходы, расходы по доставке материалов и оборудования до места работ, расходы по вывозу строительного мусора, расходы по страхованию, уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы (включая зимнее удорожание и временные сооружения), и причитающиеся подрядчику вознаграждение, что исключает для него возможность требовать от заказчика дополнительных доплат.   

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не была погашена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что  работы на сумму 5 621 459 руб. 51 коп. (справка о стоимости выполненных работ от 14.01.2020 № 1) по соответствующим актом о приемке выполненных работы приняты ООО "НПК "ТИМ" без замечаний.

В отношении работ на сумму 5 031 826 руб. 38 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020) и на соответствующие акты о приемки выполненных работы, направленных в адрес заказчика, мотивированных возражений не заявлено.

С учётом указанных положений закона работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При исполнении договора а адрес подрядчика по договору внесена в счет оплаты выполненных работ сумма в 8 409 230 руб. 25 коп.

Таким образом, размер долга заказчика перед подрядчиком по спорному договору  составляет 2 244 055 руб. 64 коп.

В остальной части суд отклонил требования и возражения сторон по следующим основаниям. 

Заявление Истца о том, что при выполнении работ по Договору он понес расходы на приобретение материалов на сумму 2 579 173,05 руб., стоимость которых обязан возместить Ответчик, противоречат условиям Договора и нормам гражданского законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 1.2 Договора объем, цена работ, иные необходимые характеристики работ определяются Сторонами в Сметном расчете, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

В силу п. 1.6 Договор работы выполняются собственными и/или привлеченными силами и средствами Подрядчика, из его материалов, с использованием его оборудования, а также из материалов и оборудования Заказчика, указанных в Сметном расчете.

Как следует из п. 2.1 Договора цена работ определяется Сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 12 700 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Цена работы является твердой и включает стоимость материалов и оборудования, за исключением материалов и оборудования Заказчика, указанных в Сметном расчете.

Поскольку весь без исключения материал, необходимый для выполнения работ Подрядчику предоставил Заказчик, то во всех локально-сметных расчетах, являющиеся неотъемлемой частью спорного Договора, его наименование и количество приведены без указания стоимости. Приняв давальческий материал, а также в ходе производства работ Истец не извещал Ответчика о том, что давальческого материала недостаточно для их выполнения, либо какая-то его часть не соответствует показателям качества, требованиям стандартов, технических условий или условий Договора.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм — п. 1 ст. 719 и п. 2 ст. 716 ГК РФ следует что, установив неполноту или несоответствия давальческого материала требованиям стандартов, техническим условиям или условиям Договора, препятствующие достижению результата работ, Истец обязан был своевременно заявить об этом Ответчику, указав на необходимость предоставления недостающего материала и приостановить производство работ, а в случае неполучения материала в разумный срок, заявить односторонний отказ от исполнения спорного Договора.

Однако о наличии препятствий в исполнении обязательств по Договору в порядке, предусмотренном ст. ст. 716 и 719 ГК РФ Истец Ответчика не уведомлял и от договора не отказался.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм - п. 1 ст. 713 и ст. 714 ГК РФ следует, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от Заказчика давальческого материала законом возложены на Подрядчика.

Факт получения Истцом давальческого материала в ходе выполнения работ по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в составе которых отсутствуют сведения об использовании Истцом собственных материалов. При этом наименование и количество давальческого материала, приведенные Истцом в этих актах, полностью соответствуют наименованию и количеству материала, указанному в локально-сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора.

По условиям п. 1.6 Договора, наряду с выполнением работ из давальческого материала Истец имел возможность, по согласованию с Ответчиком использовать самостоятельно приобретенный, взамен не предоставленного последним или в связи с его нехваткой. При этом Истец обязательно должен был организовать раздельный учет материала, поскольку требование ведения раздельного учета вытекает из принципиально различного порядка отражения в бухгалтерском учете операций по выполнению работ из собственных и давальческих материалов.

Представленные Истцом в материалы дела счет-фактура и иные документы о проведении хозяйственных операций (чеки ККМ и товарные чеки), связанных с приобретением материала, по своему содержанию и форме не могут быть приняты в качестве надлежащих (допустимых и достоверных) доказательств факта использования при выполнении работ собственного материала, поскольку не соответствуют требованиям ведения раздельного учета и не позволяют установить, какие именно работы выполнены из материала приобретенного Истцом и в каком объеме при их 

Истец при исполнении договора, а также на стадии  досудебного урегулирования спора, документы об использовании собственного материала Ответчику не направлял.

Подрядчик своевременно и в установленном законом порядке (п. 1 ст. 719 ГК РФ) не предупредивший заказчика о непредоставлении или нехватке давальческого материала, а равно (п. 1 ст. 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед ним об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора о производстве работ иждивением подрядчика.

Учитывая изложенное и оценивая предоставленные Истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, факт использования при выполнении работ по Договору приобретенного Истцом материала на сумму 2 579 173,05 руб. не доказан, поскольку последний не организовал его надлежащий учет, позволяющий идентифицировать собственников материала, а также его использованное количество; не уведомил Ответчика о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения по причине недостаточности давальческого материала.

При этом возражения ответчика относительно неправомерности включения услуг машин и механизмов, услуг по вызову мусора также необоснованны. 

Данные работы входили в состав предмета договора и заказчик при сдаче таких работ мотивированных возражений по факту их выполнения не заявлял. 

С учётом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-54" 2 244 055 руб. 64 коп. долга, 21 921 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.