ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018                                                                             Дело № А40-10794/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 230 от 25.12.2017; ФИО2, доверенность № 51 от 14.03.2017, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 06/17 от 20.03.2017; ФИО4, доверенность от 27.04.2017, 

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ»

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В., 

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ФГБУ «РЭА» Минэнерго России 

к ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» 

о взыскании неустойки, 

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации  (далее – истец, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ»  (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 273 522 091 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» о взыскании с ФГБУ «РЭА» Минэнерго России штрафа в размере 273 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года. Заявитель, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года отменить/изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года отменить/изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

            Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (заказчик) и  ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 151.КС.44/2014 от 30 октября 2014 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору не были завершены в установленный срок.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик обязан потребовать уплату пени в размере, определенном в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени составила 273 522 091 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусматривает ответственность в виде пени (пункт 7 статьи 34) и в виде штрафа (пункт 8 статьи 34).

Исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракте должны быть указаны размер пени и штрафов, которые должны быть определены заказчиком при размещении заказа исходя из положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Как указано судами, государственный контракт должен соответствовать положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержать размер пени и порядок ее определения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суды пришли к выводу о том, что возможность определения размера штрафных санкций на основании ссылки на порядок, установленный Правительством Российской Федерации, противоречит нормам материального права.

Судами указано, что положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия со ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

Государственный контракт должен соответствовать положениям статей 332, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие данных требований в самом контракте нарушает законные права ответчика, поскольку отсутствует равенство сторон в соблюдении требований законодательства.

При этом суды сослались на письмо Федеральной антимонопольной службы России № АЦ/42516/14 от 21.10.2014, согласно которому включение в проект контракта ссылки на правила вместо установления размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки и штрафа.

Суды пришли к выводу, что применение к взаимоотношениям сторон неустойки, закрепленной подзаконным актом, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, как законной неустойки, противоречит действующему законодательству. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, установленных договором.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,5% от цены договора, рассчитанный в соответствии с порядком, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Сумма штрафа согласно расчету ответчика составила 273 150 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Суды обоснованно указали, что Правилами не предусмотрена возможность установить размер штрафа исходя из стоимости неисполненного обязательства, в связи с чем штраф в соответствии с Правилами подлежит взысканию разово в размере зафиксированной договором суммы штрафа, а не многократно. 

Исходя из анализа перечня замечаний исполнителя, суды установили, что все возражения ответчика, изложенные в перечне нарушений, сводятся к несвоевременному ответу на письма исполнителя либо несвоевременному подписанию актов о приемке выполненных работ, а также несвоевременному согласованию привлекаемых ответчиком соисполнителей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суды пришли к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства, исходя из условий контракта, а также действующего законодательства, могут являться основанием для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку нарушения срока выполнения работ.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, даже независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Постановление Правительства Российской Федерации № 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал «Собрание законодательства Российской Федерации» от 02.12.2013 № 48, ст. 6266). Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Более того, Закон о контрактной системе и Постановление Правительства Российской Федерации № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Указанная позиция изложена в пунктах 34, 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года. 

При вынесении оспариваемых судебных актов указанная выше правовая позиция судами не была учтена. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления со ссылкой на то, что обстоятельства, указанные исполнителем, являются основанием для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку нарушения срока выполнения работ, суды не указали конкретное условие договора, на основании которой пришли к указанному выводу, как не указали и норму материального права, которой руководствовались при этом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3  статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодека подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и с применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А40-10794/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

Л.В. Завирюха