ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18611/2023

город Ростов-на-Дону

07 октября 2025 года

15АП-11150/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сороки Я.Л., 

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,  

при участии: 

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от  

27.02.2023, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  

государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 28.07.2025 по делу № А32-18611/2023 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик) об обязании предоставить план текущего и капитального ремонта на 2023 г., взыскании неустойки, пени.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, иск удовлетворен в части. На общество возложена обязанность по предоставлению предприятию (в лице Азово- Черноморского бассейнового филиала) плана проведения текущего и капитального ремонта на 2023 год на объекты: причалы NN 3 - 5, 8 нефтегавани Шесхарис;  

причалы NN 1 - 5, 6а восточного пирса, берегоукрепление N 1; причалы NN 7, 7а, 76, 13 широкого пирса N 2, берегоукрепление N 2, причал N 17 широкого пирса N 1, причалы NN 21, 22 пристани N 3; причал N 25а пристани N 4; причалы NN 26, 27 пристани N 5, причалы NN 34, 34а каботажного мола морского порта Новороссийск, арендуемые по договору от 02.08.2002 N 01-10/663, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обществом решения в течение установленного срока, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, до дня фактического его исполнения. С общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 498 322 рублей 32 копеек с 10.01.2023 по 31.03.2023, а также неустойка, начисляемая по ставке 0,01% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 31.01.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А32-18611/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 4 468 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о том, что обязанность по предоставлению плана проведения текущего и капитального ремонта арендуемых портовых гидротехнических сооружений была исполнена ответчиком в момент направления письма от 29.12.2022 ( № НМТП-04.1-01-10/569). Условиями договора не согласовано, что обязанность по предоставлению истцу плана и в соответствии с указанным планом проведения за свой счет текущего и капитального ремонта объектов аренды корреспондирует только к тем объектам, которые фактически требуют ремонта или ремонт которых запланирован на какой-либо иной период в будущем. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности предоставлять планы в отношении объектов, признанных годными к эксплуатации, является ошибочным, поскольку согласно п. 4.3.5. Свода правил СП 389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 15.10.2018 № 363) после проведения очередного освидетельствования эксплуатирующая организация должна разработать план мероприятий по устранению выявленных дефектов технического состояния сооружения со сроками их устранения в соответствии с полученными рекомендациями аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Следовательно, ответчик был обязан включить в План на 2023 год все арендуемые объекты независимо от предельных сроков устранения дефектов, отобразив информацию об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ в отчётном периоде в отношении спорных 24 объектов аренды. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки. Суд первой инстанции неправомерно ссылается на правовую позицию Арбитражного суда Северо- 

Кавказского округа, изложенную в постановлении от 02.05.2024 по делу № А32-10783/2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ПАО «НМТП» (Арендатор) 02.08.2002 заключен договор аренды N 01-10/663 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества.  

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) федеральное имущество, указанное в приложении N 1 к договору, находящееся в морском порту Новороссийск (далее - объекты) в срок до 31.12.2055, а арендатор обязался использовать объекты в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ и складских операций, обеспечения перевалки наливных грузов, обслуживания судов в период их стоянки в порту с целью обеспечения перевозок грузов пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, буксировки судов и иных плавучих объектов, а также осуществлять платежи в порядке и размерах, установленных Договором.  

Объекты переданы Арендатору в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2002.  

Согласно п. 2.2.3 и п. 2.2.4 Договора Арендатор обязался осуществлять техническую эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими нормами, регламентирующими эксплуатацию соответствующих объектов и сооружений, осуществлять текущий ремонт арендованного имущества.  

В соответствии с п. 2.2.19 Договора Арендатор обязался ежегодно в срок до 1 января предоставлять Арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта Объектов на будущий календарный год (далее - План), а в случае поступления от Арендодателя письма с аргументированными замечаниями к Плану Арендатор обязан в течение 30 календарных дней направить в адрес Арендодателя откорректированный с учетом замечаний План.  

В соответствии с Планом, согласованным Арендодателем Ответчик обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, что соответствует дополнительному соглашению от 23.05.2022 N 12 к Договору.  

Планы-графики на 2023 год выполнения ремонтных работ на объекты: Причалы NN 3, 4, 5, 8 Нефтегавани Шесхарис; Причалы NN 1, 2, 3, 4, 5, 6а Восточного пирса, Берегоукрепление N 1; Причалы NN 7, 7а, 76, 13 Широкого пирса N 2, Берегоукрепление N 92, Причал N 17 Широкого пирса N 1, Причалы NN  

21, 22 Пристани N 3; Причал N 25 а Пристани N 4; Причалы NN 26, 27 Пристани N 5 и Причалы NN 34, 34а Каботажного мола морского порта Новороссийск, арендуемые по Договору Арендатором не представлены Арендодателю в срок, установленный п. 2.2.19 Договора.  

Таким образом, ответчик нарушил обязанности, предусмотренные п. 2.2.19 договора.  

Согласно п. 4.8 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению Плана в срок, указанный в п. 2.2.19 договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,01% от месячного арендного платежа за каждый день просрочки, что соответствует дополнительному соглашению от 23.05.2022 N 12 к Договору.  

В соответствии с п. 3.2 Договора размер арендной платы, установленный п. 3.1 говора, подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину прогнозируемого уровня инфляции, установленного Министерством экономического вития РФ, начиная с 01.01.2018.  

Годовой размер арендной платы определяется путем индексации арендной платы, указанной в п. 3.1 Договора, на величину прогнозируемого уровня инфляции, установленного Министерством экономического развития РФ.  

Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется Арендодателем Арендатору (дополнительное соглашение от 03.11.2016 N 5 к Договору).  

В соответствии с уведомлением Арендодателя от 17.01.2023 N 14/179-ис об индексации арендной платы по Договору, размер арендной платы на 2023 год составляет 738 255 294,02 руб., в том числе НДС (20%), что соответствует в месяц - 61 521 274,50  

Размер пени составляет 6 152,13 руб. в день из расчета 61 521 274,50 руб. х 0,01% за день.  

За период с 10.01.2023 (дата исполнения обязательств по Договору с учетом ст. 191, ст. 193 ГК РФ) по 29.03.2023 размер пени составил 486 018,07 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности осуществить ремонтные работы в отношении принятого в пользование имущества послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 330 ГК РФ, разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дал толкование условиям договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, разъяснений пунктов 43 и 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из следующего, также с учетом указаний суда кассационной инстанции (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ).  

Суды при первоначальном разрешении спора истолковали условия договора аренды от 02.08.2002 N 01-10/663 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2022 N 12) таким образом, что им предусмотрена обязанность общества ежегодно передавать для согласования арендодателю план текущего и капитального ремонта всех (каждого из) объектов, переданных в аренду, вне зависимости от того, подлежит ли он ремонту в соответствующем году или нет.  

Апелляционный суд дополнительно отметил, что если в том году, на который предоставляется план работ, не запланирован ремонт, то в нем должен быть отражен объект с указанием конкретной даты запланированного ремонта с обоснованием этой даты документами, на которые ссылается ответчик.  

Такое толкование исключает неопределенность в вопросе о ремонте федерального имущества, находящегося в аренде у общества.  

Исходя из такого толкования договорных обязательств, суды признали обоснованными требования предприятия о возложении на общество обязанности по предоставлению плана текущего и капитального ремонта 46 арендуемых гидротехнических сооружений на 2023 год, о взыскании с общества договорной неустойки, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения.  

Однако, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.  

Позиция общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения заключенного сторонами договора аренды от 02.08.2002 N 01-10/663 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 N 12), судебной коллегией признана обоснованной.  

Ответчик правомерно указывает на то, что предложенное судами толкование противоречит буквальному содержанию условий договора (буквальному значению слов и выражений), не предполагающих направление истцу плана работ по текущему и капитальному ремонту всех арендуемых объектов.  

Из содержания положений договора следует, что план составляется в отношении гидротехнических сооружений, подлежащих ремонту в будущем календарном году (арендатором составляется и направляется арендодателю план работ по ремонту объектов, а не информация о состоянии всех гидротехнических сооружений и потребности в их ремонте).  

Не соответствует предложенное толкование и фактическим обстоятельствам, включающим и деловую практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон.  

Общество указывало, что форма плана проведения текущего и капитального ремонта арендованного имущества на будущий календарный год сторонами ни в договоре аренды от 02.08.2002 N 01-10/663, ни в дополнительном соглашении от 23.05.2022 N 12, не согласовывалась.  

При этом в рамках ранее сложившихся между сторонами взаимоотношений обществом направлялись такие планы (аналогичные плану работ на 2023 год), которые принимались и согласовывались предприятием.  

Ни в одном из документов, в том числе во взаимной переписке, стороны не договаривались о том, что в планы на проведение ремонта гидротехнических сооружений должны включаться объекты, которые такому ремонту в следующем году не подлежат.  

Общество поясняло, что план проведения ремонтных работ подготавливается в отношении не всех арендованных объектов, потому что не все гидротехнические сооружения ремонтируются арендатором каждый год. Об этом предприятию было известно из полученных от общества извещений.  

С этим арендодатель ранее был согласен, поскольку согласовывал ежегодные планы ремонтов, принимал выполненные работы и выдавал декларации о готовности гидротехнических сооружений к эксплуатации.  

Так, согласно плану на 2022 год ремонтные работы были запланированы и  

проведены в отношении 30 (из 46) объектов, находящихся в аренде общества, в том числе на 6 (из 24) спорных гидротехнических сооружений.  

План на 2022 год согласован предприятием письмом от 23.12.2021 N Ф1060-14/4929-ИС без замечаний.  

Установившаяся во взаимных отношениях сторон практика свидетельствовала о том, что в план на предстоящий год включаются только те объекты, на которых в этом периоде будут выполнены ремонтные работы. В план не включались объекты, на которых ремонт не запланирован или запланирован в иные временные периоды.  

Ответчик при этом пояснял, что заявленное истцом требование не только не основано на содержании договора аренды и прежней практике взаимоотношений сторон, но лишено также какого-либо технического и экономического смысла.  

Позицию апелляционного суда при первоначальном рассмотрении дела, согласно которой в плане работ должны отражаться все арендуемые объекты с указанием конкретных дат запланированного ремонта, что исключает неопределенность в вопросе о ремонте федерального имущества, общество опровергало следующим.  

Согласование плана предполагает получение арендатором от арендодателя согласия на выполнение в предстоящем календарном году работ по капитальному и (или) текущему ремонту арендованного имущества.  

Порядок формирования планов текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта установлен законом и отнесен к компетенции общества (арендатора).  

При этом необходимость проведения конкретных ремонтов на отдельных объектах определяется не сторонами договора, а специализированной организацией с допуском к обследованию гидротехнических сооружений в процессе мониторинга технического состояния и при их обследовании.  

По результатам обследования специализированной организацией составляется отчет и (или) акт освидетельствования, к которому может быть приложено извещение.  

Следовательно, ответчик имел право самостоятельно определять срочность проведения ремонтов федеральных объектов и принимать решение об их включении в план проведения ремонтов на соответствующий период в рамках сроков, определенных специализированными организациями.  

План на 2023 год составлен обществом с учетом результатов очередных освидетельствований, выполненных специализированными организациями, о чем предприятие было надлежаще уведомлено.  

Проведение каких-либо ремонтных работ на спорных гидротехнических сооружениях в 2023 году не требовалось и не предполагалось.  

Такие работы выполняются с учетом их реального технического состояния и в сроки, установленные в извещениях о необходимости выполнения ремонтных работ, подготовленных после освидетельствования объектов. Документация, подтверждающая эксплуатационное состояние всех арендуемых объектов (акты освидетельствований, заключения о техническом состоянии, свидетельства о годности к эксплуатации, извещения о необходимости выполнения работ), своевременно передана обществом предприятию, что последним не отрицается.  

Таким образом, арендодатель достоверно знал о техническом состоянии каждого гидротехнического сооружения и о необходимости проведения тех или  

иных работ в конкретный временной период из документов, подготовленных специализированными организациями в рамках освидетельствования и технического надзора.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исходя из правил толкования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса и разъясненных постановлением от 25.12.2018 N 49, проверить доводы и возражения сторон, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства.  

В письменных пояснениях по делу от 03.04.2025 ФГУП «Росморпорт» указывает, что при проведении освидетельствований гидротехнических сооружений в ноябре - декабре 2022 года выявлены дефекты их отдельных конструктивных элементов, установлен срок выполнения ремонтных работ до 31.12.2024, до 05.08.2025, до 30.11.2025.  

Однако, в данном случае истец сам указывает, что срок планирования и выполнения ремонтных работ на спорных гидротехнических сооружениях для ПАО «НМТП» составляет до конца 2024 - 2025 годов, то есть находится за периодом 2023 года.  

При этом, споры относительно непроведения ремонтов и технического состояния объектов аренды, между сторонами договора отсутствуют.  

Доводы истца о том, что гидротехнические сооружения находятся в агрессивной среде, в связи с чем на них постоянно необходимо производить какие-либо ремонтные работы, например, восстановление антикоррозионного покрытия, отклонены судом ввиду следующего.  

У истца отсутствует конкретная информация, за исключением данных технического обследования гидротехнических сооружений, о необходимости выполнения каких-либо работ и в данном случае им высказаны лишь предположения, не основанные на данных технического обследования спорных объектов.  

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, признал обоснованными доводы ПАО «НМТП» о том, что вопросы планирования ремонтов арендуемых гидротехнических сооружений относятся к компетенции арендатора по договору, то есть ответчика, на основании данных технического надзора или контроля, выполненного специализированной организацией.  

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 02.05.2024 N Ф08-1338/2024 по делу N А32-10783/2023.  

Доводы о необоснованности ссылки на указанный судебный акт, ввиду различного состава лиц, участвующих в деле, регулирования взаимоотношений сторон в рамках указанного дела иным договором, не принимаются, суд не ссылался на преюдициальное значение указанного дела, а отметил поддержанный в указанной судебной практике правовой подход в рамках сходных правоотношений.  

Иного порядка действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы эксплуатации гидротехнических сооружений, не содержат.  

Каких-либо конкретных доказательств, что специализированной организацией были выданы извещения, предусматривающие необходимость проведения в 2023 году ремонта по каждому из спорных 24 гидротехнических сооружений, истцом не представлено.  

В части исковых требований о возможности взыскания неустойки с 10.01.2023 до момента получения ФГУП «Росморпорт» письма ПАО «НМТП» от 29.03.2023, которым истец был уведомлен о том, что на спорных гидротехнических сооружениях ремонтные работы в 2023 году не запланированы, суд отметил следующее.  

Поскольку в отношении 24 спорных гидротехнических сооружений не планировалось выполнение в 2023 году каких-либо работ по текущему и капитальному ремонту, у сторон отсутствовал предмет для согласования.  

Письмо о согласовании Плана ремонтных работ на 2023 год получено арендодателем 29.12.2022, План согласован арендодателем письмом от 13.01.2023, в котором отсутствовали аргументированные замечания в отношении спорных гидротехнических сооружений, в связи с чем план считается согласованным сторонами в установленном порядке.  

Согласно положениям пункта 2.1.1 Договора аренды арендодатель принял на себя обязанность в месячный срок рассматривать обращения арендодателя по согласованию Плана, указанного в п. 2.2.19 Договора аренды. План считается согласованным в отсутствии направленного в адрес арендатора в месячный срок письма о его согласовании либо письма с аргументированными замечаниями.  

Договором аренды установлен срок для арендодателя на согласование Плана ремонтных работ или выдачу аргументированных замечаний к нему в месячный срок с даты его получения, то есть в данном случае до 29.01.2023.  

Полученная 08.02.2023 арендатором претензия N 14/575 об отсутствии в Плане на 2023 год сведений о запланированных ремонтах 24 гидротехнических сооружений не является аргументированными замечаниями к Плану в смысле, соответствующем п. 2.1.1 и 2.2.19 договора аренды, в связи с чем не требовала от арендатора корректировок Плана ремонтных работ на 2023 год, а также повторного его согласование арендодателем.  

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ПАО «НМТП» выполнены условия Договора аренды по предоставлению истцу плана работ по текущему и капитальному ремонту на 2023 год в предусмотренный договором срок.  

Кроме того суд верно отметил, что претензионное письмо N 14/575 направлено истцом за пределами месячного срока представления таких замечаний на План.  

Поскольку перечисленные в претензии гидротехнические сооружения не требовали проведения ремонтных работ в 2023 году согласно извещениям о необходимости выполнения ремонтных работ, подготовленных специализированной организацией по результатам очередных освидетельствований гидротехнических сооружений, арендатор информировал об этом арендодателя, согласно п. 2.2.18 договора аренды, на основании писем ПАО «НМТП» от 29.03.2023 N НМТП-04.1-01-09/3493 и от 29.03.2023 N НМТП-04.1-01-09/3494.  

При этом, письма ПАО «НМТП» от 29.03.2023 не являются удовлетворением требований претензии и не являются Планом ремонтных работ на спорных гидротехнических сооружениях (в смысле планом действия), так как в них не запланированы работы и с данной точки зрения они являются информацией о неосуществлении действий (план бездействия на 2023 год), которая по условиям договора аренды не согласовывается.  

Достаточность для арендодателя включения арендатором в План ремонтов  

информации только в отношении гидротехнических сооружений, требующих в предстоящем плановом периоде (календарный год) ремонтных работ, подтверждается практикой арендатора и арендодателя по договору аренды в предшествующий и последующий периоды, правомерность которой была подтверждена судом кассационной инстанции по настоящему делу.  

Данные выводы также подтверждаются Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу N А32-18619/2023.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, поскольку обязательство по предоставлению Плана на 2023 года выполнено в отношении части объекта.  

Согласно п. 4.8 Договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению Плана в срок, указанный в п. 2.2.19 Договора аренды, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,01% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки.  

Так, истцом подтверждается, что План на 2023 год представлен ответчиком в установленный договором аренды срок без включения в него объектов, не требующих ремонта на соответствующий год, что соответствует буквальному толкованию условий договора.  

 Однако, предприятие не устроила форма содержания своевременно представленного Плана на 2023 год, которая, по мнению арендодателя, должна включать все арендуемые объекты независимо от предельных сроков устранения дефектов с отображением информации об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ в отчетном периоде в отношении спорных 24 объектов аренды.  

Так как форма Плана в договоре аренды не согласовывалась, а в рамках ранее сложившихся между сторонами взаимоотношений обществом направлялись такие планы и согласовывались предприятием, обязательность предоставления Плана именно в указанном арендодателем содержании у ответчика отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФГУП «Росморпорт» и взыскания неустойки за период с 10.01.2023 по 29.03.2023 в сумме 486 018, 07 рублей.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал всестороннюю и надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не согласуется с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 31.01.2025 по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-18611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи Д.В. Емельянов  

О.А. Сулименко