ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-24635/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.10.2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.0.2024 № Д-60, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 117 789 344 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК», ответчик) о взыскании 117 789 344 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту № 2122187375252554164000000 от 03.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3271-р между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 03.03.2021 № 2122187375252554164000000, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Цена контракта составляет 951 996 815 руб. 

В приложении №3 к контракту установлена стоимость контракта для каждого из этапов работ. 

Согласно пункту 5.2 контракта дата окончания выполнения проектно-изыскательских работ – 01.07.2021, строительно-монтажных работ – 30.09.2022, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.11.2022. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.11.2022 №1 к контракту, согласно пункту 1 которого в пункте 19.1 раздела 19 контракта слова «и действует до 30.11.2022» заменены словами «и действует до 30.11.2024».

В силу пункта 7.1.13 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2023 № 3, до начала проектно-изыскательских работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. 

Как следует из пункта 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. 

В установленные государственным контрактом сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную пунктами 18.3 и 18.4 контракта, в размере 117 789 344 руб. 14 коп. (по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» с 02.07.2021 по 30.09.2022, по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с 01.10.2022 по 01.11.2022 и за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.11.2022 по 18.11.2022). 

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 711, 718, 720, 740, 746, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании неустойки, исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине генподрядчика, а в связи с невыполнением заказчиком своих встречных обязательств; обязанность по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ, заказчик надлежащим образом не исполнил, необходимая документация передана ответчику по истечении сроков, установленных в контракте, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. 

При этом судами правомерно указано, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. 

Отказывая в иске в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, подтверждаемых подписанием итогового акта, суды обоснованно исходили из того, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении (неприменении) судами норм материального права, в частности статей 401, 405, 406, 716 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании применительно к установленным судами обстоятельствам. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно встречного неисполнения обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-24635/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                М.П. Горшкова