ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-3493/2009

г. Ессентуки

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2016 по делу №А20-3493/2009 по заявлению конкурсного управляющего МУП «УК Жилсервис» ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего и директором должника в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Жилсервис» г. Нарткала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья Кочкарова Н.Ж.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2010 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда КБР от 26.06.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 16.12.2014 конкурсным управляющим МУП «Управляющая компания Жилсервис» назначена ФИО2.

Определением от 21.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 12.12.2016, рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 14 час 30 мин 14.12.2016.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу должника убытков, причиненных бездействием ответчиков в виде несвоевременно взысканной дебиторской задолженности в размере 3 816 492 рублей солидарно.

Определением суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым определением, УФНС по КБР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них законом обязанностей, повлекло убытки для должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу должника убытков, причиненных бездействием ответчиков в виде несвоевременно взысканной дебиторской задолженности в размере 3 816 492 рублей солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При неоднократных рассмотрений жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 было установлено, что сведения о дебиторской задолженности населения ему были переданы не в полном объеме. Им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с населения путем направления в мировые суды исковых материалов. Данные обстоятельства также установлены судом.

Таким образом, заявитель не доказал противоправность действий и причинение ФИО3 убытков должнику и кредиторам, а равно и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо доказательств того, что конкурсные кредиторы в результате бездействия ФИО4 и ФИО3, понесли убытки по неисполненным обязательствам в сумме 3 816 492 рублей за счет просроченной дебиторской задолженности не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2016 по делу №А20-3493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков 

                                                                                                             Е.Г. Сомов