Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9827/2018

21 февраля 2019  г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 93Б, панель 25, ОГРН 1038601753387 от 04.08.2003, ИНН 8603110470) к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Энерго Сервис» (место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 30А, кв. 36, ОГРН 1138603006574 от 20.06.2013, ИНН 8603199849) о взыскании 310 617 рублей 41 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Кит-Энерго Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 617 рублей 41 копейка по договору субподряда от 18.06.2018 № ЭТС-23/1/15.

Определением суда от 15.01.2019 разбирательство по делу отложено на 12.02.2019 на 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее (15.01.2019) представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылается на нарушение условий договора самим подрядчиком (истец), а также полагает неверным расчет заявленных истцом штрафных санкций.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 15.02.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ЭТС-23/1/15 от 18.06.2018 (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ на объекте «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 86» Приобского месторождения, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы (раздел 2 договора).

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 250 000 руб. 00 коп. Стоимость работ является фиксированной (п. 3.1. договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015 г. (п. 24.1. договора).

В соответствии с п. 6.1.1. договора Подрядчик в течение 5 банковских дней перечисляет Субподрядчику аванс в размере 100% от суммы указанной в п.3.1.

Во исполнение условий договора истец, по платежному поручению № 578 от 26.06.2015, перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей (л.д. 101).

Сроки выполнения работ оговорены в п. 4.1. договора. Календарные сроки выполнения работ определяются настоящим договором. Начало производства работ по объекту - 22 июня 2015г.; Окончание производства работ по объекту и сдачи объекта Субподрядчику -30 ноября 2015г. с момента начала производства работ. 

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору, в установленные договором сроки, не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец направил ответчику претензию № 156/01 от 23.04.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса (л.д. 74), затем обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

   Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.      

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела - платежное поручение № 578 от 26.06.2015, с отметкой банка об исполнении, а также заверенная банком выписка по расчетному счету истца        № 40702810700100002232 за 26.06.2015 (л.д. 101-102). Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств, либо представления ответчиком истцу какого-либо встречного исполнения в эквивалентном размере, ответчик суду не представил. 

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные. При этом доводы ответчика в части непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в сумме 250 000,00 руб. судом отклоняются, поскольку соответствующие документы, заверенные банком истцом представлены (л.д.101-102).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком (истец) встречных обязательств препятствующих выполнению работ (в том числе, по предоставлению площадки, передаче ПСД и т.п.) также отклоняются судом за необоснованностью, поскольку неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору само по себе не означает возникновение на стороне подрядчика оснований для удержания суммы аванса, предназначенной для оплаты стоимости фактически выполненных работ, при этом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком (ответчик) работ на указанную сумму  и принятие их заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 7 спорного договора в дело не представлено. Кроме того, критически оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отмечает, что к отзыву в принципе не приложено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность и достоверность доводов ответчика.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов  за пользование  чужими денежными средствами в размере 60 617 рублей 41 копейка, исчисленных за период с 23.06.2015 по 27.02.2018. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно части 2 статьи 1107  Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

         Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан ошибочным (не соответствует условиям договора). Согласно п. 4.1. договора окончание производства работ по объекту и сдачи объекта Субподрядчику - 30 ноября 2015г., следовательно,  приобретатель (ответчик) узнал /должен был узнать/ о неосновательности получения/удержания им денежных средств с 01.12.2015, иного суду не доказано.

Таким образом, надлежащий расчет процентов составляет 49 784 рубля 19 копеек и рассчитан за период с 01.12.2015 по 27.02.2018.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 49 784 рубля 19 копеек.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная позиция изложена и в п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым следует, что «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как факт оказания, так и факт оплаты юридических услуг истцом в заявленном размере. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 890 рублей 72 копейки на ответчика, в остальной части (321 рубль 28 копеек) - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-Энерго Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» 299 784 рубля 19 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) а размере  250 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 784 рубля 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-Энерго Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» на сумму основного долга (250 000,00 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление процентов производить с 28.02.2018 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭнергоТрансСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 321 рубль 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-Энерго Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 890 рублей 72 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья         А.Х. Агеев