﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3989/18 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А60-51177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (далее – общество «Брусника. Екатеринбург», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2018 по делу № А60-51177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Брусника. Екатеринбург» – Осадчий Ю.А. (доверенность от 29.12.2018), Кардапольцев А.А. (доверенность от 22.05.2018 № 66 АА 4996506).

От общества с ограниченной ответственностью «МеталлоТорговая Компания «Гранд Универсал» (далее – общество «МеталлоТорговая Компания «Гранд Универсал», истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «МеталлоТорговая Компания «Гранд Универсал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Брусника. Екатеринбург» о взыскании 336 385 руб. 47 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 27.03.2015 № КН-ГП-1-Ж-229, 168 192 руб. 73 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ташланова Ольга Игоревна.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества «Брусника. Екатеринбург» о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением суда от 18.12.2017 первоначальные исковые требования общества «МеталлоТорговая Компания «Гранд Универсал» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Брусника. Екатеринбург» взыскано 270 000 руб. неустойки за период с 19.09.2016 от 17.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Брусника. Екатеринбург» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 135 000 руб. штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 30.10.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования в части взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей удовлетворены частично, с общества «Брусника. Екатеринбург» в пользу общества «МеталлоТорговая Компания «Гранд Универсал» взыскано 27 000 руб. штрафа, 4037 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Брусника. Екатеринбург» просит решение суда первой инстанции от 30.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 в части взыскания штрафа в сумме 27 000 руб. отменить, в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на то, что предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право получения потребителем штрафа не может быть уступлено другому лицу на основании положений статей 382, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как данный штраф является имущественной санкцией, которая применяется судом общей юрисдикции при вынесении решения, которым удовлетворены исковые требования, заявленные в связи с нарушением прав потребителя.

По мнению заявителя с учетом положений статьи 22, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 АПК РФ, Закона о защите прав потребителей, пунктов 15, 16, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) арбитражный суд не обладает полномочиями по применению такой имущественной санкции к ответчику как штраф, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МеталлоТорговая Компания «Гранд Универсал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал» (застройщик) и Ташлановой Ольгой Игоревной (участник долевого строительства), действующей от себя лично и от имени своей несовершеннолетней дочери Ташлановой Софии Владиславовны, заключен договор от 27.03.2015 № КН-ГП-1-Ж-229 участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного7-ми секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже (№ 1 и№ 2 по ГП), подземной автостоянкой (№ 3 по ГП), трансформаторной подстанцией (№ 4 по ГП) (в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова - Новаторов) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Ломоносова – Новаторов (далее по тексту «Объект долевого строительства» или «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру (далее по тексту – Квартира): однокомнатную № 229 (двести двадцать девять, номер строительный), общей проектной площадью 45,6 кв. м, расположенную на 2 этаже 7-секционного жилого дома секция Ж, имеется балкон, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора.

Данный договор 13.04.2015 за номером 66-66/001-66/001/707/2015-424 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая обстоятельства настоящего спора, приняли во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3091/2017, имеющее преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из указанного решения и установлено судами,Ташланова О.И. в интересах несовершеннолетней Ташлановой С.В. обратилась с иском к обществу «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 336 385 руб. 47 коп., а также компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 по делу № 2-3091/2017 с общества «Брусника. Екатеринбург» в пользу Ташлановой О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Ташлановой С.В., взыскана неустойка в размере 266 699 руб. 42 коп. за период с 19.09.2016 по 17.08.2017 (при этом размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ), а также 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 135 849 руб. 71 коп. штрафа.

Судами учтено, что при рассмотрении спора в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет3 030 500 руб. Ориентировочные сроки: окончания строительства - первое полугодие 2016 года, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию -  первое полугодие 2016 года (пункты 3.1. и 3.2. договора).В соответствии с пунктом 3.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение80 (восьмидесяти) дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи.

Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 17.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Объект долевого строительства в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора следовало передать участнику долевого строительства в надлежащем состоянии в срок до 18.09.2016 (30.06.2016 + 80 дней). 

Таким образом, обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве от 27.03.2015 № КН-ГП-1-Ж-229.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Металлоторговая компания «Гранд Универсал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта строительства участнику долевого строительства - Ташлановой О.И. за период с 19.09.2016 по 17.08.2017 в размере 336 385 руб. 47 коп., 168 192 руб. 73 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При новом рассмотрении настоящего дела, судами удовлетворено частично требование о взыскании штрафа. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом и Ташлановой О.И. 18.08.2017 заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого обществу «Металлоторговая компания «Гранд Универсал» передано право на взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судами установлено, что названный договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2017 соответствует действующему законодательству. В удовлетворении встречного иска общества «Брусника. Екатеринбург» к обществу «Металлоторговая компания «Гранд Универсал» о признании договора уступки права требования недействительным судами отказано и в данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 14 указанного Постановления № 54 уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлен факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом по передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства. При этом передача Ташлановой О.И. обществу «Металлоторговая компания «Гранд Универсал» права требования с общества «Брусника. Екатеринбург» штрафной неустойки за отказ добровольно выполнить требования потребителя является законной.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Брусника. Екатеринбург» ссылалось на недействительность сделки по уступке права требования, заключенной между истцом и Ташлановой О.И.

Однако, как было ранее указано, решением суда по настоящему делу отказано в удовлетворении требований общества «Брусника. Екатеринбург» о признании договора уступки права требования недействительным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления № 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу указанных разъяснений, заявленные в настоящем споре обществом «Брусника. Екатеринбург» сомнения в действительности договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2017 не влияют на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

Таким образом, ссылка ответчика на недействительность уступки права требования по взысканию штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Вместе с тем, несмотря на принятие судами первой и апелляционной инстанций решения о признании договора уступки действительным, требование цедента об уплате штрафа застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что к истцу в установленном законом порядке перешло право требования взыскания неустойки, штрафа на основании заключенного договора уступки права требования.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2019№306-ЭС18-16390, от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245.

С учетом того, что судами установлено и ответчиком не оспаривается наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой передачи квартиры участнику долевого строительства, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (135 000 руб.).

Вместе с тем, размер штрафа снижен судами на основании статьи 333 ГК РФ до 27 000 руб. В части снижения размера неустойки судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы, изложенные обществом «Брусника. Екатеринбург» в кассационной жалобе, о том, что предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право не может быть уступлено другому лицу, а также о том, что арбитражный суд не обладает полномочиями по применению имущественной станции в виде названного штрафа, отклоняются с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2018 по делу № А60-51177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							М.В. Торопова 

 

Н.Г. Беляева