АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Лошкомоевой В.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (656037, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156-А, ИНН 2277004739, ОГРН 1022200529537, далее –         ООО «КБ «Тальменка-банк», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.01.2017 по перечислению денежных средств в размере 1 203 367 руб. обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-СМ» (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 20,                 ИНН 2223607201, ОГРН 1152225017889, далее – ООО «АВТО-СМ»), применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – ООО «Авента»).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Калинина С.Ю. по доверенности от 10.12.2015 № 1587.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «Тальменка-банк» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 1 203 367 руб. со счета ООО «АВТО-СМ» № 40702810201002150001, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет № 40702810002000008389, принадлежащий      ООО «Авента» и открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», с указанием назначения платежа: «Оплата за организацию перевозки груза согласно договору № 10 от 16.11.2015, в том числе НДС (18%) 183 549,20» (далее – оспариваемая банковская операция, оспариваемый платеж), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АВТО-СМ» в пользу должника денежных средств в размере 1 203 367 руб., восстановления обязательств ООО «КБ «Тальменка-банк» перед ООО «АВТО-СМ» по договору банковского счета от 01.10.2015 № 2150001 в размере 1 203 367 руб.

Определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий должником просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурный управляющий должником приводит следующие доводы: суды двух инстанций не применили статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учли факт совершения сделки в течение одного месяца до назначения временной администрации ООО «КБ «Тальменка-банк», что исключает необходимость доказывания ее выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности; оспариваемый платеж значительно превышает размер платежей, ранее осуществленных ООО «АВТО-СМ» в пользу ООО «Авента»; в результате совершения оспариваемой сделки ООО «АВТО-СМ» получило удовлетворение своего требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и кредиторами первой очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у кредитной организации ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению должником.

Между ООО «АВТО-СМ» и ООО «КБ «Тальменка-банк» заключен договор банковского счета от 01.10.2015 № 2150001, в соответствии с условиями которого ООО «АВТО-СМ» открыт счет                                          № 40702810201002150001.

16.01.2017 со счета ООО «АВТО-СМ» осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 203 267 руб. на счет ООО «Авента», открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», с указанием назначения платежа: «Оплата за организацию перевозки груза согласно договору № 10 от 16.11.2015, в том числе НДС (18%) 183 549,20». 

Полагая, что указанная банковская операция отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из недоказанности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством          о банкротстве.

Поскольку оспариваемые выплаты совершены в пределах месяца             до даты назначения временной администрации, для признания оспариваемой банковской операции недействительной конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1       статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые               в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,            не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной                или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений                    не исключает возможности осуществления ею до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного                 из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте                     и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств                 на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным             либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом                его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,        и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных                в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей,           а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа. 

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из материалов дела, оспариваемый платеж совершен  16.01.2017, то есть в течение месяца до назначения временной администрации должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, установив, что к моменту совершения оспариваемой банковской операции отсутствовали запреты на прием и осуществление по корреспондентским счетам ООО «КБ «Тальменка-банк» платежей на счета клиентов (физических и юридических лиц), пришли к обоснованному выводу о том, что поручение должнику о совершении оспариваемого платежа направлено в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «АВТО-СМ», в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.	Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о распространении на оспариваемую банковскую операцию презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, учитывая, что картотека неоплаченных платежных документов клиентов     из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ООО «КБ «Тальменка-банк» сформирована с 18.01.2017 по 22.01.2017, какие-либо запреты на совершение должником банковских операций не устанавливались.

Суды правильно сочли необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж ООО «АВТО-СМ» существенно отличается от иных платежей, совершенных им ранее в пользу ООО «Авента», учитывая произведенную ими оплату по договору транспортной экспедиции от 01.11.2015, в том числе по платежным поручениям от 10.11.2016 № 299, 300, 301 на общую сумму 1 538 463 руб.,   от 31.10.2016 № 293, 294 – 1 128 206 руб., от 27.10.2016 № 290, 291 –       810 514 руб.  

Другие доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют правовые основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288      АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									С.А. Доронин

										В.А. Лошкомоева